Постанова Тернопільський апеляційний суд № 597/432/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 597/432/22Головуючий у 1-й інстанції Васильченко В.В. Провадження № 22-ц/817/76/23 Доповідач - Парандюк Т.С. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 січня 2023 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Парандюк Т.С. суддів - Дикун С. І., Костів О. З., за участі секретаря Дідух М.Є. та сторін ОСОБА_1 та його адвоката Данильчука Н.Б.; представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Білої У.М.; представника Заліщицької міської ради Савірко Б.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 597/432/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Назарія Богдановича на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року, ухваленого суддею Васильченко В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Заліщицького районного комунального госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації, Заліщицької міської ради, Чортківської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, В С Т А Н О В И В: у травні 2022 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , Заліщицького районного комунального госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації, Заліщицької міської ради, Чортківської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у якому просила поновити їй строк позовної давності, визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Заліщицької міської ради № 328 від 28 вересня 2004 року «Про приведення у відповідність чинному законодавству житловий будинок з добудовами та надбудовою мансардного поверху по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 »; визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Заліщицької районної державної адміністрації № 793 від 27 листопада 2007 року «Про затвердження акту вводу в експлуатацію приведеного у відповідність до вимог чинного законодавства та державними будівельними нормами реконструйованого житлового будинку»; визнати незаконними дії Заліщицького районного комунального госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації щодо складення довідки № 139 від 12 березня 2008 року про розрахунок ідеальних часток при проведенні біжучої інвентаризації АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Заліщицької міської ради № 91 від 31 березня 2008 року «Про оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 гр. гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 » та визнати незаконним і скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , видане виконавчим комітетом Заліщицької міської ради 18 квітня 2008 року; визнати незаконним та скасувати витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18570327 від 18.04.2008р., виданий Заліщицьким районним комунальним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (серія ССІ № НОМЕР_2 ) та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 18 квітня 2008 року № 22988723 про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилається на те, що з сформованої у вересня 2021 року інформаційної довідки з реєстрів дізналася, що співвласниками житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, загальною площею 182,6 кв. м., який знаходиться по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , якому належить 79/100 у вказаному будинку, а також ОСОБА_2 та їхні з відповідачем дочки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким належить по 7/100 вказаного будинку. Вважає, що даний об`єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 49,6 кв.м. належала всім чотирьом членам сім`ї у рівних частках по 1/4 кожному на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27 листопада 1996 р., відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України. Позивач зазначила, що з отриманої інформації на адвокатський запит також дізналася, що співвласником ОСОБА_1 у 2007 році згідно рішення виконкому Заліщицької міської ради від 28.09.2004 року за № 328 та будівельного паспорта № 6564 та на підставі акту державної приймальної комісії, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 27.11.2007 р. за № 793 було проведено реконструкцію житлового будинку. В зв`язку з проведенням переоцінки будинковолодіння та дооцінки добудови, мансарди, підвалу, сараю літ. «Б», відмостки та огорожі за співвласником ОСОБА_1 , ідеальні частки в даному будинковолодінні станом на 12.03.2008 року становлять: ОСОБА_1 - 79/100 частини, ОСОБА_2 - 7/100 частини, ОСОБА_5 - 7/100 частини, ОСОБА_3 - 7/100 частини. 31 березня 2008 року виконкомом Заліщицької міської ради було прийнято рішення № 91, яким на підставі вищезгаданої довідки Заліщицького БТІ вирішено оформити право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 і видати свідоцтво про право власності, в замін свідоцтва про право власності на житло виданого Заліщицьким районним БТІ від 27.11.1996 року Р№ 2580, та на підставі акту державної приймальної комісії, затвердженого розпорядженням голови Заліщицької райдержадміністрації № 793 від 27.11.2007 р. на наступні ідеальні долі: ОСОБА_1 - 79/100 частини, ОСОБА_2 - 7/100 частини, ОСОБА_5 - 7/100 частини, ОСОБА_3 - 7/100 частини. На підставі вказаного рішення 18 квітня 2008 року Виконавчим комітетом Заліщицької міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням часток співвласників у вищевказаних розмірах. Заліщицьким районним комунальним госпрозрахунковим БТІ видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССІ № 885155 із зазначенням вищевказаного розміру часток співвласників. Позивач вважає, що як довідка, видана Заліщицьким районним комунальним госпрозрахунковим БТІ, так і рішення виконавчого комітету Заліщицької міської ради, свідоцтво про право власності на нерухоме майно та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно є незаконними, оскільки видані з порушенням законодавства та підлягають скасуванню. Звертає увагу, що вона та її дочки як співвласники не подавали жодних заяв до компетентних органів про реконструкцію об`єкту нерухомого майна, дозволу на перерозподіл часток, на зміну статусу об`єкту нерухомості з квартири на будинок, крім того жодного рішення органу місцевого самоврядування чи будь-якого іншого органу про зміну статусу об`єкта нерухомості з квартири на будинок та присвоєння будинку поштової адреси прийнято не було. 14 січня 2022 року через адвоката позивач зверталась до Заліщицької міської ради із заявою, в якій просила визнати незаконними та скасувати вищевказані рішення виконавчого комітету Заліщицької міської ради, а також визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , видане виконавчим комітетом Заліщицької міської ради 18 квітня 2008 року, однак, у відповіді від 17.02.2022 р. на згадану заяву Заліщицька міська рада повідомила, що ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання, рекомендувала звернутися до суду для вирішення даного питання. Рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду з позовною заявою. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Заліщицького районного комунального госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації, Заліщицької міської ради, Чортківської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Заліщицької міської ради № 91 від 31 березня 2008 року «Про оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 гр. гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ». У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Додатковим рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2022 року стягнуто із Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 847 грн. 12 коп та 7980 грн витрат на правничу допомогу. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Данильчук Н.Б. просить скасувати рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначив, що позивачка стверджує про те, що про порушення свого права вона довідалась тільки у вересні 2021 року, коли самостійно формувала та отримувала інформаційну довідку по об`єктах нерухомості, які їй належать. Дане не відповідає дійсності, оскільки оскаржуване рішення виконавчого комітету Заліщицької міської ради № 91 «Про оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 гр. гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 » винесене 31 березня 2008 року, а позивачка отримала ще 17.04.2008 року, що підтверджується власноручним її записом на зворотній стороні рішення. Отже строки позовної давності для звернення до суду з позовом про визнання вищевказаних дій незаконними слід відраховувати з 17.04.2008 року відповідно. Варто також взяти до уваги той факт, що позивач, ОСОБА_2 , весь час проживала за адресою АДРЕСА_1 , тобто, в тому самому будинку, відносно якого виносились оскаржувані рішення, вчинялись оскаржувані дії та видавалось свідоцтво про право власності, а це означає, що вона повинна була знати про проведення реконструкції будинку і як наслідок винесення оскаржуваних рішень та, як співвласник даного будинку отримати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , видане виконавчим комітетом Заліщицької міської ради 18 квітня 2008 року, в якому зазначені частки всіх співвласників вищевказаного будинку. Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто перш ніж застосувати позовну давність суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє в позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Враховуючи викладене, суд у своєму рішенню не вірно встановив, що оскаржуване позивачкою рішення виконавчого комітету Заліщицької міської ради № 91 було прийнято 31.03.2008 року. Докази того, що оскаржуване рішення приймалося за заявою позивачки, чи ознайомлення її з цим рішенням в матеріалах справи відсутні. Початком перебігу строку позовної давності є дата отримання позивачкою від Чортківської РДА копії оскаржуваного рішення, якою є 20.10.2021 року (копія супровідного листа №01-36/1863 від 20.10.2021 року). Отже висновок суду про поновлення позивачці строк позовної давності для подачі позовної заяви є помилковим. Представник ОСОБА_2 адвокат Біла У.М. подала відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б. у якому зазначила, що задля того, аби довести обставини, на які містились посилання в позовній заяві, представником позивача 12.10.2021 року було зроблено адвокатський запит в Чортківську районну державну адміністрацію, у відповіді на який було надано копію рішення виконавчого комітету Заліщицької міської ради від 31 березня 2008 року № 91 та від 28 листопада 2007 року №

454. Копія рішення № 91 від 31 березня 2008 року була надана в 1 арк. без зворотної частини. Таким чином посилання на те, що позивачем було надано копію відповідного рішення без зворотної частини не може свідчити про об`єктивну неможливість відповідача надати відповідні докази до суду першої інстанції. Окрім того, у відповіді на адвокатський запит адвоката Білої У.М. Чортківською РДА було надано копію рішення на 1 аркуші, який і був наданий до суду. З матеріалів справи вбачається, що надана відповідачем до суду апеляційної інстанції відповідь на адвокатський запит не була подана до суду першої інстанції та не була предметом розгляду у суді першої інстанції. Як було зазначено вище, представником відповідача було направлено адвокатський запит 06.10.2022 року, в той же час як рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області по справі було винесено 4 жовтня 2022 року. Окрім того, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Про це зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду при розгляді справи № 908/1908/19. Твердження апелянта про те, що позивачка весь час проживала за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вона повинна була дізнатись про оскаржувані рішення є абсурдним, адже проживання особи в будинку, в якому незаконно було змінено частки у спільній частковій власності одним із співвласників, не може автоматично означати, що така особа повинна перевіряти стан будинку та інформацію про нього у відповідних реєстрах. Щодо твердження про те, що позивачка повинна була отримати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 зазначаємо, що ані в архіві Заліщицької міської ради, ані в архівному відділі Чортківської РДА інформації про те, кому особисто було видано відповідне свідоцтво, немає (копії відповідей на адвокатські запити додаються). Таким чином, як було встановлено судом першої інстанції, позивачка дізналась про факт порушення свого права лише у вересні 2021 року, коли самостійно формувала та отримувала інформаційну довідку по об`єктах нерухомості, які їй належать, а отже строк позовної давності слід рахувати з вересні 2021 року. Отже, так як законом не покладено обов`язку на особу перевіряти належне їй нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а згідно зі ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності й право приватної власності є непорушним -позивачка не могла довідатися про порушення свого права раніше, аніж до моменту формування інформаційної довідки по об`єктах нерухомості у вересні 2022 року. Таким чином, аргументи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, а рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року таким, що відповідає закону. Судом першої інстанції не порушено норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Заліщицька міська рада подала відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б. у якому зазначила, що вони не погоджуються із судовим рішенням, суд не правильно оцінив всі обставини по справі, не дослідив та надав неправильну оцінку доказам, не провів всебічний розгляд справи, а тому прийняв незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає принципам верховенства права та законності. Позивач дізналась про порушення її прав набагато раніше та знала про існування оскаржуваних рішень набагато раніше, ніж вказано про це в її позовній заяві, а строки позовної давності позивачем пропущені, враховуючи норми чинного цивільного законодавства про наслідки спливу позовної давності, суд повинен відмовити позивачу у задоволенні її позовних вимог. На час прийняття рішення № 91 «Про оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 гр. гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 » від 31 березня 2008 року Заліщицька міська рада діяла в межах своїх повноважень та згідно чинного законодавства. Враховуючи викладене, суд встановив, що оскаржуване позивачкою рішення виконавчого комітету Заліщицької міської ради № 91 було прийнято 31.03.2008 року. Докази того, що оскаржуване рішення приймалося за заявою позивача, чи ознайомлення її з цим рішенням в матеріалах справи відсутні. Отже, висновок суду про поновлення позивачці строк позовної давності для подачі позовної заяви є незаконним. Тому вважаю, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з наведених підстав. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Данильчук Н.Б. апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених в ній. ОСОБА_1 пояснив, що реконструкція спірної квартири відбувалась під час шлюбу і зі згоди позивачки. Після закінчення будівництва будинок був прийнятий в експлуатацію і визначено частки всіх членів сім`ї, з якими була згідна і позивачка, яка отримала рішення міської ради № 91 від 31.03 2008 року, про що свідчить її особистий підпис на звороті рішення. ОСОБА_2 отримала спірне рішення ще 17.04.2008 року і не пред`являла жодних претензій, оскільки під час шлюбу нами була придбана інша квартира АДРЕСА_4 і в якій також проводили ремонтні роботи. Між нами була домовленість, що дана квартира залишається за ОСОБА_2 і одній із дочок, а ця спірна - за мною і іншою дочкою. З 2008 року ОСОБА_2 перебуває за кордоном на заробітках, а приїжджаючи проживає у спірному будинку. Ні одна із дочок претензій щодо спірного будинку не ставлять. ОСОБА_2 , знаючи про дане рішення ще у квітні 2008 року, на протязі чотирнадцяти років не ставила жодних претензій, оскільки між нами була усна домовленість щодо поділу майна та розподілу часток у даному будинку. Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Біла У.М. та представник Заліщицької міської ради Савірко Б.Ю. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б. не визнали, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Представник Заліщицької міської ради Савірко Б.Ю. апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримав і пояснив, що ОСОБА_2 отримала оскаржуване рішення ще у квітні 2008 року, а тому пропустила строк позовної давності без поважних причин. Представники Заліщицького районного комунального госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації та Чортківської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явились і не повідомили причин неявки, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи. Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що реконструкція квартири шляхом добудови як загальної площі, так і підвалу, і мансарди, переведення цієї квартири в статус житлового будинку, оформлення на новий об`єкт нерухомого майна житловий будинок з підвалом та мансардою прав власності та подальший перерозподіл часток у праві власності на цей об`єкти нерухомості із реєстрацією прав власності за відповідачем більшої частки та зменшення часток у праві власності інших співвласників, було здійснено без отримання згоди усіх співвласників, наявності відповідних домовленостей щодо зазначених дій здійснено із порушенням вимог законодавства. З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з листопада 1984 року по лютий 2015 року. Від спільного проживання у них народилось двоє дочок. Станом на 1996 рік сім`ї ОСОБА_8 на праві власності згідно свідоцтва про право власності на житло від 27 листопада 1996 року, виданого Заліщицьким районним бюро технічної інвентаризації належала в рівних по 1/4 частках квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 49,6 кв м, на підставі розпорядження органу приватизації № 77 від 27.11.1996 року (частини 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду») (т. 1, а.с. 22, 29, 30). Із висновку заввідділення містобудування та архітектури № 203 від вересня 2004 року, направленому виконкому Заліщицької міської ради, вбачається, що по заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 Вул Гайворонського 34/1 можливо провести у відповідність з чинним законодавством та Державними нормами і правилами житловий будинок з проведенням добудови та надбудовою мансардного поверху на приватній земділянці при умові надання міською радою права на користування проїзду до даної земельної ділянки та письмового погодження в держпожінспекції та санепідемстанції (т.1, а.с. 45). Рішенням виконавчого комітету Заліщицької міської ради № 328 від 28 вересня 2004 року дозволено ОСОБА_1 провести у відповідність до чинного законодавства житловий будинок з надвірними будовами по АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 43). Відповідно до копії акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків по АДРЕСА_5 , від 14.07.2007 року вирішено пред`явлений державній приймальній комісії приведений у відповідність з винним законодавством та ДБН реконструйований житловий будинок прийняти до експлуатації (т.1, а.с. 25-28). Розпорядженням голови Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області № 793 від 27.11.2007 року затверджено акт вводу державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію приведеного у відповідність до вимог чинного законодавства та державним будівельним нормам реконструйованого житлового будинку по АДРЕСА_5 , забудовник ОСОБА_1 (т.1, а.с. 24). 12.03.2008 року Заліщицьким районним комунальним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації видано довідку № 139, про те, що при проведенні біжучої інвентаризації АДРЕСА_5 . Заліщики від 12.03.2008 року встановлено наступне: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 є співвласниками даного будинковолодіння на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Заліщицьким районним бюро технічної інвентаризації 27.11.1996року. Співвласником ОСОБА_1 у 2007 році згідно рішення виконкому Заліщицької міської ради від 28.09.2004 року за № 328 та будівельного паспорта № 6564 та на підставі акту державної приймальної затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 27.11.2007 року за № 793 було проведено реконструкцію житлового будинку. В зв`язку з проведенням переоцінки будинковолодіння та дооцінки добудови, мансарди, підвалу, сараю літ "Б", відмостки та огорожі за співвласником ОСОБА_1 , ідеальні частки в даному будинковолодінні станом на 12.03.2008 року становлять ОСОБА_1 - 79 / 100 частини, ОСОБА_2 - 7 / 100 частини, ОСОБА_5 - 7 / 100 частини, ОСОБА_3 - 7 / 100 частини. Тому виникла необхідність у видачі свідоцтва про право власності на будинковолодіння згідно вище наведених часток взамін свідоцтва про право власності на житло виданого Заліщицьким районним бюро технічної інвентаризації 27.11.1996 року. Довідка видана для пред`явлення в Заліщицьку міську раду (т.1, а.с. 35). Рішенням № 91 виконавчого комітету Заліщицької міської ради від 31.03.2008 року «Про оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_5 гр. гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 » вирішено оформити право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 і видати свідоцтво про право власності, в замін свідоцтва про право власності на житло, виданого Заліщицьким районним бюро технічної інвентаризації від 27.11.1996 року № 2580, та на підставі акту державної приймальної комісії, затвердженого розпорядженням голови Заліщицької райдержадміністрації № 793 від 27.11.2007 року наступні ідеальні долі: ОСОБА_1 - 79/100 частини, ОСОБА_2 - 7/100 частини, ОСОБА_5 - 7/100 частини, ОСОБА_3 - 7/100 частини. Рішення виконкому від 28.11.2007 року № 454 Про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 - скасувати, як таке, що прийнято передчасно. Заліщицькому БТІ провести державну реєстрацію будинку і виготовити необхідні документи (т. 1, а.с. 36, т. 2, а.с. 32 зв.). 18.04.2008 року виконавчим комітетом Заліщицької міської ради Тернопільської області видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 , відповідно до якого будинок, житловий з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_2 7/100 частки, ОСОБА_5 7/100 частки, ОСОБА_3 7/100 частки, ОСОБА_1 , 79/100 частки. Опис об`єкта: загальна площа 182,6 кв м, житлова площа 43,0 кв м, житловий будинок з підвалом та мансардою, А, 182,6 кв м, сарай, Б, 4,4 кв м, відмостка,1, 36.0 кв м, огорожа, 2, 39,6 кв м (т.1, а.с.32). 18.04.2008 року реєстратором Заліщицьке районне комунальне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 7/100 частки, ОСОБА_5 7/100 частки, ОСОБА_3 7/100 частки, ОСОБА_1 , 79/100 частки на житловий будинок з господарськими будівлями та надмірними спорудами по АДРЕСА_1 , загальною площею (реєстраційний номер 22988723), про що видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18570327. Підставою реєстрації права власності зазначено - свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 18.04.2008 на нерухоме майно, видане виконкомом Заліщицької міської ради (т. 1, а.с. 33-34). Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно зі ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. На підставі ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (пункт 1), за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (пункт 5). Статтею 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (пункт 3), сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (пункт 4). Як вбачається із матеріалів справи, що підставою для звернення до суду ОСОБА_2 було те, що внаслідок реконструкції квартири були збільшенні частки в будинку, які закріплені рішенням міської ради № 91 від 31.03.2008 року і їй про це не було відомо. Про порушення свого права дізналась тільки у вересні 2021 року. Однак ці твердження не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, висновком № 203 від вересня 2004 року, де вона разом із ОСОБА_1 , дочками ОСОБА_5 , ОСОБА_3 звертались із заявами про дачі згоди на проведення добудови квартири по АДРЕСА_1 . Реконструкція будинку проводилась на протязі 2005-2007 років, проживаючи в ньому. Крім того, про отримання нею рішення Заліщицької міської ради № 91 від 31.03.2008 року свідчить її особистий підпис Отримала ОСОБА_2 17.04.2008 року (її підпис на звороті даного рішення), яким було змінено частки у праві власності на спірне будинковолодіння. Даний факт було підтверджено її представником адвокатом Білою У.М. в суді апеляційної інстанції при огляді оригіналу рішення. В зв`язку з цим представник ОСОБА_1 адвокат Данильчук Н.Б. відмовився від клопотання щодо призначення проведення судової почеркознавчої експертизи. З даним клопотанням погодилась і представник ОСОБА_2 адвокат Біла У.М. Про те, що ОСОБА_2 підписувала і знала про дане рішення ще в квітні 2008 року свідчать її письмові пояснення, долученні в апеляційній інстанції, в яких вказано: Що ж стосується мого підпису про отримання оскаржуваного рішення ради, то з текстом рішення я не була ознайомлена. Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ОСОБА_2 , знаючи про проведення реконструкції квартири, яка проводилась на протязі 2005-2007 років і яка призвела до зміни часток: ОСОБА_1 - 79/100, ОСОБА_2 - 7/100, дочок ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - по 7/100 (які не оспорюють їх), проживаючи в спірному будинковолодінні та рішення про зміну часток отримала особисто ще у квітні 2008 року не вживала жодних заходів щодо їх оспорення протягом чотирнадцяти років, що свідчить про її мовчазну згоду з таким рішенням, пропустивши при цьому строк позовної давності, визначений законодавством у три років, без поважних причин. Крім того, після розлучення із ОСОБА_1 питання щодо поділу майна подружжя ОСОБА_2 не ставила. Дочки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 погоджуються із виділеними їм частками по 7/100 у спірному будинку, не оспорюючи їх. Доказів на спростування доводів ОСОБА_2 про те, що частки у будинку після реконструкції змінились і їй про це не було відомо, матеріали справи не містять. Таким чином, ОСОБА_2 , звертаючись із позовом до суду пропустила строк позовної давності без поважних причин, який поновленню не підлягає, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити з цих підстав. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно пунктів 1 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З огляду на зазначене, судове рішення ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, тому воно підлягає скасуванню з підстав, передбачених статтею 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 . Відповідно до частин першої, п`ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Додатковим рішенням Заліщицького районного суду від 26 жовтня 2022 року вирішено стягнути із Заліщицької міської ради в користь ОСОБА_2 847,12 грн судового збору та 7980 грн за надання правничої допомоги. У пункті 20 постанови Пленум Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто, додаткове рішення суду, ухвалене у порядку статті 270 ЦПК України є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору, та не може існувати окремо від нього. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 січня 2023 року скасовано рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року та ухвалено нове судове рішення у справі, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Заліщицького районного комунального госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації, Заліщицької міської ради, Чортківської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію речового права відмовлено. Враховуючи те, що основне рішення суду першої інстанції скасовано судом апеляційної інстанції, тому у відповідності до вимог законодавства додаткове рішення суду від від 26 жовтня 2022 року втрачає силу, оскільки воно не може існувати окремо від основного рішення у справі по суті спору. Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційній інстанції покласти на сторони в межах ними понесених у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Назарія Богдановича задовольнити. Рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Заліщицького районного комунального госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації, Заліщицької міської ради, Чортківської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію речового права відмовити. Судові витрати за розгляд справи в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах ними понесеними. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 16 січня 2023 року. Головуюча Т.С. Парандюк Судді: С.І. Дикун О.З. Костів