Ухвала КЦС ВС № 484/920/18

Ухвала 16 січня 2023 року м. Київ справа № 484/920/18 провадження № 61-377ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_1 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, правонаступником якої є Бучанська районна державна адміністрація Київської області, об`єднану зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про негайне відібрання малолітніх дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання, ВСТАНОВИВ: Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 2020 року скасовано рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_1 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, об`єднану зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про негайне відібрання малолітніх дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання. Ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Відібрано дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_1 , та повернуто їх батькові ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 057,20 грн. Рішення суду в частині відібрання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_1 та повернення їх батькові ОСОБА_3 допущено до негайного виконання. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_1 та Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області залишено без задоволення. Постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 2020 року залишено без змін та поновленно її виконання. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 2020 року відмовлено. У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання вищезазначеного судового рішення, на підставі якого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 05 березня 2021 року видано виконавчий лист, строком на 6 місяців, або до закінчення дії воєнного стану в Україні. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду. У січні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду. Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке. Пункт 8 статті 129 Конституції України та пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України. Згідно з пунктом 26 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни і встановлення способу і порядку виконання рішення. Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Отже, зміст пункту 26 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо відмови у відстроченні виконання рішення суду, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено. Враховуючи наведене, оскільки ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2022 року та постанова Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_1 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, правонаступником якої є Бучанська районна державна адміністрація Київської області, об`єднану зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про негайне відібрання малолітніх дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак