Ухвала КЦС ВС № 760/19531/14-ц

Ухвала 16 січня 2023 року м. Київ справа № 760/19531/14-ц провадження № 61-12201ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Валартін Фарма» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Валартін Фарма» до товариства з обмеженою відповідальністю «Новини-ТВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Голдбері», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що завдає шкоду діловій репутації, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, встановив: У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Валартін Фарма» (далі - ТОВ «Валартін Фарма») звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Новини-ТВ» (далі - ТОВ «Новини-ТВ»), товариства з обмеженою відповідальністю «Голдбері» (далі - ТОВ «Голдбері»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просило суд: - визнати недостовірною та такою, що завдає шкоду діловій репутації, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Новини-ТВ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформацію наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_2». «Компанія не виробляє даного препарату, вона купує порошок, найбільш вірогідно, в Китаї, цей порошок був зареєстрований при минулій корумпованій владі. Фірма ставить українське маркування і видає цей препарат як препарат, що виготовляється в Україні. Раніше цей препарат виходив під маркою однієї фірми, потім другої, зараз вже інші фірма» … «Відсутня інформація про клінічні і до клінічні випробування цього препарату» … «Ми не хочемо, щоб наші пацієнти ставали піддослідними кроликами компанії, яка існує на фармацевтичному ринку два роки і не в змозі надати правдивої інформації про препарат, який вона продає»; - зобов`язати відповідачів спростувати інформацію: «ІНФОРМАЦІЯ_2». «Компанія не виробляє даного препарату, вона купує порошок, найбільш вірогідно, в Китаї, цей порошок був зареєстрований при минулій корумпованій владі. Фірма ставить українське маркування і видає цей препарат як препарат, що виготовляється в Україні. Раніше цей препарат виходив під маркою однієї фірми, потім другої, зараз вже інші фірма» … «Відсутня інформація про клінічні і до клінічні випробування цього препарату» … «Ми не хочемо, щоб наші пацієнти ставали піддослідними кроликами компанії, яка існує на фармацевтичному ринку два роки і не в змозі надати правдивої інформації про препарат, який вона продає» не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду законної сили на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 тим же шрифтом і розміром як шрифт і розмір самої статті шляхом повідомлення під заголовком «Спростування» про ухвалене у цій справі судове рішення, включаючи публікацію тексту резолютивної частини рішення суду; - стягнути з ТОВ «Новини-ТВ» на користь ТОВ «Валартін Фарма» 1, 00 грн моральної шкоди; - стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Валартін Фарма» 1, 00 грн моральної шкоди; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Валартін Фарма» 1 000, 00 грн моральної шкоди. РішеннямСолом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено. 05 грудня 2022 року ТОВ «Валартін Фарма» засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2022 року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та нову редакцію касаційної скарги. У поданій заяві про поновлення строку на касаційне оскарження представник заявника вказує, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції нею отримано 08 листопада 2022 року, на підтвердження чого надає копію розписки про отримання постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, яка міститься в матеріалах справи. Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню. Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 520/8073/16-ц, від 02 жовтня 2018 року в справі № 910/18036/17, від 29 січня 2021 року в справі № 922/51/20, від 07 грудня 2021 року в справі № 905/902/20, від 01 червня 2022 року в справі № 713/1710/19, від 21 липня 2022 року в справі № 278/1638/19, від 22 серпня 2022 року в справі № 761/38699/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); - судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив: Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Валартін Фарма» строк на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року. Відкрити касаційне провадження у вказаній справі. Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/19531/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Валартін Фарма» до товариства з обмеженою відповідальністю «Новини-ТВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Голдбері», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що завдає шкоду діловій репутації, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко