Ухвала КЦС ВС № 932/4154/22

Ухвала 11 січня 2023 року м. Київ справа № 932/4154/22 провадження № 61-10679ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», яка підписана представником Кузьменком Володимиром Сергійовичем, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання протиправними дій та стягнення збитків, ВСТАНОВИВ: Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року заяву ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та ТОВ «Страхова компанія «КРЕДО», про забезпечення позову у справі задоволено. Заборонено ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» з продажу страхових продуктів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» які існують на підставі Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року, Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року, в тому числі, але не виключно: - ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»; - надавати страхувальникам Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» менш сприятливі, ніж для інших клієнтів Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською послугою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» «Регулярний платіж», а також надавати клієнтам Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками. - надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до припинення здійснення страхових платежів на Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками. Заборонити ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» з продажу страхових продуктів Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», які існують на підставі Договору доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 року, в тому числі, але не виключно: - ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО»; - надавати страхувальникам Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» менш сприятливі ніж для інших клієнтів Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» «Регулярний платіж», а також надавати клієнтам Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками; - надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень), або іншим чином спонукати страхувальників Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» до припинення здійснення страхових платежів та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками. Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року. 07 жовтня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, заяву АТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення задоволено. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року по цивільній справі № 932/4154/22 скасовано. 20 грудня 2022 року ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Кузьменком В. С., на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо скасування заходів забезпечення позову передбачено пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», яка підписана представником Кузьменком Володимиром Сергійовичем, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання протиправними дій та стягнення збитків. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Н. О. Антоненко М. М. Русинчук