Постанова Дніпровський апеляційний суд № 204/9686/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/106/23 Справа № 204/9686/22 Суддя у 1-й інстанції - Безрук Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2023 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Садиленко О.Л., потерпілого ОСОБА_2 , захисника Ходюш А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),- В С Т А Н О В И В : Постановою судді місцевого суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп. У постанові суду зазначено, що 23 жовтня 2022 року о 17 год 00 хв за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район перехрестя просп. Б. Хмельницького та вул. Софіївська, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем Ford Fiesta 1.6, д.н.з. НОМЕР_1 , та в порушення вимог п. 10.1 ПДР по просп. Б. Хмельницького при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпечності скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, було завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність рішення місцевого суду та просить скасувати постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року щодо нього, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 23.10.2022 року близько 17-00 години він керував т/з Форд Фієста, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Б.Хмельницького в третій смузі для руху із трьох можливих, в напрямку від вул. Енергетична до вул. Б. Кротова, маючи намір виконати лівий поворот на вул. Перемоги зі швидкістю близько 40 км/год. Дорога була вільною від інших транспортних засобів та перешкод, а відтак ніщо не змушувало його маневрувати смугами для руху. В дзеркало заднього огляду він бачив, що на відстані 40-50 метрів позаду нього в попутному напрямку рухався інший автомобіль темного кольору, приблизно з тією ж швидкістю, що й він. Наближаючись до перехрестя із вул. Перемоги, він увімкнув покажчик лівого повороту та почав поступово знижувати швидкість керовоного автомобіля Форд. Переконавшись у відсутності трамваїв, які наближалися до перехрестя, він, продовжуючи рух у третій смузі для руху (крайній лівій), почав виконувати маневр повороту ліворуч, але розпочавши маневр побачив, що перед трамвайною рейкою на дорожньому полотні вибоїна (яма), яка була заповнена рідиною, через що він не мав можливості оцінити глибину відповідної вибоїни, що змусило його знизити швидкість до мінімальної можливої близько 3-5 км/год. В момент, коли переднє ліве колесо його автомобіля проїжджало вищевказану вибоїну, він відчув сильний удар в задню ліву частину автомобіля. Всього від моменту максимального уповільнення його авто до моменту удару пройшло близько 2 секунд. Від вказаного удару задня частина його авто відірвалася від дороги, а сам автомобіль здійснив некерований оборот приблизно на 160 градусів проти годинникової стрілки, обертаючись навколо лівого колеса. В момент коли його автомобіль Форд припинив обертатися, він помітив, що автомобіль Рено Меган, темного кольору, р.н. НОМЕР_2 , який зіткнувся із керованим ним автомобілем, продовжував маневрувати праворуч, в напрямку з третьої у другу смугу руху. Таким чином, з огляду на викладене, апелянт вважає, що в зіткненні винен саме водій автомобіля Рено, який з невідомих йому причин не виконав приписи п. 12.3 ПДР. Крім того зазначає, що коли на місце зіткнення прибули працівники поліції, їх діалог із ним відразу розпочався із запитання чи визнає він свою вину, на що він відповів здивуванням, наголосивши на тому, що питання щодо його винуватості передчасне, оскільки жодні обставини ще не з`ясовані, пояснення водіями не надані, схема місця ДТП не складена. Таким чином, апелянт вважає, що патрульна поліція з невідомих йому підстав діяла упереджено відносно нього, у зв`язку з чим протокол на місці зіткнення був складений відносно нього, та який ґрунтується виключно на версії обставин зіткнення, викладеній у поясненнях водія автомобіля Рено ОСОБА_2 . Також зазначає, що під час руху ним у повному обсязі були виконані вимоги п.10.1 ПДР, оскільки рухаючись у третій смузі для руху із трьох можливих, перед початком виконання маневру повороту він переконався у відсутності трамваїв та/або пішоходів, завчасно увімкнувши світловий покажчик лівого повороту повідомив водіїв, що рухалися позаду нього про намір виконувати маневр повороту, що вимагатиме від мене зниження швидкості. Тому, на переконання апелянта, водій автомобіля Рено легковажно розрахував на те, що він зможе виконати маневр повороту на більшій швидкості, оскільки припустив, що дорога не має вибоїн (ям), а відтак ніщо не вимагало від нього знижувати швидкість руху автомобіля Форд. Водночас вказує, що на підтвердження вищевказаних обставин він мав намір отримати відеозапис моменту зіткнення, однак згідно листа отриманого від КП Інфо-Рада-Дніпро вбачається, що відповідне перехрестя не має відеокамер, що підключені до Системи ситуаційного відеоспостереження міста Дніпра. В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Садиленко О.Л. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. Додатково захисник Садиленко О.Л. зауважив, що за його зверненням було проведено експертне дослідження, згідно висновку якого судовим експертом Драган В.М. встановлено, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів та його дії не суперечили вимогам п.п.9.2 (ч. б), 9.4 та п.10.1 ПДР, що в свою чергу свідчить про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Потерпілий ОСОБА_2 та його представник- захисник Ходюш А.М. заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення місцевого суду без змін. Додатково захисник Ходюш А.М. зазначив, що захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Садиленко О.Л. було надано експерту для проведення експертного дослідження похідні дані з інтерпретацією дорожньої пригоди лише ОСОБА_1 , а тому висновок експертного дослідження не може вважатися належним та допустимим доказом, в розумінні ст.251 КУпАП. Разом з тим вказав, що на даний час на розгляді в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська перебуває справа № 204/10930/22 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за фактом настання тієї ж самої дорожньо-транспортної пригоди, та ними не заявлялися до суду жодні клопотання про проведення в рамках даної справи експертних досліджень. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому положеннями статті 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими/ в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Між тим, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне. Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя місцевого суду послався, як на докази, на матеріали справи, а саме: - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№355527 від 23.10.2022 року, згідно якого 23 жовтня 2022 року о 17 год 00 хв за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район перехрестя просп. Б. Хмельницького та вул. Софіївська, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем Ford Fiesta 1.6, д.н.з. НОМЕР_1 , та в порушення вимог п. 10.1 ПДР по просп. Б. Хмельницького при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпечності скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.1); - схему місця ДТП від 23.10.2022 року, в якій зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Ford Fiestа, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження задньої лівої частини, деформацію бамперу та крила; автомобіль Ranаult Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бамперу правої частини, деформацію правої частини капоту, деформацію правого переднього крила, розбиту праву передню фару. Також в схемі зазначено, що освітлення місця ДТП - сутінки, стан покриття проїзної частини мокре (а.с.4); - фотографії із зображенням транспортних засобів Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 і Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , а також отриманими ними механічними пошкодженнями (а.с.3, 25-29); - письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він рухався на своєму авто Рено Меган НОМЕР_2 по проспекту Героїв Сталінграду зі сторони центру. В крайньому лівому ряді водій авто Ford різко почав поворот вліво з другого ряду руху. Він намагаючись уникнути аварії почав брати правіше і в цей момент відбулося ДТП, від чого автомобіль отримав матеріальну шкоду (а.с.5); - письмові пояснення самого ОСОБА_1 , надані ним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення на місці дорожньо-транспортної пригоди, в яких останній вказував, що керуючи автомобілем форд Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Б. Хмельницького отримав удав в лівий задній бік під час повороту від автомобіля Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 та його розвернуло на 180 градусів. Свою провину не визнає, вважає, що автомобіль Рено рухався із перевищенням швидкості та не дотримувався дистанції під час руху. Від ДТП авто отримало механічні пошкодження (а.с.6). Натомість, згідно висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження з обставин і механізму ДТП від 27.12.2022 року №10.1/034-Д (а.с. 79-83), долученого до матеріалів справи за клопотанням захисника Садиленко О.Л. вбачається, що судовим експертом Драган В.М. було встановлено, що при зафіксованих вихідних даних водій автомобіля Ford ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом своєчасного виконання тих чи інших норм цих правил, технічна можливість щодо запобігання події для водія ОСОБА_1 не визначалася його односторонніми діями; водій автомобіля Renault ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом своєчасного виконання вимог п.п.10.1 та 12.3 ПДР, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх (вимоги ПДР). Крім того, при зафіксованому механізмі пригоди, дії водія ОСОБА_1 не суперечили вимогам п.п.9.2 (ч. б), 9.4 та п.10.1 ПДР, однак не відповідали вимогам п.10.4 ПДР, що з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП. При цьому, посилання адвокатом Ходюш А.М. про надання стороною захисту для проведення експертизи похідних даних дорожньої пригоди, які інтерпретовані лише ОСОБА_1 , є неспроможними та не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки судовому експерту для проведення експертного дослідження (автотехнічного) було надано копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, що на даний час перебувають на розгляді в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, який по даній справі є потерпілою стороною. В свою чергу, потерпілим ОСОБА_2 та його захисником не було надано апеляційному суду доказів на спростування висновку експерта, а тому вищезазначений висновок є належним та допустимим доказом по даній справі у розумінні ст.251 КУпАП. Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме факту порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25). У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту". Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають бути витлумачені на користь останнього. Апеляційний суд констатує, що у даній справі судом першої інстанції не доведено «поза будь-яким розумним сумнівом», що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тому апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про відсутність доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО