Постанова 4855 № 620/3236/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/3236/21 Головуючий у І інстанції - Качур І.А., Суддя-доповідач - Губська Л.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 січня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Карпушової О.В., за участю секретаря Ольховської М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,- В С Т А Н О В И В: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернулось до суду з даним позовом, в якому просило застосувати до відповідача заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення до повного усунення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації адміністративної будівлі, будівель гаражів №1-19, складу паливно-мастильних матеріалів, АЗС, будівлі операторської АЗС, будівлі станції технічного обслуговування автомобілів №1, будівлі станції технічного обслуговування автомобілів №2, будівлі станції технічного обслуговування автомобілів №3, будівлі сторожів за адресою: АДРЕСА_1 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є підставою для застосування до відповідача заходів реагування в порядку п. 1 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково, внаслідок чого застосовано до ФОП ОСОБА_1 заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівлі станції технічного обслуговування автомобілів №1, будівлі станції технічного обслуговування автомобілів №2, будівлі станції технічного обслуговування автомобілів №3 за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині у задоволені позову - відмовлено. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність доказів усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, є підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівлі станції технічного обслуговування автомобілів №1, будівлі станції технічного обслуговування автомобілів №2, будівлі станції технічного обслуговування автомобілів №3 за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, щодо вимоги позивача про зупинення, зокрема, експлуатації адміністративної будівлі у зв`язку із тим, що при виході з приміщення магазину на 1-му поверсі улаштовано поріг, який більше 0,05 м, а на сходову клітку на 1-му, 2-му та 3-му поверхах не забезпечено евакуаційним освітленням, суд зазначив, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами, а тому зупинення експлуатації адміністративної будівлі буде неспівмірним із запропонованим позивачем заходом реагування. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволені адміністративного позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що порушення зазначені в акті, на погляд апелянта, були повністю ним усунуті, а не усунутими залишились три порушення виявлені під час експлуатації будівель станції технічного обслуговування, які ним не використовуються для загальних потреб, тобто не надаються послуги третім особам з технічного обслуговування і ремонту автомобільного транспорту, а тому до вказаних приміщень не можна застосувати норми ДБН В.2.5.-5.6:2014 «Системи протипожежного захисту». Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, вказуючи про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі. В судове засідання 11.01.2023 представники сторін, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не прибули, тому згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що згідно наказу УДСНС України у Чернігівській області від 11.12.2020 №206, посвідчення на проведення перевірки від 15.12.2020 №23-183, посадовими особами Чернігівського РВ Управління ДСНС України у Чернігівській області у період з 12.01.2021 по 15.01.2021 проведено планову перевірку щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: вул. Шевченка, 23, с. Новоселівка, Чернігівський район, Чернігівська область. За результатами перевірки складено акт від 15.01.2021 №1, вручений суб`єкту перевірки, у якому зафіксовані порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме: - на об`єкті не здійснено обвалування наземних резервуарів складу паливно-мастильних матеріалів, чим порушено п. 9.2 глави 9 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні; - на території об`єкта відсутні спеціальні пожежні щити (стенди), чим порушено п. 3.11 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні; - адміністративна будівля, будівля станції технічного обслуговування автомобілів №1, будівля станції технічного обслуговування автомобілів №2, будівля станції технічного обслуговування автомобілів №3 не забезпечені первинними засобами пожежогасіння у відповідності до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 №25, чим порушено п.п. 3.6, 3.9 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні; - в адміністративній будівлі, будівлі сторожів, будівлі операторської АЗС, будівлі станції технічного обслуговування автомобілів №3, будівлях гаражів №1-19 не проведені заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено п. 1.20 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні; - в адміністративній будівлі при виході з приміщення магазину на шляху евакуації на 1 поверсі влаштовано поріг, що більший за 0,05 метри, чим порушено п. 2.37 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, п. 7.3.8 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»; - в адміністративній будівлі в приміщенні магазину, в будівлі сторожів електророзетки встановлені на горючих основах (конструкціях), чим порушено п. 1.17 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні; - адміністративну будівлю не обладнано системою протипожежного захисту (система пожежної сигналізації), чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п. 4.1 табл. А.1. дод. А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; - адміністративну будівлю не обладнано системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху), чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п. 20 табл. Б.1 дод. Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; - в адміністративній будівлі сходові клітини 1-3 поверхів не забезпечені евакуаційним освітленням, чим порушено п. 2.31 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні; - в будівлі сторожів, будівлі станції технічного обслуговування автомобілів №3, на території АЗС не проведене технічне обслуговування вогнегасників, чим порушено п. 3.17 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні; - в будівлі станції технічного обслуговування автомобілів №1, в будівлі станції технічного обслуговування автомобілів №3 балони з газами зберігаються без запобіжних ковпаків та нагвинчених на штуцерах заглушок, чим порушено підпункт 21 п. 9.3 глави 9 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні; - будівлю станції технічного обслуговування автомобілів №1, будівлю станції технічного обслуговування автомобілів №3 не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації та автоматичною системою пожежогасіння), чим порушено п. 1.2. глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п. 12.8 табл. А.1 дод. А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; - будівлю станції технічного обслуговування автомобілів №2 не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації), чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п. 12.8 табл. А.1 дод. А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; - будівлі гаражів №1-19 не обладнані системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, автоматичною системою пожежогасіння), чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п. 12.1.1 табл. А.1 дод. А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; - в будівлі станції технічного обслуговування автомобілів №2, в будівлі станції технічного обслуговування автомобілів №3 біля електрощитів та електричного обладнання розміщене майно з горючих матеріалів на відстані менше 1 метра, чим порушено п. 1.18 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні; - адміністративні приміщення в будівлі станції технічного обслуговування автомобілів №1, адміністративне і складське приміщення в будівлі станції технічного обслуговування автомобілів №3, приміщення роздягальні не відокремлені від інших за призначенням приміщень протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості, чим порушено п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні; - пожежний щит, що розташований на території АЗС, не доукомплектований покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу, 3 вогнегасниками, 2 гаками, 1 лопатою, 1 ломом та 1 сокирою, чим порушено п. 3.11 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні; - в будівлях гаражів №1-19, в будівлі станції технічного обслуговування автомобілів №1 з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у відгалужувальних коробках виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено п. 1.6 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні. Колегія суддів, надаючи оцінку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного. Так, відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб. ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення). Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач. Згідно ст. 66 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2ст. 68 КЦЗ України). Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Частиною 2 статті 70 КЦЗ України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідно до п. 26 ст. 2 КЦЗ України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини. Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. За встановленими обставинами справи, під час проведення планової перевірки позивачем виявлено та зафіксовано в акті перевірки порушення відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом у передбачений Кодексом адміністративного судочинства України строк. На виконання вимог Управління, відповідачем усунуто частину виявлених порушень. Разом з тим, відповідно до акту перевірки від 20.12.2021 №899, врученому ФОП ОСОБА_1 , неусунутими залишились порушення, виявлені під час експлуатації відповідачем будівель станцій технічного обслуговування №1, №2 та №3, а саме: їх не обладнано системою пожежної сигналізації, автоматичною системою пожежогасіння; в будівлі станції технічного обслуговування автомобілів №3 адміністративне приміщення, складське приміщення, роздягальні не відокремлені від інших за призначенням приміщень протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості; в будівлі А-2 (яка використовується як станції технічного обслуговування автомобілів) офісні приміщення не відокремлено від інших за призначенням приміщень протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості; в будівлі А-3 (адмінбудівля) при виході з приміщення магазину на 1-му поверсі улаштовано поріг, який більше 0,05 м, на сходову клітку на 1-му, 2-му та 3-му поверхах не забезпечено евакуаційним освітленням. На момент перегляду справи в суді апеляційної інстанції, фактично неусунутими залишається ряд порушень, а саме: - в адміністративній будівлі при виході з приміщення магазину на шляху евакуації на 1 поверсі влаштовано поріг, що більший за 0,05 метри; - в адміністративній будівлі сходові клітини 1-3 поверхів не забезпечені евакуаційним освітленням; - будівлю станції технічного обслуговування автомобілів № 1, будівлю станції технічного обслуговування автомобілів № 3 не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації та автоматичною системою пожежогасіння); - будівлю станції технічного обслуговування автомобілів № 2 не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації); - адміністративні приміщення в будівлі станції технічного обслуговування автомобілів № 1, адміністративне і складське приміщення в будівлі станції технічного обслуговування автомобілів № 3, приміщення роздягальні не відокремлені від інших за призначенням приміщень протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості. З огляду на це необґрунтованими є твердження апелянта про повне усунення ним порушень. Також, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що не усунутими залишились порушення виявлені під час експлуатації будівель станції технічного обслуговування, які ним не використовуються для загальних потреб, тобто не надаються послуги третім особам з технічного обслуговування і ремонту автомобільного транспорту, а тому до вказаних переміщень не можна застосувати норми ДБН В.2.5.-5.6:2014 «Системи протипожежного захисту». Разом з цим, питання, які послуги надаються чи яка діяльність проводиться в цих приміщеннях, вже є другорядним у даному випадку і не впливає на обов`язок щодо забезпечення належного рівня техногенної та пожежної безпеки, оскільки дані вимоги згідно Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, поширюються на будівлі, споруди різного призначення та прилеглі до них території, інше нерухоме майно, обладнання, устаткування, що експлуатуються, тобто, незалежно від того, чи взагалі надаються в них будь-які послуги, чи ні. Предметом судового розгляду у даній справі про застосування заходів реагування є питання щодо наявності достатніх правових підстав для зупинення експлуатації відповідних приміщень. Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Наявні порушення ставлять під загрозу такі соціальні блага як життя і здоров`я. Саме тому забезпечення безпеки життя і здоров`я людей не може ставитися в залежність від будь-яких обставин. Враховуючи викладене вище, твердження апелянта є суперечливими та такими, що не можуть мати вирішального значення, так як у даній справі ключовою та визначальною підставою є наявність загрози життю та здоров`ю людей, яка виявляється в ході проведення заходів державного нагляду (контролю), та вжиття всіх передбачених законом необхідних заходів задля її відвернення. У свою чергу, відповідно до постанови Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 640/16673/19 застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених ст. 70 УЦЗ України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки. Здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту є основним завданням діяльності позивача, який і звернувся до суду з відповідним позовом. Відповідно до постанови Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 640/20539/19 пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. Тобто, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає як при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, так і за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від наслідків такого порушення, що підвищують ризик виникнення пожеж та шкідливого впливу небезпечних чинників при пожежі, яка уже виникла. Застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Враховуючи вищенаведене, а також відсутність доказів усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівлі станції технічного обслуговування автомобілів №1, будівлі станції технічного обслуговування автомобілів №2, будівлі станції технічного обслуговування автомобілів №3 за адресою: вул. Шевченка, 23, с. Новоселівка, Чернігівський район, Чернігівська область. При цьому, застосування заходу реагування шляхом зупинення експлуатації будівлі є цілком співрозмірним з характером порушень законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки. В частині відмовлених позовних вимог судове рішення не оскаржується. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, відсутні підстави для часткового задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню. Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий-суддя: Л.В. Губська Судді: О.В. Епель О.В. Карпушова