Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/15678/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/15678/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року (суддя 1-ї інстанції Горбалінський В.В.) в адміністративній справі №160/15678/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення грошового забезпечення,- ВСТАНОВИВ: 11.10.2022р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кузьміну Олегу Васильовичу грошове забезпечення за проходження служби в нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року в сумі 2049600 грн. з урахуванням виплаченої суми за цей період в розмірі 5 997,90грн. 11.11.2022 року Департамент патрульної поліції звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про закриття провадження у справі. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року заяву Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі №160/15678/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення грошового забезпечення. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вимоги апеляційної скарги позивача мотивовано тим, що суд першої інстанції помилково визначив предмет спірних правовідносин, у справах, що була розглянута та у цій справі, та такий є різний один від одного. З цих підстав, позивач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористався. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків. Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі встановив, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, судові рішення. Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. За приписами п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Як свідчать встановлені обставини справи, 10.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Первинна професійна спілка "Правозахисники країни", в якому позивач просить: - визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по невиплаті компенсації (грошового забезпечення) ОСОБА_1 , за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року в сумі 2 049 600,00 грн. згідно наданого розрахунку на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року по справі №160/9530/18; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі №160/9530/18 компенсацію (грошове забезпечення) за службу в нічний час за період з 01 січня 2016 по 31 травня 2018 року в сумі 2 049 600,00 грн. Підставою для звернення до суду з даною позовною заявою слугувала служба позивача в поліції в період з 01.01.2016 року по 31.05.2018 року. 01.02.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/14791/20, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021р., у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Первинна професійна спілка Правозахисники країни про визнання дій протиправними та стягнення грошового забезпечення відмовлено. 11.10.2022р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про стягнення з Департаменту патрульної, поліції на користь інспектору взводу №2 роти №4 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кузьміну Олегу Васильовичу грошове забезпечення за проходження служби в нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року в сумі 2 049 600 грн. з урахуванням виплаченої суми за цей період в розмірі 5 997,90грн. Підставою для звернення до суду із зазначеним позовом у справі №160/15678/22, слугувало також проходження позивачем служби в поліції в період з 01.01.2016 року по 31.05.2018 року. Спірний період та сума стягнення є ідентичними. Посилання позивача на те, що предмети спору є різними у справах, колегія суддів відхиляє, оскільки у справі №160/14791/20 були заявлені вимоги про стягнення суми 2049600,00 грн. з урахуванням виплаченої 5997,90, як зазначено у судовому рішенні від 01.02.2021р., аналогічні позовні вимоги заявлені позивачем і 11.10.2022р. у цій справі. Крім того, суд зазначає, що формулювання позовних вимог, а саме зазначення в таких врахування виплаченої суми, про які у справі №160/14791/20 позивач посилався лише в обґрунтуванні позову, по суті є штучним та не змінює предмету та підстав позову. Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства. Згідно статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року в адміністративній справі №160/15678/22 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник