Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/16/23

Справа № 991/16/23 Провадження 1-кс/991/17/23 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 січня 2023 року м.Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ВСТАНОВИВ: До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання повідомлення ОСОБА_3 про злочин, в якій просив зобов`язати внести до реєстру відомості про зловживання службовим становищем, розтрату коштів на забезпечення проведення негласних оперативно-розшукових заходів працівниками правоохоронних органів, штатними та позаштатними співробітниками правоохоронних органів, що спричинили тяжкі наслідки - ст.191, 364, 190 КК України на території Харківської, Київської, Одеської, Тернопільської, Львівської, Полтавської та інших областей, м. Києва, у зв`язку з чим розслідування доручити детективам центрального апарату НАБУ та провести перевірку по заяві про заходи безпеки (далі - Скарга). Скарга мотивована тим, що 01.01.2022 ОСОБА_3 до НАБУ було направлено повідомлення про злочин, в якому викладено відомості про можливе вчинення працівниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.191, 364, 190 КК України, внаслідок яких заявнику заподіяно моральну шкоду у розмірі 10 000 000 грн., однак до цього часу відповідні відомості детективом НАБУ в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені, що на думку заявника свідчить про бездіяльність детектива НАБУ та про наявність підстав для звернення до слідчого судді з даною скаргою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.01.2023 року провадження за Скаргою відкрито. Особа, що звернулась із скаргою - ОСОБА_3 , у Скарзі просив розглядати справу за його відсутності, зазначив, що Скаргу підтримує. Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, повідомлявся належним чином про час, дату та місце судового засідання, однак до суду не з`явився, жодних заяв не надходило, причини неявки невідомі. Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, що звернулась із скаргою, та особи, бездіяльність якої оскаржується. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється. Слідчий суддя, дослідивши Скаргу та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування Виходячи зі змісту зазначених норм, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення таких відомостей впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Отже, для вирішення питання, чи було уповноваженими особами НАБУ допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, необхідно встановити наявність (1) доказів на підтвердження того, що заява (повідомлення), в якій викладено відповідні відомості про злочин, існує, (2) доказів на підтвердження звернення (надсилання/подання) ОСОБА_3 до НАБУ саме із заявою (повідомленням) про вчинення злочину, в якій викладено відомості про можливе вчинення працівниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.191, 364, 190 КК України, внаслідок яких заявнику заподіяно моральну шкоду у розмірі 10 000 000 грн., та (3) доказів на підтвердження отримання уповноваженою особою НАБУ саме цієї заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення. Так, зі змісту Скарги вбачається, що ОСОБА_3 01.01.2022 до НАБУ направив повідомлення про злочин, в якому викладено відомості про можливе вчинення працівниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.191, 364, 190 КК України, внаслідок яких заявнику заподіяно моральну шкоду у розмірі 10 000 000 грн., яке нібито було отримано НАБУ, але уповноваженою особою НАБУ відповідні відомості до ЄРДР внесено не було, що на думку заявника характеризується як бездіяльність детективів НАБУ. Виходячи з положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Згідно положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України). З огляду на зазначені положення закону слідчий суддя дійшов висновку, що обов`язок доказування, зокрема, факту звернення особи до слідчого із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення (надсилання або подання такої заяви (повідомлення) та факту її отримання слідчим, покладено на особу, яка звертається до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, викладених у відповідні заяві (повідомленні). Під час судового розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутня копія заяви (повідомлення) ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, в якій викладено відомості про можливе вчинення працівниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.191, 364, 190 КК України, внаслідок яких заявнику заподіяно моральну шкоду у розмірі 10 000 000 грн., а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити факт існування такої заяви та дослідити її зміст на предмет викладених в ній відомостей. Крім того, ОСОБА_3 до Скарги не надано доказів на підтвердження факту його звернення до НАБУ із вищезазначеною заявою (повідомленням) про вчинення кримінальних правопорушень (доказів надсилання або подання такої заяви (повідомлення), а також доказів на підтвердження факту отримання саме цієї заяви (повідомлення) уповноваженими особами НАБУ, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які можуть свідчить про бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених в зазначеній заяві (повідомленні) про вчинення кримінальних правопорушень. Враховуючи те, що в матеріалах Скарги відсутня копія заяви (повідомлення) ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, на підставі якої, на думку заявника, уповноважені особи НАБУ зобов`язані були внести відомості в ЄРДР протягом 24 годин після подання такої заяви, відсутні докази на підтвердження звернення ОСОБА_3 до НАБУ із відповідною заявою (повідомленням) про вчинення кримінальних правопорушень (докази надсилання або подання такої заяви (повідомлення), а також докази на підтвердження того, що уповноважена особа НАБУ отримувала саме вказану заяву (повідомлення) ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, виходячи з принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку відсутні докази отримання Національним антикорупційним бюро України заяви (повідомлення) ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, а за такого відсутні підстави вважати, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень. Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про відмову у задоволенні скарги. За таких обставин, враховуючи недоведеність особою, яка звернулася зі Скаргою, наявність підстав вважати, що детективами НАБУ була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання вищезазначеної заяви (повідомлення) ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні Скарги слід відмовити. Керуючись ст.ст. 22, 214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя П О С Т А Н О В И В: У задоволенні скарги відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення. Слідчий суддя ОСОБА_1