Ухвала Апеляційна палата ВАКС № 991/16/23

Справа № 991/16/23 Провадження №11-сс/991/77/23 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 січня 2023 року місто Київ Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , учасники судового провадження: не з`явилися, розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.01.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Історія провадження 1.01.01.2023 ОСОБА_5 до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) подано заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР). 2.02.01.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ щодо нерозгляду його заяви (далі - скарга). 3.05.01.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі також - ухвала слідчого судді) відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ щодо нерозгляду його заяви від 01.01.2023. 4.10.01.2023 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді, цього ж дня ухвалою судді-доповідача призначено апеляційний розгляд апеляційної скарги. Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали 5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ залишено без задоволення. 6.Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що: (1) зі скарги вбачається, що 01.01.2022 ОСОБА_5 до НАБУ було направлено повідомлення про злочин, в якому викладено відомості про можливе вчинення працівниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 364, 190 Кримінального кодексу України (далі - КК), внаслідок яких заявнику заподіяно моральну шкоду у розмірі 10 000 000 грн., однак до цього часу відповідні відомості детективом НАБУ в порушення вимог частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) до ЄРДР не внесені; (2) у матеріалах справи відсутня копія заяви (повідомлення) ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень; (3) до скарги не надано також доказів на підтвердження факту його звернення до НАБУ із вищезазначеною заявою (повідомленням) про вчинення кримінальних правопорушень (доказів надсилання або подання такої заяви (повідомлення), а також доказів на підтвердження факту отримання саме цієї заяви (повідомлення) уповноваженими особами НАБУ; (4) слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які можуть свідчити про бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених в зазначеній заяві (повідомленні) про вчинення кримінальних правопорушень. Вимоги і доводи апеляційної скарги 7.В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить: (1) скасувати ухвалу слідчого судді; (2) постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу. 8.Обґрунтовує свої вимоги тим, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку, що повідомлення від 01.01.2023 не містить обставин про вчинення злочину. На спростування цього наводяться відомості поданого повідомлення про злочин. Позиції учасників провадження 9.Апелянт не з`явився в судове засідання особисто та не приєднався до розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції. 10.Прокурором були надані письмові пояснення щодо суті апеляційної скарги, в яких він просив врахувати висловлену позицію, відмовити у її задоволенні, а розгляд скарги просив здійснювати за його відсутності. 11.Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК). Оцінка та мотиви Суду 12.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК). В апеляційній скарзі, серед іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення (частина 2 статті 396 КПК). 13.В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 висунуто фактично один довід, який стосується того, що подане ним повідомлення про злочин містить вказівку на обставини, які можуть свідчити про те, що кримінальне правопорушення могло мати місце, і такі відомості підлягають внесенню до ЄРДР. 14.Водночас, мотиви ухвали слідчого судді, що стали підставою для відмови у задоволенні скарги, полягають в іншому, а саме ненаданні слідчому судді разом зі скаргою чи під час її розгляду самого повідомлення про кримінальне правопорушення, доказів його направлення до НАБУ та отримання її органом досудового розслідування. Відсутність зазначених документів не дозволила слідчому судді встановити факт бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, про яку стверджував апелянт у скарзі слідчому судді. Про це свідчить, зокрема, перелік доданих до скарги документів (а. с. 7). 15.Крім того, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у подібних ситуаціях неодноразово висловлювала позицію, за якою слідчий суддя, не маючи в розпорядженні копії заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення чи інших матеріалів, на підставі яких можливо достовірно встановити її зміст, не може вдаватися до встановлення її змісту зі змісту скарги слідчому судді. Вказаний спосіб не дає можливості встановити зміст заяви про кримінальне правопорушення достовірно, отже будь-які висновки щодо її змісту є припущеннями (зокрема, ухвали у справі № 991/8339/21 від 11.01.2022 та від 15.04.2022). 16.Апеляційна скарга не містить жодного доводу (та відповідного документального підтвердження) на спростування мотивів ухвали слідчого судді, які дозволили би Суду дійти висновку, що мала місце бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей повідомлення про злочин до ЄРДР та потребує судового контролю. 17.Натомість в апеляційній скарзі наведені твердження (фактичні відомості імовірного повідомлення про злочин), які Суд вважає неналежними для цілей вирішення цієї скарги. Із цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (пункт 29 рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A; пункт 58 рішення у справі Серявін та інші проти України, заява № 4909/04). 18.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін. 19.Суд прийшов до висновку, що слідчим суддею були правильно встановлені фактичні обставини справи та надана їм відповідна правова оцінка на підставі наявних матеріалів, наданих сторонами. 20.З огляду на вищевикладене Суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін. 21.Керуючись статтями 2, 214, 396, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила: 1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення. 2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.01.2023 - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_2