Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/6813/22

Справа № 127/6813/22 Провадження № 33/801/18/2023 Категорія: 146 Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В. Доповідач: Ковальчук О. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 10 січня 2023 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про призначення авто-технічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2022 року визнано ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта закрито провадження у справі за у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У цій постанові судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2022 року серії ДПР18 №№ 544955 ОСОБА_2 цього ж дня о 10 год. 06 хв., керуючи транспортним засобом марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Вінниці по вул. Соборній, 73, перед поворотом ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів і завдані збитки. Однак згідно висновку експерта від 01 липня 2022 року №КСЕ-19/102-22/8420 дії водія ОСОБА_2 не перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, на відміну від дій водія ОСОБА_1 , з яких відповідно цього висновку вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України та які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Не погоджуючись з такою постановою суду представник ОСОБА_1 , адвокат Чернілевська Р.В., подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просила скасувати оскаржувану постанову, та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. В судовому засіданні Вінницького апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р.В. заявила клопотання про призначення авто-технічної експертизи. Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 та його захисник в судове засідання повторно не з`явились. Пояснень по суті апеляційної скарги та клопотання про призначення експертизи не надали. Дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи з огляду на таке. Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт. Клопотання мотивоване тим, що експертом, на висновок якого суд першої інстанції послався в оскаржуваній постанові, все ж таки встановлено порушення у діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п.16.13., 2.3 «б» ПДР України, а саме: перед поворотом ліворуч не надав переваги у русі транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, та завдано матеріальних збитків. При цьому експерт зазначає наступне: «в заданій дорожній обстановці з врахуванням комплексу технічних величин, які містяться в наданих матеріалах адміністративної справи в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 16.13 ПДР України, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події ДТП, оскільки вони (його дії) не створювали небезпечної обстановки». З таким висновком експерта ОСОБА_1 та його представник не погоджуються, оскільки дії ОСОБА_2 очевидно підпадають під ознаки небезпеки для руху, оскільки саме він виконував маневр повороту чи розвороту та перетинав смугу руху, якою їхав інший транспортний засіб. Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Оскільки водій ОСОБА_2 здійснював маневр, тобто виконував активні дії, то такий маневр і створив небезпеку для руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Так як водій ОСОБА_1 рухався в зустрічному напрямку, та перебував у зоні видимості водія ОСОБА_2 , то останній бачив автомобіль, що рухається в зустрічному напрямку та бачив швидкість його руху, а тому мав розраховувати час, достатній для завершення маневру повороту та виїзду з перехрестя. Таким чином представник ОСОБА_1 стверджує, що небезпеку для руху створив автомобіль, яким керував ОСОБА_3 , тому неправильно вважати, що його дії не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Не виключається також вина ОСОБА_1 , який не відреагував на наявну небезпеку для руху у відповідності до п.12.3.ПДР. Але можливо, що обидва водії винні у ДТП, що має наслідком можливість обох отримання 1/2 частки страхового відшкодування. За таких обставин суд вважає, що для всебічного та повного з`ясування всіх обставин цієї справи необхідно призначити авто-технічну експертизу для чого потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє. За приписами ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Отже, з метою недопущення порушення вказаних вимог закону, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі на час проведення експертизи. Керуючись ст. ст. 248, 273, 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. задовольнити. Призначити у даній справі судову авто-технічну експертизу. На вирішення експертів поставити такі питання: 1.В діях кого із водіїв зазначеної вище ДТП вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожньо-транспортній пригоді, та чи стоять вони в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? 2.Чи мали учасники дорожньо-транспортній пригоди технічну можливість попередити настання ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху? Проведення експертизи доручити Вінницькій філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи. Для проведення експертизи направити матеріали справи до вказаної експертної установи. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Ковальчук