Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/23521/21

Справа № 127/23521/21 Провадження № 33/801/981/2021 Категорія: 146 Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В. Доповідач: Шемета Т. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 грудня 2021 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Балинським Богданом Валерійовичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , - в с т а н о в и в: Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В Постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 28.08.2021 об 14:14 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, буд. 107 керуючи транспортним засобом MAN TGA 41.430, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Балинського Б. В., 19 листопада 2021 року, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року і прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що суд першої інстанції не викликав ОСОБА_1 в судове засідання як потерпілу та не повно з`ясував усі обставини справи. Посилається на те, що висновок суду ,що ОСОБА_2 надавались додаткові пояснення не відповідає обставинам справи, оскільки в матеріалах містяться лиш е пояснення від 28.08.2021 року. Зазначає, що не погоджуєтсья з Висновком експерта наявним в матеріалах справи, оскільки інформація надана для проведення експертизи була надана лише ОСОБА_2 , в якій він не вказав зміну руху свого автомобіля. Посилається на відеозапис, який долучає до апеляційної скарги, на якому видно що водій MAN TGA 41.430 змінював рух. 07 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Балинський Б. В. подав клопотання про долучення доказів, а саме: Висновок експерта № 8109/21-21 від 22.11.2021 року. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник адвокат Балинський Б. В. підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, просили її задовольнити. Експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що виходячи із траєкторії руху автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , водій не змінювала напрямку свого руху, а автомобіль яким керував ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_2 визнав апеляційну скарги ОСОБА_1 , пояснив, що згоден з Висновком, наданим експертом Базилицьким В. С. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. З даних протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 вбачається, що він порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, якими передбачено наступне: 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Так у відповідності до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 28.08.2021 об 14:14 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, буд. 107 керуючи транспортним засобом MAN TGA 41.430, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У матеріалах справи міститься 2 висновки експерта. Відповідно до висновку експерта за результатами комплексного автотехнічного транспортно-трасологічного дослідження за копіями адміністративних матеріалів про ДТП № 00433/01 від 15.09.2021 року: у досліджуваній дорожній обстановці водій автомобіля MAN TGA 41.430, державний номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, п. 10.3 і п. 12.4 Правил дорожнього руху, а коли виникла небезпечна ситуація, відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Водійка автомобіля BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 у досліджуваній дорожній обстановці повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1, п. 10.3 і п. 12.4 Правил дорожнього руху, а коли виникла небезпечна ситуація, відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У досліджуваній дорожній обстановці у водійки автомобіля BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 була технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем MAN TGA 41.430, державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом недопущення у своїх діях невідповідностей вимогам п. 10.1, п. 10.3 і 12.3 Правил дорожнього руху. У діях водійки автомобіля BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідність вимогам п. 10.1, п. 10.3 і п. 12.3 Правил дорожнього руху. Невідповідність вимогам п. 10.1, п. 10.3 і 12.3 Правил дорожнього руху водійка автомобіля BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 допустила своїми одноосібними діями, на які не впливали інші учасники руху, в тому числі і водій автомобіля MAN TGA 41.430, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Невідповідність у діях водійки автомобіля BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються в порушенні вимог п. 10.1, п. 10.3 і п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою. У діях водія автомобіля MAN TGA 41.430, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 у досліджуваній дорожній обстановці невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається. Крім того, відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху водій автомобіля MAN TGA 41.430, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав право розраховувати, що водійка автомобіля BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 виконує вимоги Правил дорожнього руху України. Згідно Висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України № 8109/21-21 від 22.11.2021 року в заданій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10., 10.3 а також п. 13.1 ПДРО, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 346198 від 28.08.2021 року. Як вбачається з відеозапису наявного в матеріалах справи під час руху в межах перехрестя, транспортні засоби MAN TGA 41.430 та BMW 320 спочатку перебувають паралельно в лівій та правій смугах відповідно та рухаються приблизно з однаковою швидкістю. Після чого автомобіль MAN TGA 41.430, який рухався ліворуч автомобіля BMW 320, зміщується праворуч на іншу смугу руху. Змістившись на правій смузі руху автомобілів, передня частина автомобіля MAN TGA 41.430 досягає середини корпусу автомобіля BMW 320, внаслідок чого відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів. Стосовно наданого ОСОБА_2 висновку слід зазначити, щоекспертиза проводилась згідно наданих ним вихідних даних, деякі з яких є сумнівними. Звертаю вагу, що у Висновку експерта № 00433/01 від 15.09.2021 року зазначено про додаткові пояснення надані ОСОБА_2 , однак вони в матеріалах справи відсутні. Вважаю, що висновок судді І інстанції про те, що причиною даної ДТП зіткнення автомобілів MAN TGA 41.430, державний номерний знак НОМЕР_1 і BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2 є в комплексі невідповідність у діях водійки автомобіля BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п. 10.1, п. 10.3 і п. 12.3 Правил дорожнього руху, які вона допустила своїми одноосібними діями, на які не впливали інші учасники руху, в тому числі і водій автомобіля MAN TGA 41.430, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Апеляційний суд не погоджується з висновком суду, що доказами не підтверджено, що ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. Також наголошую, що судом першої інстанції не було залучено до розгляду справи іншого учасника ДТП ОСОБА_1 . За таких обставин, вважаю, що при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року, слід скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У зв`язку з тим, що на час апеляційного розгляду апеляційної скарги закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення (28 листопада 2021 року), впродовж якого на ОСОБА_2 можливо було накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Балинським Богданом Валерійовичем, задовольнити. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду Т. М. Шемета