Постанова Тернопільський апеляційний суд № 593/662/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 593/662/22Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П. Провадження № 33/817/21/23 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ч.1 ст. 154 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 січня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2022 року,- В С Т А Н О В И ЛА: Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП та на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, ч.7 ст.247 КУпАП провадження закрито в зв`язку із закінченням строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 27 березня 2022 року о 19:10 год, будучи власником собаки породи «Алабай» та, перебуваючи із вказаною собакою у громадському місці, а саме: у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по вул. Лепких, 9 в м.Бережани, допустив порушення правил тримання собак, оскільки тварина була без намордника та вкусила ОСОБА_2 у праве стегно, що спричинило шкоду здоров`ю потерпілій. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2022 року про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП. Апелянт вказує, що ст.154 КУпАП була викладена у новій редакції, проте не були внесені зміни щодо підвідомчості розгляду справ за ч.3 ст.154 КУпАП. Вважає, що висновки суду щодо правової невизначеності даної справи та підвідомчості її суду, є хибними. Наголошує на тому, що законом не визначено компетенції розгляду судом справ за ч.3 ст.154 КУпАП, тому суд не вправі підміняти інші органи і розглядати дану справу. ОСОБА_1 та адвокат Сливінський О.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КупАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги закону при розгляді справи суддею суду першої інстанції дотримано повністю, а висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, зроблений на підставі повного та всебічного дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів. Так, як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 29 червня 2022 року, в ході досудового розслідування встановлено, що 27.03.2022 року близько 19:10 год ОСОБА_2 зайшла в магазин «Марта», що розташований за адресою вул. Лепки 8, м.Бережани, Тернопільської області, щоб здійснити покупки. В цей час в приміщенні магазину перебував покупець ОСОБА_1 із своєю собакою породи «Алабай», яка була на поводку без намордника. Як вказала ОСОБА_2 , як тільки вона зайшла всередину приміщення магазину, собака ОСОБА_1 раптово вкусила її за праву ногу, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді вкушеної рани правого стегна. Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , 27.03.2022 року близько 19:10 години, він з дружиною ОСОБА_2 та знайомими проходили повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 і дружина ОСОБА_2 вирішила зайти у вказаний магазин, щоб купити продукти харчування. Через хвилину, як дружина зайшла у магазин, він почув її крик і тоді ОСОБА_4 , який знаходився надворі біля магазину сказав йому, що жінку в магазині вкусила собака. Коли він зайшов в магазин побачив, що дружина плаче, а на правому стегні в неї порвані джинси та сліди крові. Свідок ОСОБА_4 ствердив, 27.03.2022 року близько 19:00 години він зайшов у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 . В магазині він побачив чоловіка, який тримав на повідку собаку породи Алабай, яка була без намордника. На виході з магазину він зустрів ОСОБА_2 , яка зайшла в магазин і собака відразу її вкусив за ногу. Відповідно до висновку експерта №367, у ОСОБА_2 за час амбулаторного лікування були виявлені вкушені рани (в першому записі - вкушено-колота рана... та садно) по зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна із підшкірними гематомами та набряком м`яких тканин в їх ділянках. Виявлені у ОСОБА_2 рани за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я. Утворення їх внаслідок укусу зубами собаки, не виключається. Як ствердив ОСОБА_1 , 27.03.2022 року близько 19:00 год він зі своєю собакою (порода якої йому невідома) перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак заперечив той факт, що його собака вкусила за ногу ОСОБА_2 .. Суд першої інстанції правомірно оцінив покази ОСОБА_1 критично, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами, що у справі. За таких обставин, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, а саме, порушення правил тримання собак, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілому. Щодо посилання апелянта на неправильну визначеність підвідомчості розгляду судом адміністративних справ, передбачених ч.3 ст. 154 КУпАП, то вони є необґрунтованими, оскільки зазначена норма закону передбачає конфіскацію предмета чи безпосереднього об`єкта адміністративного правопорушення, а відповідно до вимог ч.1 ст.29 КУпАП - конфіскація застосовується тільки за рішенням суду. За таких обставин, суд першої інстанції вірно вважав, що розгляд даної справи належить до підвідомчості суду. Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суд правомірно відповідно до ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, закрив провадження у справі. Беручи до уваги наведене, підстав для скасування постанови суду, як про це просить апелянт, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2022 року щодо нього - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя