Ухвала КЦС ВС № 753/7798/18

Ухвала 27 грудня 2022 року місто Київ справа № 753/7798/18 провадження № 61-12027ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Севастьянова Сергія Вікторовича, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашевський Олександр Валерійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герман Олександра Сергіївна, про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на майно, витребування майна, ВСТАНОВИВ: У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив: - визнати недійсною довіреність від 25 лютого 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е. А., якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 вчиняти в його інтересах правочини щодо квартири АДРЕСА_1 ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеної квартири від 14 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дашевським О. В.; - скасувати державну реєстрацію зазначеного договору купівлі-продажу квартири від 14 травня 2015 року; - визнати за ОСОБА_2 право власності на спірну квартиру; - витребувати у ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ; - скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу від 24 грудня 2015 року, за яким ОСОБА_1 , ОСОБА_5 набули право власності на спірну квартиру. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року, позов задоволено частково. Визнано недійсною довіреність від 25 лютого 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е. А., якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 вчиняти дії від його імені щодо квартири АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір від 14 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 купівлі-продажу спірної квартири. Витребувано у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 спірну квартиру. В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат. У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 02 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Севастьянов С. В., просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання касаційної скарги у новій редакції та докази сплати судового збору за подання касаційної скарги. У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Підставами касаційного оскарження судових рішень, заявник зазначає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме: пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - суд апеляційної інстанції не врахував висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 14 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15, від 02 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15; у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, 07 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-ц; у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц, від 18 вересня 2019 року у справі № 688/4167/16-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 199/7375/16-ц, від 14 квітня 2020 року у справі № 522/21717/17-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 199/8047/16-ц, від 22 жовтня 2020 року у справі № 752/11904/17; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - суди попередніх інстанцій не дослідили письмові докази, зокрема, які свідчать про суттєві, якісні зміни індивідуальних ознак спірної квартири, які вчинялися відповідачами; пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, необґрунтовано відхилив клопотання про застосування позовної давності; пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України - суди попередніх інстанцій встановили обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимого доказу, а саме висновку почеркознавчої експертизи від 23 грудня 2021 року. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 та пунктів 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року. Клопотання мотивовано тим, що оскаржувані судові рішення набрали законної сили, тому виконання судових рішень може призвести до втрати ОСОБА_1 та його сім`ї спірної квартири, як єдиного житла, що з урахуванням скрутного майнового стану родини та веденого в Україні воєнного стану зумовить порушення права на житло та гідні умови життя. Також заявник просив врахувати, що має двох доньок, одна з яких є неповнолітньою, тому виконання оскаржуваних судових рішень до порушення прав неповнолітньої дитини. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції перевіряє необхідність застосування такої процесуальної дії з урахуванням викладених заявником обґрунтувань для забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню прав як заявника, так і прав інших осіб, які брали участь у справі. Посилання заявника стосовно необхідності зупинення дії оскаржуваних судових рішень саме з підстав ймовірності їх виконання протирічать статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Разом з цим, оскільки наведені заявником негативні наслідки та ризики не підтверджено доказами, відповідно відсутні підстави зупинення дії оскаржуваних судових рішень. Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашевський Олександр Валерійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герман Олександра Сергіївна, про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на майно, витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Севастьянова Сергія Вікторовича, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року. Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/7798/18. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко