Ухвала КЦС ВС № 753/7798/18

УХВАЛА 18 липня 2024 року м. Київ справа № 753/7798/18 провадження № 61-3188св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М. розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашевський Олександр Валерійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герман Олександра Сергіївна, ОСОБА_6 , про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на майно, витребування майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року, ВСТАНОВИВ: У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати недійсною довіреність від 25 лютого 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е. А., якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 вчиняти в його інтересах правочини щодо квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеної квартири від 14 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дашевським О. В.; скасувати державну реєстрацію зазначеного договору купівлі-продажу квартири від 14 травня 2015 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на спірну квартиру; витребувати у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу від 24 грудня 2015 року, за яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 набули право власності на спірну квартиру Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року, позов задоволено частково. Визнано недійсною довіреність від 25 лютого 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е. А., якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 вчиняти дії від його імені щодо квартири АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір від 14 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 купівлі-продажу спірної квартири. Витребувано у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 спірну квартиру. В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат. Постановою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання довіреності недійсною скасовано, ухвалено нове судове рішення у цій частині, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вказаної позовної вимоги. В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року залишено без змін. У грудні 2023 року ОСОБА_5 , не погодившись із рішенням Дарницького районного суду від 30 серпня 2022 року, звернулася з апеляційною скаргою. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року. У березні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року. У касаційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, апеляційний суд не врахував, що на час нібито належного повідомлення її про розгляд справи у суді першої інстанції, заявниця була неповнолітньою, при цьому представлення її інтересів у суді ніхто не здійснював, ні батьки, ні орган опіки та піклування; суд апеляційної інстанції застосував норму права без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц, від 13 жовтня 2021 року у справі № 753/2377/13, від 09 лютого 2022 року у справі № 394/85/21, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 та справі № 759/14068/19, від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашевський Олександр Валерійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герман Олександра Сергіївна, ОСОБА_6 , про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на майно, витребування майна призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян