Постанова Чернігівський апеляційний суд № 748/2243/22

Справа № 748/2243/22 Головуючий у 1 інстанції Меженнікова С. П. Провадження № 33/4823/583/22 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А 22 грудня 2022 року місто Чернігів 22 грудня 2022 року м. Чернігів Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., з участю захисника Кулініч К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кулініч К.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2022 року. Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «ЧІМК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у його відмові від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку 20 жовтня 2022 року, в 22 години 40 хвилин, у с. Шевченко Чернігівського району і області, по вул. Шевченка, 33, при керуванні автомобілем марки "КАМАЗ 35320", державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом "НЕФАЗ 8560", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова. В апеляційній скарзі захисник Кулініч К.В. просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що на відеозаписах відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .. У судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. На питання хто, якщо не ОСОБА_1 , керував даним транспортним засобом, пояснити не змогла. Із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована. Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не був за кермом даного транспортного засобу, апеляційний суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за дане правопорушення. Натомість вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується наявними доказами, яким місцевий суд надав належну оцінку. У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні. Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Проходження від встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи щодо якої порушується таке питання. Отже порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Кулініч К.В. залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28листопада 2022 року, щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяІ. П. Баглай