Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/6401/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 грудня 2022 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за участі захисника Гакмана М.Ю., за апеляційною скаргою захисника Гакмана М.Ю. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2022 року, В С Т А Н О В И Л А: Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 22.07.2022 року о 10 год. 36 хв. в м. Чернівці, по вул. Степана Бандери, 1, керував транспортним засобом Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. На вказану постанову захисник Гакман М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою. ЄУНСС: 727/6401/22 Головуючий у І інстанції: Терещенко О.Є. НП: 33/822/773/22 Доповідач: Струбіцька О.М. Стверджує, що ОСОБА_1 не керував жодним транспортним засобом, за кермом автомобіля була мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а тому він не мав обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Зазначає, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були очевидцями подій, на місці ДТП в час його скоєння не були. Посилається на розписку іншого водія ОСОБА_5 , який викликав працівників поліції через ДТП, в якій останній вказав, що не бачив моменту ДТП і хто був цей момент за кермом, оскільки не перебував у своєму автомобілі. Вказує, що адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі рішення районного суду з мотивів недоведеності факту керування, яке не було оскаржене. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи немає жодних доказів щодо руху транспортного засобу, а тому провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю подія та складу адміністративного правопорушення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Гакмана М.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи. Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 22.07.2022 року о 10 год. 36 хв. в м. Чернівці, по вул. Степана Бандери, 1, керував транспортним засобом Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. У відповідності до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №247374 від 22.07.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1). Згідно направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.07.2022 року ОСОБА_1 у якого були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я - ЧОНД. Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону. Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 у якого вбачалися явні ознаки сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Твердження апелянта, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необґрунтованим. Як вбачається із відеозаписів ОСОБА_1 довгий час не заперечував факту керування транспортним засобом, однак пізніше за порадою свого адвоката, почав казати, що за кермом була його мати, а він був пасажиром. Із змісту розмови ОСОБА_1 також вбачається, що саме він був водієм транспортного засобу, останній вказував, що вчинив ДТП, оскільки два тижня перед цим не керував транспортним засобом, а також запитував чи може він вже їхати. Щодо посилання апелянта на те, що за кермом автомобіля була мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка припаркувала автомобіль та пішла в аптеку, то такі доводи оцінюються судом критично, оскільки на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 вказав про те, що у нього немає технічного паспорту, оскільки автомобіль формально належить матері, після чого зателефонував їй, а остання підійшла на місце ДТП через 20 хвилин, та не вказувала, що саме вона керувала автомобілем, та після консультації з адвокатом змінила свої покази. Факт керування також підтверджується письмовими показами водія іншого транспортного засобу ОСОБА_5 , які він підтримав в районному суді. Свідок ОСОБА_5 будучи допитаний в районному суді пояснив, що вказаного у протоколі дня він припаркував свій автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , на платній парковці біля будинку 1 по вул. Степана Бандери в м. Чернівці і вийшов з автомобіля та знаходився на тротуарі біля нього, при цьому спілкуючись з ОСОБА_3 , та раптом побачив, як транспортний засіб Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , намагався виїхати з парковки, при цьому зачепивши його транспортний засіб. Після побаченого, ОСОБА_5 почав кричати водію Renault Sandero щоб він зупинився, на що останній повернувся назад на місце паркування. З автомобіля Renault Sandero вийшов ОСОБА_1 , який перебував на водійському сидінні. Свідок уточнив, що окрім ОСОБА_1 , у транспортному засобі Renault Sandero на момент вчинення ДТП більше ніхто не знаходився. Також вказав, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками сп`яніння. За таких обставин, на переконання апеляційного суду, позиція апелянта щодо не керування транспортним засобом - є обраною лінію захисту з метою уникнення відповідальності. Закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не підтверджує факту не керування ним транспортним засобом, остільки суд прийшов там до такого висновку у зв`язку із визнанням факту ДТП та відшкодуванням шкоди, та не знайшов підстав для надання неправдивих відомостей щодо особи, яка керувала транспортним засобом. Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №247374 від 22.07.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника Гакмана М.Ю. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М. (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 28.12.2022 року (дата засвідчення копії)