Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/6128/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1669/22 Справа № 202/6128/22 Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 грудня 2022 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А: Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 22.08.2022 о 17 год. 50 хв. в м.Дніпро, Індустріальний район, вул.Янтарна, 77к, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано приладом газоаналізатора Drager. Огляд було проведено у встановленому законом порядку, зі згоди водія, з фіксацією на нагрудну камеру 474378, результат огляду 0,61%о.Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити. В обґрунтування посилається на такі обставини: - в матеріалах справи відсутні відомості щодо законної причини зупинки транспортного засобу під його керуванням; - в рапорті поліцейського не зазначеного того, що поліція вимагала вийти із автомобіля, вимагала відкрити багажник, а також пройти ОСОБА_1 по прямій лінії, доторкнутися до свого носу; - під час проходження огляду не були залучені свідки; - відповідно до висновку КП ДБКЛПД ДОР він не перебував в стані алкогольного сп`яніння; - відеозапис місця події не є безперервним. В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності. Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - чеком Драгера, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння становить 0,61 проміле; - відеозаписом місця події. Доводи в апеляційній скарзі про те, що поліцейські грубо порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння, не є слушними, оскільки відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляду склав 0,61 проміле, підписав протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого будь-яких заперечень щодо результату огляду не мав. Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейські порушили положення ст. 266 КУпАП, так як не були залучені свідки, - не заслуговують на увагу, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та долучений відповідний диск як додаток. Посилання на не здійснення безперервно відеозапису та те, що відеозапис місця події є змонтований, - не є слушними, так як на відеозаписі з місця події зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер та результат 0,61 проміле. Доданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.15-16), суд не бере до уваги, так як ОСОБА_1 керував автомобілем відповідно до протоколу про адміністративне 7правопорушення 22 серпня 2022 року о 17 годині 50 хвилин, а медичний огляд пройшов у цей же день о 20 годині 00 хвилин, що зазначено у висновку, отже, було пропущено двогодинний строк проведення огляду. Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд має проводитись у присутності поліцейського. Посилання на те, що в матеріалах справи відсутня причина зупинки транспортного засобу під його керуванням та те, що в рапорті поліцейського не зазначеного того, що поліція вимагала вийти із автомобіля, вимагала відкрити багажник, а також пройти ОСОБА_1 по прямій лінії, доторкнутися до свого носу , - не спростовують висновків суду, що підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, зазначеними у постанові суду. Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами. При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Таким чином, вважаю за доцільне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року залишити без задоволення. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Є. Джерелейко