Постанова 4803 № 216/8263/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7355/22 Справа № 216/8263/21 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2022 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бондар Я.М., суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О. секретар судового засідання Гладиш К.І. сторони справи позивач-Первинна профспілка працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рудомайн», Виконавчий комітет Криворізької міської ради, розглянувши у відкритому судовому засіданні,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Виконавчого комітетуКриворізької міської ради на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2022 року, ухваленого суддею Онопченком Ю.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні), ВСТАНОВИВ У грудні 2021 року представник первинної профспілки працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» (далі ППП ТОВ «Рудомайн») звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» (далі ТОВ «Рудомайн»), Виконавчого комітету Криворізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним і скасування рішення. Позовна заява мотивована тим, що ППП ТОВ «Рудомайн» представляє інтереси працівників ТОВ «Рудомайн» на виконання умов Колективного договору від 22.12.2021 (далі Колективний договір), а саме п.п. 4.4., 1.15, та 22.12.2021 звернулася до директора ТОВ «Рудомайн» Колоса Володимира Вікторовича з проханням виконати умови Колективного договору, а саме: провести підвищення заробітної плати працівникам ТОВ «Рудомайн» не менше ніж на 3%, відрахувати кошти первинній профспілки працівників ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» на культурно-масову, фізкультурну й оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективним договором, але не менше 0,3% фонду оплати праці. 23.12.2021 ППП ТОВ «Рудомайн» отримала відповідь за підписом директора ТОВ «Рудомайн» Колоса В.В. №23/12-21, де було зазначено, що на даний час ТОВ «Рудомайн» немає змоги виконати вимоги профспілки у зв`язку з тяжким економічним становищем на підприємстві. Більш того, директор зазначив, що у зв`язку з тяжким економічним становищем на підприємстві планується скорочення працівників, про що профспілку буде повідомлено пізніше відповідно до умов чинного законодавства України. В обґрунтування своєї позиції ТОВ «Рудомайн» зазначило, що підприємство є власником спеціального дозволу на користування надрами №6511, а саме: на видобування залізних руд техногенного родовища ділянки № НОМЕР_1 кар`єру «Південний» з врахуванням західного фланку «Ділянка №3», що знаходиться в Дніпропетровській області, Сакганському районі м.Кривого Розу, площею 35,2 га. 08.12.2021 виконавчим комітетом Криворізької міської ради прийнято рішення №653 «Про погодження підприємствам міста проведення у І кварталі 2022 року масових вибухів у кар`єрах», в якому ТОВ «Рудомайн», на відміну від п`яти інших підприємств міста було погоджено проведення масових вибухів на території кар`єру «Південний» на перший квартал 2022 році у розмірі лише один раз у січні на весь квартал. (далі Рішення). Слід зазначити, що з метою здійснення господарської діяльності з видобування залізних руд, 29 травня 2018 року ТОВ «Рудомайн» було отримано акт про надання гірничого відводу №3342 з метою розробки родовища залізних руд, ділянки №2 кар`єру «Південний» (західні руди повторної розробки п`ятого залізистого горизонту), площею проекції гірничого відводу 87,82 га. 06.05.2019 між ТОВ «Рудомайн» та Криворізькою міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки №2019180, згідно якого ТОВ «Рудомайн» отримало в користування земельну ділянку для розміщення кар`єру «Південний» з кадастровим номером 1211000000:06:065:0114, загальною площею 73,4525 га. 25.06.2021 між ТОВ «Рудомайн» та Криворізькою міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки №2021379, згідно якого ТОВ «Рудомайн» отримало в користування земельну ділянку для розміщення кар`єру «Південний» з кадастровим номером 1211000000:08:032:0002, загальною площею 4,0405 га. 01.11.2019 ТОВ «Рудомайн» отримано дозвіл №1211037000-735 Дніпропетровської обласної державної адміністрації на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, терміном дії на 10 років до 11.11.2029, яким передбачена періодичність проведення масових вибухів в кар`єрі (стаціонарне джерело №3) і складає 12 різ на рік. В 2021 році при здійсненні своєї господарської діяльності ТОВ «Рудомайн» керується рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №704 від 16.12.2020 «Про погодження підприємствам міста проведення у 2021 році масових вибухів у кар`єрах», яким ТОВ «Рудомайн» було погоджено максимально допустиму масу вибухової речовини про проведенні масового вибуху (тонн) 30 тон і не було встановлено обмежень щодо періодичності вибухів. Як відомо позивачу, ТОВ «Рудомайн» для погодження проведення масових вибухів на 2022 рік було отримано всі необхідні погодження та висновки, а саме: погодження розроблених заходів по зниженню викидів Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, обґрунтування НДГРІ КНУ застосування загальної маси зарядів вибухових речовин на масовий вибух у кар`єрі «Південний», висновком експертизи з питань охорони праці ДП «Кіровоградський ЕТЦ», висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи Держпродспоживслужби». Згідно Додатку 1 до Рішення Криворізької міської ради №380 від 31.03.2016 «Про розмежування повноважень між виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами міської ради та міським головою», одним із повноважень виконавчого комітету міської ради у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища є: погодження проведення вибухових робіт з дотриманням вимог до охорони атмосферного повітря. Незважаючи на наявність всіх необхідних документів для погодження ТОВ «Рудомайн» вибухів рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради 08.12.2021 №653 «Про погодження підприємствам міста проведення у І кварталі 2022 року масових вибухів у кар`єрах» без законних підстав було порушено умови Дозволу №1211037000-735 Дніпропетровської обласної державної адміністрації на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 01.11.2019, і замість 12 разів на рік, було погоджено масовий вибух лише 1 раз у січні на перший квартал 2022 з невизначеною перспективою на подальший період 2022 року. Прийняття виконавчим комітетом Криворізької міської ради рішення від 08.12.2021 №653 «Про погодження підприємствам міста проведення у І кварталі 2022 року масових вибухів у кар`єрах» щодо ТОВ «Рудомайн», яким встановлено заборону на проведення масових вибухів, за виключенням одного разу у січні місяці, фактично означає, що, починаючи з лютого 2022 року проведення гірничих робіт на кар`єрі ТОВ «Рудомайн» буде зупинене на невизначений термін, а також заморожено на невизначений час всі існуючі на підприємстві соціальні програми. Позивач вважає що такі дії виконавчого комітету Криворізької міської ради призведуть до порушення законних прав та інтересів працівників ТОВ «Рудомайн» на працю. Крім того, внаслідок зупинки проведення вибухових робіт в кар`єрі «Південний» основним ризиком є небезпека тривалої або короткочасної консервації вибухових блоків, заряджених вибухівкою. У разі зупинки кар`єру в момент, коли ні на одному з блоків не буде вибухівки, що очевидно буде мати місце внаслідок часової невизначеності заборони проведення вибухових робіт, встановленої виконавчим комітетом Криворізької міської ради щодо ТОВ «Рудомайн» зберігається небезпека масових відмов вибухових свердловин при їх заряджанні і підриванні після відновлення робіт, що може становити небезпеку для життя та здоров`я працівників ТОВ «Рудомайн», задіяних у роботах на кар`єрі. Також, фактичне зупинення гірничих робіт у кар`єрі «Південний» у зимовий період внаслідок встановленої заборони на проведення масових вибухів призведе до утворення деформації на бортах кар`єру, внутрішнього і зовнішнього відвалів в результаті накопичення опадів, обледеніння та скупчення снігу. Більш того, непогодження виконавчим комітетом Криворізької міської ради ТОВ «Рудомайн» проведення масових вибухів на території кар`єру «Південний» у 2022 році фактично є перешкодою у здійсненні господарської діяльності товариством. До листа вих. №700/11-21 від 11.11.2021 ТОВ «Рудомайн» адресованого виконуючому обов`язки Криворізького міського голови Вілкулу Юрію Григоровичу щодо погодження проведення масових вибухів на території кар`єру «Південний» у 2022 році було додано графік проведення масових вибухів в кар`єрі «Південний» на 2022 рік погоджений ТОВ «Бластко Майнинг Сервіс», лист Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо погодження розроблених заходів по зниженню викидів, обґрунтування НДГРІ КНУ застосування загальної маси зарядів вибухових речовин на масовий вибух у кар`єрі «Південний», висновок експертизи з питань охорони праці ДП «Кіровоградський ЕТЦ», висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи Держпродспоживслужби (тобто ТОВ «Рудомайн» були надані всі необхідні документи для погодження графіку проведення масових вибухів в кар`єрі «Південний» на 2022 рік). Враховуючи вищевикладені обставини позивач вважає спірне рішення виконкому Криворізької міської ради протиправним, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2022 року позовна заява Первинної профспілки працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн», виконавчого комітету Криворізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним і скасування рішення задоволена. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» здійснити підвищення заробітної плати працівникам товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» не менше ніж на 3%. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради №653 від 08 грудня 2021 року про погодження Товариству з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» проведення масових вибухів на території кар`єру «Південний» 1 раз у січні 2022 року. Вирішено вважати затвердженою та погодженою Товариству з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» кількість проведених масових вибухів у кар`єрі «Південний» на 2022 рік у розмірі 12 разів на рік відповідно до статті 19 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн», виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь Первинної профспілки працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3405 грн (три тисячі чотириста п`ять гривень) з кожного. В апеляційній скарзі відповідач Виконавчий комітет Криворізької міської ради просить скасувати рішення суду в частині визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №653 від 08 грудня 2021 року про погодження Товариству з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» проведення масових вибухів на території кар`єру «Північний» 1 раз у січні 2022 року, визнання затвердженою та погодженою Товариству з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» кількість проведених масових вибухів у кар`єрі «Південний» на 2022 рік у розмірі 12 разів на рік відповідно до статті 19 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», стягнення з Виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь Первинної профспілки працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» судових витрат у вигляді судового збору, та закрити провадження у цій частині позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що дані правовідносини підвідомчі адміністративним судам та Первинна профспілка працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» не має процесуальної дієздатності на заявлення вимог для ТОВ «Рудомайн» Зазначає, що суд першої інстанції фактично перебрав на себе повноваження органу місцевого самоврядування та безпідставно вважає затвердженою та погодженою Товариству з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» кількість проведених масових вибухів у кар`єрі «Південний» на 2022 рік у розмірі 12 разів на рік відповідно до статті 19 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Відзив на апеляційну скаргу не подано. 20 грудня 2022 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Виконавчого комітету Криворізької міської ради Скляр Н.М. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги платіжного доручення від 22.09.2022 №2280 на суму 6810 грн. та копії постанови Верховного Суду від 16.11.202 у справі №216/8262/21 та проведення апеляційного розгляду за відсутності представника Виконкому на підставі наявних у справі доказів, просить задовольнити апеляційну скаргу та стягнути з позивача на користь Виконкому судові витрати за подачу апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, щоППП ТОВ «Рудомайн» діє на підставі статуту, затвердженого установчими зборами ППП ТОВ «Рудомайн» від 18.12.2021, протокол №1, яким визначено мету, завдання, умови та порядок прийняття в члени профспілки та вибуття з неї, організаційна структура тощо. Основною метою діяльності профспілки є здійснення представництва і захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки (а.с19-29). 22 грудня 2021 року між ТОВ «Рудомайн» та адміністрацією ППП ТОВ «Рудомайн» було укладено колективний договір на 2021-2023 роки, за умовами якого директор зобов`язався перераховувати кошти профспілці на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірі не менше ніж 0,3 % від фонду оплати праці товариства щомісячно згідно узгодженого кошторису; виплачувати заробітну плату працівникам товариства регулярно відповідно чинного законодавства. Щорічно проводити підвищення заробітної плати працівникам товариства у розмір не менше ніж на 3 % (п.п. 1.15, 4.4 Колективного договору) (а.с.36-52). Листом від 22.12.2021 №1 голова ППП ТОВ «Рудомайн» Дубінін В.В. звертався до директора ТОВ «Рудомайн» Колоса В.В. з проханням, на виконання п.п. 4.4, 1.15 умов Колективного договору від 22.12.2021, у 2022 році провести підвищення заробітної плати працівникам ТОВ «Рудомайн» не менше ніж на 3 % та відрахувати кошти ППП ТОВ «Рудомайн» на культурно-масову, фізкультурну й оздоровчу роботу в розмірах не менше 0,3% форду оплати праці (а.с.75). На вищевказане звернення листом від 23.12.2021 №23/12-21 ППП ТОВ «Рудомайн» було повідомлено, що на даний час Товариство немає змоги виконати вимоги даного листа, так як на підприємстві склалася тяжка економічна ситуація, тому змушені не тільки призупинити виконання взятих на себе соціальних обов`язків, але і провести реорганізацію підприємства шляхом скорочення на 30 % найманих працівників, про що ППП ТОВ «Рудомайн» буде повідомлено додатково. Звернено увагу ППП ТОВ «Рудомайн» на те, що тяжка економічна ситуація на підприємстві сталася не з вини підприємства, а у зв`язку з протиправними діями виконавчого комітету Криворізької міської ради (ТОВ «Рудомайн» є власником спеціального дозволу на користування надрами №6511, а саме: на видобування залізних руд техногенного родовища ділянки № НОМЕР_1 кар`єру «Південний» з врахуванням західного флангу «Ділянка №3», що знаходиться в Дніпропетровській області, Саксаганському районі м. Кривого Рогу, площею 35,2 га та була укладена угода про умови користування ділянкою надр від 25.05.2021 № 6511 (відповідно до Дозволу №1211037000-735 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами періодичність проведення масових вибухів в кар`єрі складає 12 раз на рік) (а.с.76). 06.05.2019 між ТОВ «Рудомайн» та Криворізькою міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки №2019180, згідно якого ТОВ «Рудомайн» отримало в користування земельну ділянку для розміщення кар`єру «Південний» з кадастровим номером 1211000000:06:065:0114, загальною площею 73,4525 га (83-95). 25.06.2021 між ТОВ «Рудомайн» та Криворізькою міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки №2021379, згідно якого ТОВ «Рудомайн» отримало в користування земельну ділянку для розміщення кар`єру «Південний» з кадастровим номером 1211000000:08:032:0002, загальною площею 4,0405 га (а.с.99-106). 11 листопада 2021 року ТОВ «Рудомайн» зверталося до виконуючому обов`язки Криворізького міського голови Вілкула Ю.Г. з листом щодо погодження проведення масових вибухів на території кар`єру «Південний» у 2022 році, до якого було додано графік проведення масових вибухів в кар`єрі «Північний» на 2022 рік погоджений ТОВ «Бластко Майнинг Сервіс», лист Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо погодження розроблених заходів по зниженню викидів, обґрунтування НДГРІ КНУ застосування загальної маси зарядів вибухових речовин на масовий вибух у кар`єрі «Південний», висновок експертизи з питань охорони праці ДП «Кіровоградський ЕТЦ», висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи Держпродспоживслужби (а.с.115-132). На виконання вимог ст.19 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», п.п. 1 п «б» ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ТОВ «Рудомайн» 11.11.2021 зверталось з листом вих. №700/11-20 до виконуючого обов`язки Криворізького міського голови Вілкула Ю.Г. щодо погодження проведення масових вибухів на території кар`єру «Південний» у 2022 році. Після цього, виконавчим комітетом Криворізької міської ради 08.12.2021 прийнято рішення №653 про погодження ТОВ «Рудомайн» проведення масових вибухів на території кар`єру «Південний» лише на січень 2022 року у розмірі одного разу протягом місяця, у зв`язку з чим «Рудомайн» не зможе виконувати умови передбачені спеціальним дозволом на користування надрами, показники виробництва відповідно до затвердженого проекту розробки родовища та погодженого плату розвитку гірничих робіт на 2022 рік (а.с. 115-116). Відповідно до висновку експертизи з питань охорони праці державного підприємства «Кіровоградський експертно-технічний центр Держпраці» від 23.07.2020 представлений на експертизу «типовий проект виробництва буро підривних робіт на родовищі залізних руд ділянці №2 кар`єра «Південний» (залізні руди повторної розробки п`ятого залізного горизонту), що розробляє ТОВ «Рудомайн», розроблений ТОВ «Бласко Майнінг Сервіс», ДП «Кіровоградський ЕТЦ» вважає, що проект відповідає вимогам нормативно-правових актів з хорони праці та промислової безпеки (а.с.123-132). За результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи матеріали «Обґрунтування розміру санітарно-захисної зони для ділянки №2 кар`єру «Південний» (залізні руди повторної розробки п`ятого залізистого горизонту) ТОВ «Рудомайн», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район», із підтвердженням та встановленням санітарно-захисної зони від борту кар`єру розміром 500 м у східному напрямку, 900 м у західному напрямку та дотриманням нормативних розмірів 1500 м в усіх інших напрямках, відповідають вимогам чинного санітарного законодавства України і можуть бути погоджені, що підтверджується висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 05.10.2020 № 12.2-18-4/22833 (а.с.134-140). Департаментом екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації 01.11.2019 надано ТОВ «Рудомайн» дозвіл №1211037000-735 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, на підставі висновку Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області. Термін дії дозволу 10 років, з 01.11.2019 по 01.11.2029, та яким передбачено, що максимальна кількість вибухових речовин, що висаджуються за один вибух в кар`єрі (стаціонарне джерело № 3) не повинна перевищувати 30 т, з періодичністю проведення масових вибухів в кар`єрах (стаціонарне джерело №3) 12 разів на рік (а.с.146-147). Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 08.12.2021 №653 «Про погодження підприємствам міста проведення у І кварталі 2022 року масових вибухів у кар`єрах», та додатком до нього, визначено ТОВ «Рудомайн» право на проведення масових вибухів у І кварталі 2022 року в кількості 1 раз у січні (а.с.142-145). Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, незважаючи на наявність всіх необхідних документів для погодження ТОВ «Рудомайн» вибухів, рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради 08.12.2021 року №653 «Про погодження підприємствам міста проведення у І кварталі 2022 року масових вибухів у кар`єрах» було порушено умови дозволу №1211037000-735 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, на підставі висновку Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області і, замість 12 разів на рік, було погоджено масовий вибух лише 1 раз у січні на перший квартал 2022 року з невизначеною перспективою на подальший період 2022 року, в результаті чого порушено законні права та інтереси працівників ТОВ «Рудомайн» на працю. Зважаючи на те, що відповідач Виконавчий комітет Криворізької міської ради в апеляційній скарзі просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №653 від 08 грудня 2021 року про погодження Товариству з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» проведення масових вибухів на території кар`єру «Північний» 1 раз у січні 2022 року, вважати затвердженою та погодженою ТОВ «Рудомайн» кількість проведених масових вибухів у кар`єрі «Північний» на 2022 рік у розмірі 12 разів на рік, відповідно до статті 19 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», стягнення з Виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь первинної профспілки працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» судових витрат у вигляді судового збору, та закрити провадження у цій частині позовних вимог та доводи апеляційної скарги зводяться саме до незгоди з висновками суду в цій частині позовних вимог, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду у зазначеній частині позовних вимог, оскільки, згідно ч.1 ст.13, ч.1 ст.367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені в п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції. З висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №653 від 08 грудня 2021 року про погодження Товариству з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» проведення масових вибухів на території кар`єру «Північний» 1 раз у січні 2022 року, вважати затвердженою та погодженою ТОВ «Рудомайн» кількість проведених масових вибухів у кар`єрі «Північний» на 2022 рік у розмірі 12 разів на рік, відповідно до статті 19 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», стягнення з Виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь первинної профспілки працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» судових витрат у вигляді судового збору, погодитись не можна, з огляду на наступне. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону судове рішення, в оскаржуваній частині, не відповідає. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. (ст.4 ЦПК України). Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, лише порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року №18-рп/2004 дав визначення поняттю "охоронюваний законом інтерес", який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "право" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д)означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» має один і той же зміст. Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають начебто певні положення норм законодавства впливають на їх правове становище. Не поширюють свою дію ці положення й на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних (можливо позасудових) форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Як неодноразово звертав увагу Верховний Суд, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Так, упостанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 року у справі № 925/642/19 зроблені такі висновки: порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому, позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16(пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)). Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19). Згідно ч.5 ст.177 ЦК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються позовні вимоги. У відповідності до положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про погодження підприємствам міста проведення у І кварталі 2022 року масових вибухів у кар`єрах» від 08.12.2021 року №653 та додатком до нього визначено, що ТОВ «Румайн» має право на проведення масових вибухів у І кварталі 2022 року в кількості 1 раз у січні. ППП ТОВ «Рудомайн» діє на підставі Статуту, затвердженого установчими зборами ППП ТОВ «Рудомайн» від 18.12.2021 року, протокол № 1, яким визначено мету, завдання, умови та порядок прийняття в члени профспілки та вибуття з неї, організаційна структура тощо. Основною метою діяльності профспілки є здійснення представництва і захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки (т.1 а.с.19-32). 22 грудня 2021 року між ТОВ «Рудомайн» та адміністрацією ППП ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» було укладено Колективний договір на 2021-2023 роки, зареєстрований у Виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у міста ради м. Кривого Рогу, за умовами якого директор, серед іншого, зобов`язався перераховувати кошти профспілці на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірі не менше ніж 0,3 % від фонду оплати праці товариства щомісячно згідно узгодженого кошторису; виплачувати заробітну плату працівникам товариства регулярно відповідно чинного законодавства та щорічно проводити підвищення заробітної плати працівникам товариства у розмірі не менше ніж на 3 % (п.п. 1.15, 4.4 Колективного договору). Посилаючись на ту обставину, що, на лист голови ППП ТОВ «Рудомайн» від 22.12.2021 року № 1 щодо проведення у 2022 році підвищення заробітної плати працівникам ТОВ «Рудомайн» не менше ніж на 3 % та відрахуваня ППП ТОВ «Рудомайн» коштів на культурно-масову, фізкультурну й оздоровчу роботу в розмірах не менше 0,3% форду оплати праці, виконання п.п.4.4, 1.15 умов Колективного договору від 22.12.2021 року, адміністрація ТОВ «Рудомайн», листом від 23.12.2021 року №23/12-21 повідомила, що на даний час Товариство не має змоги виконати умови Колективного договору, так як на підприємстві склалася тяжка економічна ситуація не з вини підприємства, а у зв`язку з протиправними діями Виконавчого комітету Криворізької міської ради, позивач ППП ТОВ «Рудомайн» просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №653 від 08 грудня 2021 року про погодження ТОВ «Рудомайн» проведення масових вибухів на території кар`єру «Північний» 1 раз у січні 2022 року, а також вважати затвердженою та погодженою ТОВ «Рудомайн» кількість проведених масових вибухів у кар`єрі «Північний» на 2022 рік у розмірі 12 разів на рік, відповідно до статті 19 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що, як станом на час затвердження Статуту ППП ТОВ «Рудомайн» (18 грудня 2021 року), так і станом на час укладення між ТОВ «Рудомайн» та ППП ТОВ «Рудомайн» Колективного договору на 2021-2023 роки (22 грудня 2021 року), за яким директор взяв на себе зобов`язання перераховувати кошти профспілці на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірі не менше ніж 0,3 % від фонду оплати праці Товариства щомісячно згідно узгодженого кошторису та виплачувати заробітну плату працівникам Товариства регулярно, відповідно чинного законодавства, та щорічно проводити підвищення заробітної плати працівникам товариства у розмірі не менше ніж на 3 % (п.п.1.15, 4.4 Колективного договору), оспорюваним рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради №653 від 08 грудня 2021 року вже було погоджено ТОВ «Рудомайн» проведення масових вибухів на території кар`єру «Північний» 1 раз у січні 2022 року. Наведене свідчить про те, що адміністрація ТОВ «Рудомайн» взяла на себе зобов`язання, викладені у п.п.1.15, 4.4 Колективного договору, вже після прийняття рішення Виконавчим комітетом Криворізької міської ради №653 від 08 грудня 2021 року, а тому відмова адміністрації ТОВ «Рудомайн» від виконання взятих на себе зобов`язань з посиланням на це рішення не свідчить про порушення трудових прав членів Профспілки саме рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради №653 від 08 грудня 2021 року. Фактично спірні правовідносини виникли між ТОВ «Рудомайн» та ППП ТОВ «Рудомайн» щодо виконання умов Колективного договору на 2021-2023 роки, а порушення прав позивача ППП ТОВ «Рудомайн» безпосередньо оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради №653 від 08 грудня 2021 року колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим заявлені позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №653 від 08 грудня 2021 року про погодження ТОВ «Рудомайн» проведення масових вибухів на території кар`єру «Північний» 1 раз у січні 2022 року є безпідставними та задоволенню не підлягають, а доводи апеляційної скарги в цій частині є цілком прийнятними. Не підлягають задоволенню й позовні вимоги ППП ТОВ «Рудомайн» щодо визнання затвердженою та погодженою ТОВ «Рудомайн» кількість проведених масових вибухів у кар`єрі «Північний» на 2022 рік у розмірі 12 разів на рік, відповідно до статті 19 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», оскільки, як вже зазначено вище, позивачем не доведено порушення його прав оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради №653 від 08 грудня 2021 року, та, як вірно зазначено в апеляційній скарзі, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення або давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, адже такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем. Доводи ж апеляційної скарги про те, що між ППП ТОВ «Рудомайн» та Виконавчим комітетом Криворізької міської ради щодо визнання протиправним і скасування рішення відноситься до юрисдикції адміністративного суду колегією суддів не приймаються, з огляду на наступне. За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria» (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року), висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]». Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України). Згідно з частиною першою статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів. Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів. Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (наприклад, постанова Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 201/9139/18 (провадження № 14-321цс19). Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Згідно із частиною другою ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до частини другої ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Положеннями п.1 ч.1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. У постановах від 21.11.2018 року у справі №520/13190/17, від 27.11.2018 року у справі №820/3534/17, від 19.02.2020 року у справі №1340/3580/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків: До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів. Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №914/2006/17). Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №826/15700/17). Крім того, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 року (справа №815/1568/16), від 05.02.2020 року (справа №820/1277/17), від 19.02.2020 року (справа №820/9264/13) сформовано висновок про те, що не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ППП ТОВ «Рудомайн» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради фактично є визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №653 від 08 грудня 2021 року про погодження ТОВ «Рудомайн» проведення масових вибухів на території кар`єру «Північний» 1 раз у січні 2022 року, а також визнання затвердженою та погодженою ТОВ «Рудомайн» кількість проведених масових вибухів у кар`єрі «Північний» на 2022 рік у розмірі 12 разів на рік, відповідно до статті 19 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», з тих підстав, що роботодавець ТОВ «Рудомайн» ухиляється від виконання умов Коелктивного договору, з посиланням на це Рішення, чим порушуються трудові права членів ТОВ «Рудомайн». З аналізу наведеного можна дійти висновку, що ППП ТОВ «Рудомайн» звернулася до суду за захистом свого цивільного інтересу, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду, на підставі п.1, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, скасуванню в частині задоволення позовних вимог ППП ТОВ «Рудомайн» про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №653 від 08 грудня 2021 року про погодження ТОВ «Рудомайн» проведення масових вибухів на території кар`єру «Північний» 1 раз у січні 2022 року, вважати затвердженою та погодженою ТОВ «Рудомайн» кількість проведених масових вибухів у кар`єрі «Північний» на 2022 рік у розмірі 12 разів на рік, відповідно до статті 19 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.10.2022 задоволено клопотання відповідача Виконавчого комітету Криворізької міської ради та відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду до ухвалення судового рішення. 20 грудня 2022 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Виконавчого комітету Криворізької міської ради Скляр Н.М. подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги платіжного доручення від 22.09.2022 №2280 на суму 6810 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим суд скасовує рішення суду в частині стягнення з Виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь ППП ТОВ «Рудомайн» судових витрат у вигляді судового збору, та стягує з ППП ТОВ «Рудомайн» на користь Виконавчого комітету Криворізької міської ради судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 6 810,00 грн. Керуючись ст. ст.. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу відповідача Виконавчого комітету Криворізької міської ради задовольнити частково. Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2022 року в частині задоволення позовних вимог Первинної профспілки працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №653 від 08 грудня 2021 року про погодження Товариству з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» проведення масових вибухів на території кар`єру «Північний» 1 раз у січні 2022 року, вважати затвердженою та погодженою Товаристу з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» кількість проведених масових вибухів у кар`єрі «Північний» на 2022 рік у розмірі 12 разів на рік, відповідно до статті 19 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», стягнення з Виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь Первинної профспілки працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» судових витрат у вигляді судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. В іншій, не оскаржуваній частині, рішення суду залишити без змін. Стягнути з Первинної профспілки працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» на користь Виконавчого комітету Криворізької міської ради судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 6 810 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 (нуль) копійок. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 20 грудня 2022 року. Головуючий: Судді: