Постанова 4801 № 133/1805/20

Справа № 133/1805/20 Провадження № 22-ц/801/1643/2022 Категорія: 68 Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М. Доповідач:Рибчинський В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2022 рокуСправа № 133/1805/20м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Рибчинського В.П., суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Литвина С.С., Чайковської В.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Паламарчука Сергія Володимировича на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Поличинецька сільська рада Козятинського району Вінницької області, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, в с т а н о в и в: В липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Поличинецька сільська рада Козятинського району Вінницької області, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, мотивуючи тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.08.2019. Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 12.11.2019 шлюб між ними розірвано. Йому стало відомо, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_3 і його записано батьком дитини. Позивач вважає, що він не може бути біологічним батьком дитини, оскільки в приблизний термін початку вагітності відповідача між ними не було близьких стосунків, вони не підтримували подружніх відносин та не проживали разом, а тому просив виключити відомості про нього як батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису про його народження №01, складеного 19.03.2011 виконавчим комітетом Поличинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області. Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Паламарчук С.В. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив оскаржуване рішення скасувати повністю. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Кузьмінський Ю.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.08.2019, який розірвано рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.11.2019 (а.с.5-6, 7-8). Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у графі мати зазначено « ОСОБА_2 » та у графі батько зазначено « ОСОБА_1 » (а.с.9). Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/3111-БД від 16.04.2021, проведеного на підставі ухвали суду від 15.02.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність даної події складає 99,99999% (а.с.78-105). Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами відсутність кровного споріднення між ним та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на таке. Статтею 51 Конституції України, частинами другою-третьою статті 5 СК України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини. Отже, при регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї (частина восьма статті 7 СК України). Частиною першою статті 126 СК України передбачено, що походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до статті 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що предметом доказування у справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. Доводити відсутність кровного споріднення з дитиною можливо будь-якими допустимими доказами, у тому числі висновками судово-медичної, біологічної чи генетичної експертиз, при цьому для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Kalacheva v. Russia, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року). Отже, тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза) станом на сьогоднішній день є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини (точність позитивного результату ДНК-аналізу (тобто підтвердження батьківства) складає 99,999999 %). Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору цієї категорії. У справі, що переглядається, ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2022 року було призначено судово-біологічну експертизу молекулярно-генетичного аналізу ДНК та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2022 року повторну судово-генетичну експертизу. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/3111-БД від 16.04.2021, проведеного на підставі ухвали суду від 15.02.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність даної події складає 99,99999% (т. 1 а.с.78-105). Згідно висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 25 листопада 2022 року № 103-132-2022, складеного в результаті проведення повторної судово-генетичної експертизи, вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 складає величину не менш ніж 99,99%. Таким чином біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 практично доведено (т. 2 а.с. 7-10). За таких обставин, враховуючи те, що тест ДНК (молекулярно-генетична експертиза) станом на сьогоднішній день є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини, за результатами проведення молекулярно-генетичних досліджень у справі вірогідність біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 складає 99,99%, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції стосовно установлених обставин справи. Ніяких нових обставин, які б давали підстави для проведення апеляційним судом переоцінки доказів, зроблених судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги не містять. Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Паламарчука С.В. слід залишити без задоволення, а рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2022 року без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Паламарчука Сергія Володимировича залишити без задоволення. Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2022 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення складено 21 грудня 2022 року. Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський Судді: Л.О. Голота Т.О. Денишенко