Постанова Київський апеляційний суд № 369/3679/22

Справа № 369/3679/22 суддя в І-й інстанції Гришко О.М. Провадження № 33/824/1703/2022 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А Іменем України 12 грудня 2022 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бондара Антона Вікторовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2022 року серії ААД №100724 23 квітня 2022 року о 22 год. 00 хв. в с. Святопетрівське по вул. Володимирська, 75-а водій ОСОБА_1 керував автомобілем LEXUS RX350 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн. Ухвалюючи постанову, місцевий суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Бондар А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2022 року, скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Бондар А.В. зазначає, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Однак, в матеріалах справи містяться письмові пояснення лише одного свідка, що є істотним порушенням. Також, істотним порушенням є те, що протокол про адміністративне правопорушення складений раніше, ніж поліцейські прибули на місце події. Також адвокат вказує на те, що на відео не зазначена дата та час знімання, не відомо на який прилад була здійснена відеозйомка, а також не відображено, що правопорушник безпосередньо керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів. Обставини викладені в поясненнях свідків та рапорті поліцейського не знайшли свого підтвердження взагалі. Тобто, неможливо оцінити дії поліцейських під час складання протоколу, не можливо встановити всіх обставин та складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Бондар А.В. зазначає, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 15 червня 2022 року. Розглянувши зазначене клопотання, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлена 09 червня 2022 року. Останнім днем для подачі апеляційної скарги було 20 червня 2022 року. Апеляційна скарга подана 20 червня 2022 року, тобто у межах десяти днів з дня проголошення оскаржуваної постанови, а, відтак, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Бондара А.В., перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Судом встановлено, що ОСОБА_1 , який 23 квітня 2022 року в с. Святопетрівське по вул. Володимирська, 75-а, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння,від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на вимогу працівника поліції відмовився у присутності двох свідків. Місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке проявилося у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що належним фіксуванням відмови особи пройти огляд на стан сп`яніння є відеозапис чи присутність двох свідків. В даному випадку, у відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення, поліцейський зафіксував відмову ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою двох свідків, які зазначені в протоколі. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Бондар А.В. вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, пояснень ОСОБА_3 у матеріалах справи не міститься, що є істотним порушенням. Також, захисник вказує на те, що на відеозаписі не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Апеляційний суд не погоджується з зазначеними доводами, оскільки у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду особи на стан сп`яніння вимагається саме присутність двох свідків, а не наявність їх пояснень в матеріалах справи. Перевіряючи зазначені доводи апеляційної скарги, апеляційним судом допитано свідка ОСОБА_2 (а.с. 66), який суду пояснив, що дійсно в його присутності та присутності ще одного свідка працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак, останній відмовився. В судовому засіданні ОСОБА_1 також зазначив, що він не зміг подути в технічний прилад «Драгер», оскільки йому було пошкоджено щелепу. Надаючи оцінку зазначеним доводам апелянта, апеляційний суд, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження вказаних доводів ОСОБА_1 та його захисника, надав останнім можливість подати суду відповідні докази, а саме, що за станом здоров`я ОСОБА_1 не зміг подути в газоаналізатор «Драгер». Для цього у справі неодноразово було оголошено перерву. Однак, зазначені докази суду надані не були, а, відтак, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи в частині неможливості ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про доставку його до закладу охорони здоров`я з метою проведення огляду через неможливість пройти його на місці, а, відтак, зазначені доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не підтверджуються жодним наявним у справі доказом. Отже, отримавши відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, зафіксувавши це в присутності свідків, поліцейський дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність у відповідності до вимог ст. 9, 252, 256 КУпАП складення протоколу про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі, серед іншого, захисник ОСОБА_1 адвокат Бондар А.В. вказує про те, що на технічному відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, такі доводи спростовуються наявними у матеріалах справи поясненнями працівників територіальної оборони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на великий швидкості. Враховуючи зазначене, доказами вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку є: протокол про адміністративне правопорушення, від підпису в якому ОСОБА_1 відмовився; пояснення свідка ОСОБА_2 , з якого вбачається, що у його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; пояснення працівників територіальної оборони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що під час їх патрулювання було виявлено транспортний засіб, який рухався на великій швидкості та після зупинки було виявлено, що мова водія є нечіткою, поведінка агресивною. На місце була викликана поліція. Водієм виявився ОСОБА_1 . За таких обставин, апеляційний суд вважає, що місцевий суд надав належну оцінку діям ОСОБА_1 та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 є доведеною дослідженими судом доказами, доводи апеляційної скарги не спростовують обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, а саме, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук та на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції доказів у справі про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності. Враховуючи зазначене, місцевим судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованих мотивів прийнятого рішення. Керуючись ст. 245, ст. 280, 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бондара Антона Вікторовича залишити без задоволення. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.О. Фінагеєв