Постанова 4851 № 480/5597/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2022 р.Справа № 480/5597/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: П`янової Я.В., Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. , за участю секретаря судового засідання Кролівець П. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Держмитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2022, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, м. Суми, повний текст складено 27.06.22 року по справі № 480/5597/21 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби , Сумської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі за текстом також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби (далі - відповідач-1, Слобожанська митниця Держмитслужби, Слобожанська митниця), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: 1) визнати протиправним та скасувати Наказ в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Антона Борисенка № 26-дс від 18.06.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» оголошення догани ОСОБА_1 ; 2) визнати протиправним та скасувати Наказ в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Антона Борисенка від 22.06.2021 за № 43-ф "Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи посадовим особам Слобожанської митниці за червень 2021 року" в частині позбавлення надбавки за виконання особливо важливої роботи ОСОБА_1 ; 3) визнати протиправним та скасувати Наказ в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Антона Борисенка від 22.06.2021 за № 45-ф "Про встановлення командної премії посадовим особам Слобожанської митниці за червень 2021 року" в частині позбавлення командної премії ОСОБА_1 ; 4) зобов`язати Слобожанську митницю Держмитслужби здійснити розрахунок та виплату позивачеві коштів не застосованих до позивача заходів заохочення та преміювання за час дії Наказу № 26-дс, у тому числі надбавки за виконання особливо важливої роботи державним службовцем у червні 2021 року в розмірі 120 %. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 до участі у розгляді справи залучено в якості другого відповідача Сумську митницю Держмитслужби (далі - відповідач - 2, Сумська митниця). Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Наказ в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби № 26-дс від 18.06.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким оголошено догану ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано Наказ в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби від 22.06.2021 за № 43-ф "Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи посадовим особам Слобожанської митниці за червень 2021 року" в частині позбавлення надбавки за виконання особливо важливої роботи за червень 2021 року ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано Наказ в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби від 22.06.2021 за № 45-ф "Про встановлення командної премії посадовим особам Слобожанської митниці за червень 2021 року" в частині позбавлення командної премії за червень 2021 року ОСОБА_1 . Зобов`язано Слобожанську митницю Держмитслужби розглянути питання про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи та командної премії за червень 2021 року ОСОБА_1 . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Слобожанської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову до суду судовий збір у сумі 908 грн. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, Сумська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач-2 посилається на те, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права; має місце невідповідність висновків, викладених у оскаржуваному рішенні, обставинам справи. Наводить обставини справи, зазначені ним у відзиві на позовну заяву. Просить урахувати, що судом першої інстанції задоволено клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строків зміни предмету позову вже під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, що є порушенням приписів ст. 47 КАС України. Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Слобожанська митниця Держмитслужби правом на висловлення свого ставлення до апеляційної скарги не скористалася. Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України). Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 працює на посаді завідувача сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби. 01.09.2020 управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Слобожанської митниці Держмитслужби, на виконання листа Держмитслужби № 16-3/16-01-01/7.14/1534 від 13.08.2020 (т. 1, а.с. 137-142), направило до Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Слобожанської митниці Держмитслужби службову записку від 31.08.2020 за № 7.14-15/280 (т. 1, а.с. 143-145) щодо здійснення заходів на предмет встановлення фактів або ознак порушення митних правил (далі - ПМП), враховуючи те, що недобори митних платежів за переліченими 7 митними деклараціями можуть скласти таку суму: ввізне мито - 45 903,19 грн., ПДВ - 9 180,65 грн., всього - 55 083,84 грн, з пропозицією інформувати управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Слобожанської митниці Держмитслужби про результати здійснених заходів (т. 1, а.с. 41-43, 124). На вказаній службовій записці начальник управління забезпечення протидії митним правопорушенням Слобожанської митниці Держмитслужби Олександр Сіренко для відпрацювання та взаємодії з відділом митного аудиту визначив двох виконавців згідно з резолюцією у такій послідовності: Гриценко С. М. та Бабік Д. В. (т. 1 а.с. 41-43, 124). У період з 18.09.2020 по 29.09.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби, на підставі листа Держмитслужби № 16-3/16-01-01/7.14/1534 від 13.08.2020, проведені документальні невиїзні перевірки ТОВ «ЄВРОТРАНС С» та ТОВ «ЄВРОТРАНС», за результатом проведення яких складено акти перевірки № 19/20/7.14-19/32727356 від 25.09.2021 (т. 1, а.с. 154-161), № 25/20/7.14-19/41643544 від 08.10.2020 (т. 1, а.с. 147-153) та встановлено заниження податкових зобов`язань ТОВ «ЄВРОТРАНС» на загальну суму 31782,22 грн., всього за деклараціями - 55 083,84 грн. 16.01.2021 позивачем, як завідувачем сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби, підготовлено службову записку № 40/7.14-20-02 до відділу проведення митного аудиту щодо надання копій актів документальних невиїзних перевірок № 19/20/7.14-19/32727356 від 25.09.2020 та № 25/20/7.14-19/41643544 від 08.10.2020, що визнається і відповідачами (т. 1, а.с. 23). 16.01.2021 відділом проведення митного аудиту підготовлено відповідь (вих. № 7.14-19/14 від 16.01.2021) та направлено до відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби копії зазначених актів (т. 1, а.с. 44, 146-161). Після отримання актів документальних невиїзних перевірок, ОСОБА_1 надав доручення в усній формі своєму підлеглому - головному державному інспектору сектору оперативного реагування (у м.Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби Голубкову І. М. щодо складення протоколів про порушення митних правих за митними деклараціями, які останнім складені 21.01.2021 за № № 0033/80700/21, 0034/80700/21, 0035/80700/21, 0036/80700/21, 0037/80700/21, 0038/80700/21, 0039/80700/21 (т. 1, а.с. 162-182). Відповідно до змісту наведених протоколів місце, дата і час розгляду вказаних справ в протоколах про порушення митних правил визначено 25.02.2021 о 15.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 162-182). 25.02.2021 т.в.о. заступника начальника митниці Мальком О. І. розглянуті матеріали справ про порушення митних правил за № 0033/80700/21, № 0034/80700/21, № 0035/80700/21, № 0036/80700/21, № 0037/80700/21, № 0038/80700/21, № 0039/80700/21 та на підставі ч. 1 ст. 467 МК України, ст. ст. 522-527 МК України, ст. 36 КУпАП, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП винесено постанову про закриття проваджень, оскільки на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився (т. 1, а.с. 23). Разом з тим, на вказану постанову подано скаргу, за результатом розгляду якої Державною митною службою України прийнято постанову від 19.03.2021 про скасування постанови Слобожанської митниці Держмитслужби від 25.02.2021 у вказаних справах та про направлення справ на новий розгляд. У вказаній постанові Державною митною службою України, крім іншого, вказано, що на момент винесення 25.02.2021 постанови про закриття проваджень строки накладення адміністративного стягнення не закінчились (т. 1, 73 зворот-76, а.с. 183-188). У зв`язку з цим Державна митна служба України надіслала листа від 23.03.2021 про перевірку обставин закриття справ про порушення митних правил (т. 1, а.с. 72, 73, 125, 126). Так, відповідно до Наказу Слобожанської митниці Держмитслужби від 09.03.2021 за № 70 «Про призначення перевірки» створено комісію щодо проведення перевірки про встановлення причин та умов, що призвели до закриття проваджень по справам про порушення митних правил № 0033/80700/21, № 0034/80700/21, № 0035/80700/21, № 0036/80700/21, № 0037/80700/21, № 3038/80700/21, № 0039/80700/21. У подальшому керівником комісії, створеної Наказом Слобожанської митниці Держмитслужби від 09.03.2021 за № 70 "Про призначення перевірки", головним державним інспектором відділу власної безпеки Хрешковим С. М. подано службову записку ОСОБА_1 про надання пояснень у зв`язку з проведенням тематичної перевірки відповідно до Наказу Слобожанської митниці Держмитслужби від 09.03.2021 за № 70 щодо надання відповідей на питання за переліком (т. 1, а.с. 65, 66), на які позивачем надано відповідне пояснення (т. 1, а.с. 60-64). 21.04.2021 за результатом проведення тематичної перевірки складено акт про результати тематичної перевірки № 7.14-25/64 (т. 1, а.с. 18-40, 104-115), згідно з висновками, викладеними в п. 7.4 якого завідувач сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді ОСОБА_1 , всупереч положень статей 491 та 494 МК України, зволікав з прийняттям рішення про складання протоколів про ПМП, не забезпечив організацію роботи сектору, а саме: виконання завдань і функцій, покладених на сектор оперативного реагування (у м. Суми), які визначені в Положенні про сектор оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді, чим порушив підпункти 1,3 пункту 1, пункту 2 своєї посадової інструкції, затвердженої 01.10.2020 в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Юрієм Міщенком. Згідно з пропозиціями, викладеними у п. 8.2 акта про результати тематичної перевірки від 21.04.2021 за № 7.14-25/64, запропоновано відповідно до статті 68 Закону України від 10 грудня 2015 року за № 889-VІІІ «Про державну службу», прийняти рішення про порушення дисциплінарного провадження стосовно завідувача сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді ОСОБА_1 , у зв`язку із скоєнням ним дисциплінарного проступку - неналежного виконання посадових обов`язків, визначених підпунктами 1, 3 пункту 1, пункту 2 Посадової інструкції головного державного інспектора сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби, затвердженої 01.10.2020 в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Юрієм Міщенком, з метою визначення Дисциплінарною комісією ступеню вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, та застосувати до цієї посадової особи дисциплінарне стягнення у вигляді догани (т. 1, а.с. 39). 22.04.2021 головним державним інспектором відділу власної безпеки Слобожанської митниці Держмитслужби Хрешковим С. М. - керівником комісії, створеної Наказом Слобожанської митниці Держмитслужби від 04.03.2021 за № 70 «Про призначення перевірки» (зі змінами), складено доповідну записку «Про результати перевірки» (№ 7.14-25/65 від 22.04.21) на ім`я в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Антона Борисенка, в якій надано пропозиції керівництву митниці (п. 2 пропозицій доповідної записки) такого змісту: відповідно до статті 68 Закону України від 10 грудня 2015 року, № 889-VІІІ «Про державну службу» прийняти рішення про порушення дисциплінарного провадження стосовно завідувача сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді ОСОБА_1 , у зв`язку із скоєнням ним дисциплінарного проступку - неналежного виконання посадових обов`язків, визначених підпунктами 1, 3 пункту 1, пункту 2 Посадової інструкції головного державного інспектора сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби, затвердженої 01.10.2020 в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Ю. Міщенко, з метою визначення Дисциплінарною комісією ступеню вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, та застосувати до цієї посадової особи дисциплінарне стягнення у вигляді догани (т. 1 а.с. 13-17, 116-118). До доповідної записки № 7.14-25/65 був доданий акт про результати тематичної перевірки від 21.04.2021 за № 7.14-25/64 на 23 арк. 26.04.2021 згідно з Наказом Слобожанської митниці Держмитслужби № 18-дс "Про порушення дисциплінарних стягнень" порушено дисциплінарне провадження серед іншого стосовно посадової особи Слобожанської митниці Держмитслужби - завідувача сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 119). Пунктом 2 цього наказу Дисциплінарній комісії наказано забезпечити здійснення дисциплінарних проваджень та надання подання про наявність чи відсутність у діях посадових осіб митниці (серед яких позивача) дисциплінарного проступку та підстав для їх притягнення до дисциплінарної відповідальності у термін до 04.06.2021 (т. 1, а.с. 119). 24.05.2021 позивачем подавалось пояснення в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому він не погоджувався з висновками, викладених в акті та вказував підстави своїх заперечень (т. 1, а.с. 67, 68, 122, 123). 04.06.2021 позивачем подано заяву, в якій він указав, що не погоджується з висновками п. 7.4 акта тематичної перевірки та просив розглянути питання про проведення службового розслідування. Вказана заява розглянута на засіданні дисциплінарної комісії та долучена до дисциплінарної справи (т. 1, а.с. 136, 191). 08.06.2021 за результатами розгляду 04.06.2021 дисциплінарної справи, з урахуванням акта про результати тематичної перевірки № 7.14-25/65 від 22.04.2021, Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Слобожанської митниці складено подання № 7.14-12/240-дс про застосування до завідувача сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків (т. 1, а.с. 189-196). 09.06.2021 позивачем подавались пояснення до Слобожанської митниці Держмитслужби, в яких він також не погоджувався з висновками, викладеними в акті тематичної перевірки та вказував підстави своїх заперечень. Крім іншого повідомляв про подання заяв від 04.06.2021 про необхідність проведення службового розслідування (т. 1, а.с. 70, 122, 135, 136). 18.06.2021 в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби, з урахуванням акта про результати тематичної перевірки № 7.14-25/65 від 21.04.2021, подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Слобожанської митниці Держмитслужби від 08.06.2021, № 7.14-12/240-дс, відповідно до статей 64-69, 77 Закону України "Про державну службу", Порядку здійснення дисциплінарних проваджень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 за № 1039, наказу Слобожанської митниці Держмитслужби від 26.04.2021, № 18-дс "Про порушення дисциплінарних проваджень", видано наказ від 18.06.2021, № 26-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким завідувачу сектору оперативного регулювання (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків (т. 1, а.с. 10-12, 197-199). 13.06.2021 затверджено подання на встановлення командної премії посадовим особам Слобожанської митниці за червень 2021 року та встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи посадовим особам Слобожанської митниці за червень 2021 року (т. 1, а.с. 220-228), на підставі яких запропоновано ОСОБА_1 надбавку та премію встановити у розмірі «0», у зв`язку з прийняттям Наказу від 18.06.2021 за № 26-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». 22.06.2021 наказами в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби № 43-ф "Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи посадовим особам Слобожанської митниці за червень 2021 року", та № 45-ф "Про встановлення командної премії посадовим особам Слобожанської митниці за червень 2021 року", позбавлено позивача надбавки за виконання особливо важливої роботи командної премії за червень 2021 року (т. 2 а.с. 44 зворот-46). Позивач, уважаючи такі накази протиправними, звернувся до суду з позовом у цій справі. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачами належним чином не доведено обґрунтованість Наказу в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби № 26-дс від 18.06.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», наказ прийнятий без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а відтак, він не відповідає критеріям правомірності, визначеним у ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування підлягають задоволенню. Ураховуючи, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказів в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Антона Борисенка від 22.06.2021 за № 43-ф "Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи посадовим особам Слобожанської митниці за червень 2021 року" та № 45-ф "Про встановлення командної премії посадовим особам Слобожанської митниці за червень 2021 року" в частині позбавлення надбавки за виконання особливо важливої роботи ОСОБА_1 та в частині позбавлення командної премії ОСОБА_1 є похідними від позовних вимог про визнання протиправним та скасування Наказу № 26-дс від 18.06.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», оскільки такі накази прийняті саме на підставі Наказу № 26-дс від 18.06.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», який судом визнано протиправним, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані позовні вимоги також підлягають задоволенню. З метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, вийшовши за межі позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання Слобожанської митниці Держмитслужби розглянути питання про встановлення позивачу надбавки за виконання особливо важливої роботи та командної премії за червень 2021 року . Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Виходячи з положень вказаної норми законодавства, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи у цій частині, суд апеляційної інстанції виходить з такого. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За правилами частини 1, 3 статті 569 Митного кодексу України працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями. Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України. У свою чергу, правовий статус державних службовців, підстави та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, а також її види передбачено Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 за № 889-VІІІ (далі - Закон України «Про державну службу»), статтею 5 якого визначено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом. Державний службовець, відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах. За приписами ст. 62 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки. За невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу»). За правилами ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. У пункті 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком визначено невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Згідно зі ст. 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби (ч. 1). У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч. 3). За визначенням ст. 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення (ч. 10 ст. 69 закону). Згідно із ст. 73 Закону України «Про державну службу» з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі. Відповідно до ч. 6 ст. 74 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку. Згідно з ч. 2 ст. 77 Закону України «Про державну службу» у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України, Законом України "Про державну службу", правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації. Особливе значення під час визначення діяння державного службовця як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини державного службовця - певного психічного ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків. Наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин. Така правова позиція відображена у постанові Верховного Суду 09.12.2019 у справі № 813/3820/17. Як убачається зі змісту оскаржуваного Наказу № 26-дс від 18.06.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», Слобожанська митниця вказує на незабезпечення ОСОБА_1 організації роботи підрозділу, а саме: виконання завдань і функцій, визначених Положенням про сектор оперативного реагування (у м. Суми) управління забезпечення протидії митним правопорушенням, затвердженим 17.07.2020, та Положенням про сектор оперативного реагування (у м. Суми) управління забезпечення протидії митним правопорушенням та контрабанді, затвердженим 24.09.2020, а також не виконання підпункту 1 п. 1 розділу 3 його посадової інструкції, в якій вказано на організацію роботи сектору: забезпечення виконання завдань і функцій, покладених на сектор (т. 1, а.с. 51, 57, 130). Однак указаними Положеннями визначено такі завдання сектору оперативного реагування (у м. Суми) як: 2.1 організація, проведення оперативних заходів з протидії контрабанді та порушення митних правил; 2.2 порушення справ про порушення митних правил; 2.3 підготовка пропозицій щодо застосування методів посиленого контролю до об`єктів митного контролю, вжиття інших заходів з метою запобігання порушення законодавства України з питань державної митної справи (т. 1, а.с. 127,132). Також розділами 3 Положень передбачено перелік як основних (20 пунктів), так і інших (8 пунктів) функцій, які виконує сектор, відповідно до покладених на нього завдань (т. 1, а.с. 127, 128, 132-134). Оскаржуваний наказ, як і подання дисциплінарної комісії та акт про результати тематичної перевірки, не містять положень, на виконання яких саме завдань та функцій сектору позивачем як завідувачем не було організовано роботу сектору. У поданні дисциплінарної комісії, яке стало підставою прийняття спірного наказу, зазначено, що комісія дійшла висновку, що причинами та умовами, які призвели до закриття справ, стали несвоєчасне складання протоколів, різний підхід сектору оперативного реагування (у м. Суми) та сектору провадження у митних справах та порушення митних правил (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді у тлумаченні строків, неякісний опис складу правопорушення та, як наслідок, неможливість провести повноцінне розслідування (т. 1, а.с. 190). В оскаржуваному наказі вказано на те, що позивач, усупереч ст. ст. 491 та 494 Митного кодексу України, зволікав з прийняттям рішення про складання протоколів про порушення митних правил, оскільки, отримавши 02.09.2020 службову записку від 31.08.2020 щодо перевірки фактів порушення митного законодавства, надав доручення підлеглому на складання протоколів лише наприкінці січня 2021 року, що у подальшому призвело до неможливості проведення повноцінного провадження, у зв`язку з малим терміном до закінчення строку накладення на правопорушника адміністративного стягнення та закриття провадження з причин закінчення строку накладення адміністративних стягнень. Проте, в наказі відповідач-1 не зазначає, в чому саме полягають дії/бездіяльність позивача, що призвели до закриття провадження у справі, за тих обставин, що протоколи складені та призначені дати розгляду справ більше ніж за два місяці до спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, що встановлено і Державною митною службою у постанові від 19.03.2021 (т. 1, а.с. 183-188). Колегія суддів зазначає, що резолюція керівника на службовій записці від 31.08.2020 (т. 1, а.с. 41), дисциплінарна справа, оскаржуваний наказ не містять конкретних часових меж, в які позивач повинен був вчинити ті чи інші процесуальні дії. Більше того, ОСОБА_2 за резолюцією керівника на службовій записці визначений лише як другий виконавець, першим в резолюції значився «Гриценко С. М.». Однак, ні акт тематичної перевірки, ні доповідна записка, ні подання дисциплінарної комісії, ні оскаржуваний наказ не містять жодної оцінки дій/бездіяльності іншого виконавця та висновків, у зв`язку з чим саме ОСОБА_2 визначено як головного виконавця службової записки та одноособово притягнуто до дисциплінарної відповідальності. При цьому, позивач, як під час проведення тематичної перевірки, так і під час дисциплінарного провадження вказував в поясненнях на неможливість складення протоколів через відсутність інформації щодо суми недоборів митних платежів, саме від якої залежала чинна на той час санкція статті 485 Митного кодексу України (накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів). На вказані обставини звернуто увагу і в постанові Державної митної служби від 19.03.2021 (т. 1, а.с. 183-188). Позивач пояснював, що отримавши 16.01.2020 на свій запит акти про результати документальної невиїзної перевірки від 08.10.2020 та від 25.09.2020, ним і було надано підлеглому доручення на складення протоколів про порушення митних правил № 0033/80700/21, № 0034/80700/21, № 0035/80700/21, № 0036/80700/21, № 0037/80700/21, № 0038/80700/21, № 0039/80700/21. Відтак стверджував, що і складені протоколи, і дати розгляду справ визначені задовго до спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності (т. 1, а.с. 63,68). Однак указаним поясненням та обставинам, викладеним у них, ні дисциплінарною комісією, ні в.о. начальника Слобожанської митниці не було надано жодної оцінки, відповідних доказів до матеріалів справи не надано. Крім того, як убачається з матеріалів справи, підставою для порушення дисциплінарного провадження стала доповідна записка, а також акт про результати тематичної перевірки від 21.04.2021, в яких вказується на порушення позивачем вимог посадової інструкції головного державного інспектора сектору оперативного реагування (у м. Суми), у той час як позивач займав посаду завідуюча сектору оперативного реагування (у м. Суми). На ці порушення позивач указував у своїх поясненнях від 09.06.2021 (т. 1, а.с. 69), однак і цим обставинам відповідачем-1 при прийнятті оскаржуваного наказу надано оцінки не було. Відповідно до підпункту 3 п. 1 та п. 2 розділу 3 посадової інструкції завідувача сектору оперативного реагування (у м. Суми), на порушення яких вказується в оскаржуваному наказі, до основних посадових обов`язків позивача належить: організація роботи сектору: здійснення моніторингу та контролю за виконанням працівниками Сектору посадових обов`язків, правил внутрішнього трудового та службового розпорядку; забезпечення здійснення заходів із запобігання та протидія контрабанді, здійснення боротьби з порушеннями митних правил на митній території України. Однак, ні наказ, ні матеріали дисциплінарної справи не містять висновків, в чому саме виявилось порушення посадової інструкції позивача у цій частині, у той час як саме на її виконання за його дорученням підлеглим у межах строку складені протоколи про порушення митних правил № 0033/80700/21, № 0034/80700/21, № 0035/80700/21, № 0036/80700/21, № 0037/80700/21, № 0038/80700/21, № 0039/80700/21, якими і було зафіксовано факти порушень особою митних правил, що мали на меті протидіяти таким порушенням. Дослідивши зміст наявних в матеріалах справи протоколів про порушення митних правил № 0033/80700/21, № 0034/80700/21, № 0035/80700/21, № 0036/80700/21, № 0037/80700/21, № 0038/80700/21, № 0039/80700/21, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що всі протоколи містять інформацію про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил, що відповідає приписам ч. 2 ст. 494 Митного кодексу України, згідно з якою протокол про порушення митних правил повинен містити дані про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил. Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що різні підходи сектору оперативного реагування (у м. Суми), який очолював позивач, та зовсім іншого сектору провадження у митних справах та порушення митних правил (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби до тлумачення порядку обчислення строків виявлення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, не можуть бути підставою для висновку про неналежне виконання саме позивачем посадових обов`язків та притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Разом з цим колегія суддів ураховує, що позиція позивача стосовно порядку обчислення строку виявлення правопорушення була підтримана Державною митною службою України у постанові від 19.03.2021 у справі № 0033/807000/21-0039/80700/21 (т. 1, а.с. 183-188), якою постанову Слобожанської митниці Держмитслужби від 25.02.2021 у справах про порушення митних правил № 0033/80700/21, № 0034/80700/21, № 0035/80700/21, № 0036/80700/21, № 0037/80700/21, № 0038/80700/21, № 0039/80700/21 скасовано, а справи про порушення митних правил - надіслано на новий розгляд. Підставою для скасування постанови стало закриття Слобожанською митницею Держмитслужби справ про порушення митних правил № 0033/80700/21, № 0034/80700/21, № 0035/80700/21, № 0036/80700/21, № 0037/80700/21, № 0038/80700/21, № 0039/80700/21, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, у той час коли на момент розгляду справ строки не закінчились. Також слід відмітити, що відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право на проведення службового розслідування за його вимогою з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри. Однак, отримавши заяву позивача на проведення службового розслідування, Слобожанська митниця без жодного реагування та відповіді на неї, обмежившись актом про результати тематичної перевірки та поданням Дисциплінарної комісії, в якому викладені ідентичні висновки, що викладені в акті, прийняла оскаржуваний наказ. Колегія суддів зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого наказу про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. За встановлених обставин колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що оскільки відповідачами належним чином не доведено обґрунтованість Наказу в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби № 26-дс від 18.06.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», оскаржуваний наказ прийнятий без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, відтак, він не відповідає критеріям правомірності, зазначеним у ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Антона Борисенка від 22.06.2021 за № 43-ф "Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи посадовим особам Слобожанської митниці за червень 2021 року" та № 45-ф "Про встановлення командної премії посадовим особам Слобожанської митниці за червень 2021 року" в частині позбавлення надбавки за виконання особливо важливої роботи ОСОБА_1 та в частині позбавлення командної премії ОСОБА_1 є похідними від позовних вимог про визнання протиправним та скасування Наказу № 26-дс від 18.06.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», оскільки такі накази прийняті саме на підставі Наказу № 26-дс від 18.06.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», який судом визнано протиправним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані позовні вимоги також підлягають задоволенню. Щодо висновків суду першої інстанції про зобов`язання Слобожанську митницю розглянути питання про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи та командної премії за червень 2021 року ОСОБА_1 , то колегія суддів зазначає, що положеннями ч. 2 ст. 9 КАС України з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень передбачено право суду вийти за межі позовних вимог. Ураховуючи, що оскаржувані позивачем накази визнані судом протиправними та скасовані, а також беручи до уваги те, що повноваження щодо встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи та командної премії віднесено до виключної компетенції керівника відповідного митного органу, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання Слобожанської митниці Держмитслужби розглянути питання про встановлення позивачу надбавки за виконання особливо важливої роботи та командної премії за червень 2021 року. Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи. Суд першої інстанції надав оцінку всім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та надав оцінку всім аргументам сторін, які здатні вплинути на результат вирішення спору. Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції задоволено клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строків зміни предмету позову вже під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, що є порушенням приписів ст. 47 КАС України, то колегія суддів зазначає таке. Відповідно до ч. 1-2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. За матеріалами справи 07.06.2022 Слобожанською митницею на вимогу суду надано витяги з наказів від 22.06.2021 за № 43-ф "Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи посадовим особам Слобожанської митниці за червень 2021 року" та № 45-ф "Про встановлення командної премії посадовим особам Слобожанської митниці за червень 2021 року" (т. 2, а.с. 44-46). Саме у зв`язку з цим позивач подав до суду заяву (т. 2 а.с. 47-51), в якій просив визнати поважними причини пропуску та поновити строк для подання заяви про зміну предмету позову. У заяві позивач навів обґрунтування причин пропуску строку на подання заяви про збільшення позовних вимог, які судом першої інстанції розглянуто та надано оцінку. Так, в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2022, якою заяву ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку на подання заяви про збільшення позовних вимог та поновлення такого строку задоволено, визнано поважними причини пропуску строку позивачем на подання заяви про збільшення позовних вимог у справі № 480/5597/21 та поновлено такий строк, а також прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позивач не мав можливості реалізувати визначені у ч.1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні права для захисту своїх законних інтересів по незалежним від позивача обставинам. Колегія суддів уважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, оскільки зазначені накази Слобожанською митницею Держмитслужби позивачеві до відома доведені не були, відповідні докази Слобожанською митницею до матеріалів справи, у тому числі при поданні апеляційної скарги, не надано. Отже на момент подання позову позивач не мав можливості визначити позовні вимоги з урахуванням наявності та чинності вказаних наказів Слобожанської митниці Держмитслужби. Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін. Зважаючи на положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат. Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Сумської митниці Держмитслужби залишити без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 по справі № 480/5597/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя Я.В. П`янова Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк Повний текст постанови складено 20.12.2022 року