Постанова Кропивницький апеляційний суд № 395/270/22

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/360/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.12.2022 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника Беспалової Наталки Олександрівни на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого головним енергетиком в ТОВ «ім. Чкалова», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., за участю: захисника - Беспалової Н.О., В С Т А Н О В И Л А: Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 30 березня 2022 року о 21 годині 33 хвилин у смт. Капітанівка по вул. Шкільна, 7 керував мотоциклом Renegade Commando, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан визначення сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Не погоджуючись з рішенням районного суду захисник Беспалова Н.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України скасувати, а справу закрити, в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що районним судом, в порушення вимог закону, належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. З вказаною постановою суду першої інстанції скаржник не погоджується, так як вважає, що в даному випадку в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, перебаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як транспортним засобом він не керував. Судом невірно було вказано пояснення особи, щодо якої складено адімінстративні матеріали в частині того, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що відмовляється проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, так як мотоциклом він не керував та бажав пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння у медичному закладі. Це підтверджується відеозаписом, наданим до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, незважаючи на пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не спростовуючи їх, судом вказано, що дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, захисник звертає увагу на те, що матеріали стосовно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 057341 до суду не з`являються, забезпечити їх явку не є можливим, письмові пояснення та засоби телефонного зв`язку даних свідків в матеріалах справи відсутні та відповідно не можливо оформити телефонограму. За таких обставин, протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню усіх обставин справи. Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що відмовляється проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, та бажав пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння у медичному закладі. Крім того, захисник вважає, що матеріали справи не містять жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 30.03.2022 року, а висновок судом першої інстанції зроблено на припущеннях, які не містять під собою доказового обґрунтування. Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт керування транспортним засобом та порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 а ПДР України та відповідно наявність в даному випадку, як події так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення захисника - адвоката Беспалову Н.О, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги захисника вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності. Проте, вищевказані вимоги закону суддею районного суду дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами по справі. Так, положеннями статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок). Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Зазначені вимоги закону знайшли своє відображення і в п. 7 розділу 1 Інструкції, в якому визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. При цьому в п. 6 Порядку вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; водночас у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку). Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Як вбачається з оскаржуваної постанови, своє рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, суддя районного суду обґрунтував тим, що вона підтверджується відеозаписом події на диску, наданим суду поліцією разом з протоколом про адміністративне правопорушення сірія ОБ №057341. А також тим, що працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП. Разом з тим, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши докази додані працівниками поліції до протоколу, суд апеляційної інстанції встановив, що наведені вище висновки судді, так само як і матеріали, що зібрані по справі, на які суддя послався у своїй постанові, не дають підстав вважати, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а висновки зазначені у мотивувальній частині є хибними. Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав. Зі змісту складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №153014 вбачається, що останній 30 березня 2022 року о 21 годині 33 хвилин ОСОБА_1 у смт. Капітанівка по вул. Шкільна, 7 керував мотоциклом Renegade Commando, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан визначення сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. У вказаному протоколі у графі «свідки» зазначені гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, від чого він відмовився. Одразу після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції повідомили йому про негайне складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Далі з відеозапису убачається, що працівників поліції зацікавив транспортний засіб ОСОБА_1 , його вартість, тощо. Відбуваються розмови та спілкування на теми не пов`язані з виконанням службових обов`язків поліцейських та останні переймаються доставкою транспортного засобу до відділення поліції. Також, з відеозапису убачається, що відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, йому оголошується зміст даного протоколу, який підписується працівником поліції та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та лише перебував біля місця його парковки не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки спростовуються матеріалами справи. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 у відповідності до вимог чинного законодавства та положень Інструкції № 1452/735, Порядку № 1103 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від якого він відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить посилання про те, що він від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Проте, вказане не підтверджується доказами у справі. Зокрема матеріали справи не містять письмових пояснень вказаних свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а забезпечити їх явку до суду апеляційної інстанції не представилось можливим, оскільки останні перебувають на службі у Збройних силах України. Не були допитані вказані свідки і в суді першої інстанції. Інших доказів, якіб свідчили про те, що працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я у відповідності до вимог закону матеріали справи не містять. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан визначення сп`яніння, у встановленому законом порядку, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України - немає. Виходячи з наведеного, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, з огляду на фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозапису з місця події є необґрунтованим, оскільки вказані докази в своїй сукупності не доводять "поза розумним сумнівом" вину вказаної особи у вчиненні данного адміністративного правопорушення та не спростовують його твердження про те, що йому не було запропоновано пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я. Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні. Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Апеляційний суд вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2022 року та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього Кодексу. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 та провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Л.Я. Ткаченко