Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/5851/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2022 року м. Хмельницький Справа № 676/5851/20 Провадження № 22-ц/4820/1585/22 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І., секретаря: Чебан О.М. за участю: представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Боярської Г.П., представника ТОВ «Кернел-Трейд» Загуровського О.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року (суддя Семенюк В.В.) за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в с т а н о в и в : У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК»), товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (далі ТОВ «Кернел-Трейд») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 17.07.2020 року водій ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з ТОВ «Кернел-Трейд», керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі 0-23-08-07 в с. Баговиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, 0+300 м, при виїзді із технологічної (польової) дороги не надав переваги в русі автомобілю марки «Mazda» моделі «6», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала позивачка, та скоїв зіткнення з її автомобілем, у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачка отримала тілесні ушкодження та була доставлена працівниками швидкої медичної допомоги в Кам`янець -Подільську центральну району лікарню, із діагнозом ЗЧМТ (закрита черепно-мозкова травма), струс головного мозку та забій щелепи. У лікарні на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділені вона перебувала з 17.07.2020 року по 23.07.2020 року, що підтверджується листом КНП «Кам`янець - Подільської центральної районної лікарні» №01-05/709 від 10.08.2020 року і по сьогоднішній день продовжує лікування. Постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 05.08.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження, вартість матеріального збитку, станом на дату оцінки без урахування ПДВ, складає 158 522 грн., а ринкова вартість пошкодженого автомобіля після ДТП, складає 39 506 грн., який вона повертає відповідачу ТОВ «Кернел-Трейд», оскільки у зв`язку із механічними пошкодженнями відновлювати його немає сенсу. Дане вбачається зі звіту №308/20 від 02.10.2020 року за результатами проведення незалежної оцінки її транспортного засобу марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 . Частину грошей, а саме 62419 грн., страхова компанія відшкодувала ОСОБА_1 , проте це не вся сума, яка передбачена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в межах страхового ліміту страхова компанія має сплатити їй ще 37581 грн., а решту коштів, які перевищують страховий ліміт повинно відшкодувати ТОВ «Кернел-Трейд». В результаті ДТП позивачка зазнала також значних моральних страждань, оскільки перенесла значний фізичний біль, перебувала в лікарні, у неї була закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій щелепи, переживала нервовий стрес, не могла повноцінно розмовляти, втратила нормальний сон та нормальний спосіб життя. Крім того, вона була позбавлена керувати транспортним засобом. Виходячи з характеру вчиненого правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань позивачка вважала, що їй спричинено моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. Крім того, за висновком комп`ютерної томографії в неї виявлено - остеому решітчастої кістки, викривлення носової перегородки, риніт, у зв`язку з чим вона не може повноцінно дихати. Їй потрібно видаляти, вставляти, лікувати зуби, вартість яких становить 29 970 грн., що вбачається з копії плану лікування стоматологічної клініки від 05.08.2020 року. Посилаючись на зазначене, неодноразово уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1 просила суд стягнути на її користь з ПрАТ «УПСК» матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 37 581 грн., стягнути з ТОВ «Кернел-Трейд» матеріальну шкоду внаслідок ДТП - 98 028 грн., моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., витрати за оплату звіту №308/20 за проведення незалежної оцінки КТЗ у сумі 2600 грн., витрати на лікування у розмірі 10 411 грн., з яких: з яких: 800 грн. КТ обстеження ДПН, 700 грн. - КТ ротової порожнини, 311 грн. - витрати за ліки, 1200 грн. КТ-обстеження, 1500 грн. - МРТ колінного суглобу, 1400 грн. - МРТ поперек-крижового відділу, 1400 грн. - МРТ голови, 3100 грн. - лікування зубів у Стоматологічному центрі, а також витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 11000 грн. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду транспортному засобу марки, Mazda 6, держ.номер НОМЕР_2 , спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 67 581 грн. Стягнуто з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду здоров`ю та життю, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 10 411 грн. Стягнуто з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 520,55 грн. Стягнуто з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи в сумі 2 132 грн. та витрати по оплаті юридичної допомоги адвоката в сумі 9 020 грн. Стягнуто з ПрАТ «УПСК» на користь держави судовий збір у сумі 1299,70 грн. Стягнуто з ТОВ «Кернел-Трейд» на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду транспортному засобу марки, Mazda 6, держ. номер НОМЕР_2 , спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 28 522 грн., моральної шкоди в сумі 10 000 грн.,судові витрати за проведення експертизи в сумі 468 грн. та витрати по оплаті юридичної допомоги адвоката в сумі 1 980 грн. Стягнуто з ТОВ «Кернел-Трейд» на користь держави судовий збір у сумі 285,30 грн. В решті позову відмовлено. Частково задовольняючи позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням автомобіля позивачки, суд першої інстанції виходив з того, що в межах страхового ліміту матеріальна шкода, спричинена автомобілю позивачки, а саме в розмірі 67581 грн. (130 000 страховий ліміт 62419 грн. виплачене страхове відшкодування), підлягає відшкодуванню з страхової компанії. Крім того дійшов висновку щодо стягнення з страхової компанії спричиненої матеріальної шкоди здоров`ю позивачки в розмірі 10411,00 грн., так як така шкода знаходиться в межах лімітованої страховим полісом суми 260 000 грн. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля позивачки з ТОВ «Кернел-Трейд», суд дійшов висновку, що відшкодуванню з ТОВ «Керпнел-Трейд» підлягає 28 522, 00 грн., як різниця між 158 522 (розмір матеріального збитку згідно незалежної оцінки по Звіту №308/20) - 130000 (страховий ліміт). Частково задовольняючи позов про стягнення з ТОВ «Кернел-Трейд» на користь позивачки моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., суд зазначив, що представник позивача в судовому засіданні не надав суду достатньо доказів про стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., а тому враховуючи принципи співмірності, розумності та справедливості дійшов висновку про стягнення з ТОВ «Кернел-Трейд» у розмірі 10 000 грн. моральної шкоди. Стягуючи на користь позивачки з ПрАТ «УПСК» моральну шкоду в розмірі 520,55 грн., суд виходив з того, що така сума становить 5% від оціненого розміру 10 411 грн. за шкоду, спричинену здоров`ю, життю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З урахуванням пропорційності розміру задоволених позовних вимог суд дійшов висновку щодо стягнення з відповідача ПрАТ «УПСК» 82% витрат на правничу допомогу - 9020 грн., та витрати за проведення експертизи в розмірі 2132 грн., та з ТОВ «Кернел-Трейд» 18% витрати за надання правничої допомоги 1980 грн., та 480,00 грн. витрат по оплаті висновку оцінювача. В апеляційній скарзі ПрАТ «УПСК», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року в частині, якою позовні вимоги до ПрАТ «УПСК» задоволено, скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування скарги ПрАТ «УПСК» зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення статті 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У випадку якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, розмір страхового відшкодування визначається як різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а лише потім обмежується страховим лімітом. В даному випадку різниця між вартістю транспортного засобу до ДТП (158 522 грн.) та після ДТП в пошкодженому стані (39 506 грн.) дорівнює 119 016 грн., а тому невірними є висновки суду про стягнення з ПрАТ «УПСК» страхового відшкодування у загальному розмірі 130 000 грн. Крім того, на думку апелянта, заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу є необґрунтованою та підлягає зменшенню, оскільки є неспівмірною та не пропорційною до предмета спору, а детальний опис витрат на правничу допомогу не узгоджується із фактично наданою правової допомогою. На підтвердження неспівмірності розміру витрат позивачки на професійну правничу допомогу апелянт зазначає, що предмет спору у даній справі не є складним, юридичні підстави позову ґрунтуються на прямій нормі статті 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У цій справі підстави і обґрунтування є простими і не мають альтернативних варіантів. Відповідно, доведення позовних вимог не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. В апеляційній скарзі ТОВ «Кернел-Трейд», посилаючись на порушення норм матеріального права, неврахування судом суттєвих обставин справи, просить рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року скасувати частково, а саме: -в частині стягнення з ТОВ «Кернел-Трейд» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди транспортному засобу Mazda 6, держ.номер НОМЕР_2 у сумі 28 522 грн., судових витрат за проведення експертизи в сумі 468 грн., моральної шкоди в сумі 10 000 грн. відмовити; -в частині стягнення з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди рішення суду змінити та стягнути з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 заподіяної матеріальної шкоди транспортному засобу Mazda 6, держ.номер НОМЕР_2 , спричинену внаслідок ДТП, у сумі 57 016 грн.; -в частині стягнення моральної шкоди відмовити; -здійснити перерозподіл судових витрат (судовий збір, витрати на правову допомогу, проведення експертизи); -в іншій частині рішення залишити без змін; -витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на позивача ОСОБА_1 . В обґрунтування скарги ТОВ «Кернел-Трейд» зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано статтю 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки ремонт пошкодженого транспортного засобу позивачки є економічно необґрунтованим, а сам транспортний засіб можна вважати фізично знищеним, адже вартість його відновлення, згідно висновків, викладених експертом у Звіті, перевищує ринкову вартість транспортного засобу до ДТП. Таким чином, позивачці повинна відшкодовуватись різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, тобто 158 522 грн. 39 506 грн. = 119 016 грн., вказана сума повністю покривається полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР8239278. Щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Кернел-Трейд» на користь позивачки моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. товариство зазначає, що враховуючи викладені позивачкою у позовній заяві обґрунтування необхідності стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., вбачається відсутність тяжких, особливо тяжких або фатальних наслідків, а самі вимоги про стягнення 100 000 грн. оцінено нею суб`єктивно і є завищеними. Відтак, виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості, а також стану здоров`я позивача, сума моральної шкоди, підстав для стягнення зазначеної у позовній заяві суми не вбачається. Крім того, ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, життю, здоров`ю, майну третьої особи, а також моральну шкоду. За таких обставин моральна шкода, стягнення якої вимагає позивачка, у повній мірі повинна бути відшкодована ПрАТ «УПСК», враховуючи, що розмір моральної шкоди ніяким чином не перевищує передбачений страховим полісом ліміт відшкодування за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю третіх осіб, 260 000 грн. Відзиву на апеляційні скарги від позивача до Хмельницького апеляційного суду не надходило. В судовому засіданні представник ТОВ «Кернел-Трейд» адвокат Загуровський О.К. свою апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Не заперечував проти доводів апеляційної скарги страхової компанії. В судовому засіданні представник ПрАТ «УПСК» Боярська Г.П. свою апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити. Підтримала доводи апеляційної скарги ТОВ «Кернел-Трейд». Представник позивачки адвокат Калабаня В.П. в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційний суд вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права. Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з ТОВ «Кернел-Трейд» , керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Кернел-Трейд», на автодорозі 0-23-08-07 с. Баговиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області 0+300м при виїзді із технологічної (польової) дороги не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mazda» моделі «6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda» моделі «6» державний номерний знак НОМЕР_2 . Постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 05.08.2020 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Автомобіль марки «Mazda» моделі «6», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , яка згідно страхового поліса № АО/1528533, застрахувала цивільну-правову відповідальність ПрАТ АСК «Інго Україна». ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з ТОВ «Кернел-Трейд», під час ДТП виконував своїх посадові обов`язки та керував транспортним засобом марки «Renault» моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , який, у свою чергу, належить ТОВ «Кернел-Трейд». Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Кернел-Трейд» на момент вчинення ДТП була застрахована в ПрАТ «УПСК», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР8239278. Згідно вказаного полісу цивільно-правова відповідальність ТОВ «Кернел-Трейд» за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю третіх осіб, складає 260000 грн. та за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, складає 130 000 грн. Згідно платіжного доручення від 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 виплачено страхове відшкодування ПрАТ «УПСК» в розмірі 62733,29 грн. (т. 1 а. с.190). 02 жовтня 2020 року на замовлення ОСОБА_1 було проведено незалежну оцінку колісного транспортного засобу, за результатами якої складено Звіт №308/20, де у висновку зазначено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Mazda» моделі «6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер VIN-код НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 24.09.2020 року, станом на дату оцінки без урахування ПДВ складає 158522,00 грн. Ринкова вартість пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди «Mazda» моделі «6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер VIN-код НОМЕР_3 , на дату оцінки складає 39506,52 грн., що підтверджується Протоколом огляду транспортного засобу від 24.09.2020 року, складеного оцінювачем ОСОБА_3 , ремонтною калькуляцією №308/20 від 24.09.2020 року системи AUDATEX (ліцензований програмно-технічний комплекс з розрахунків вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів з використанням рекомендованих нормативів заводу виробника та цін на запасні частини, рекомендованих імпортером), Фототаблицями додатками 3 до Звіту №308/20 від 02.10.2020 року, Повідомленням про оплату, Квитанцією №124С231А6Е від 30.03.2020 року про оплату за проведення оцінки ТЗ в сумі 2600,00 грн. Згідно ремонтної калькуляції №308/20 від 24.09.2020 року системи AUDATEX (ліцензований програмно-технічний комплекс з розрахунків вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів з використанням рекомендованих нормативів заводу виробника та цін на запасні частини, рекомендованих імпортером) загальна вартість ремонту становить 328856,15 грн., до якої входить: загальна вартість запчастин 305767,84 грн., загальна сума фарбування 12665,31 грн., загальна сума вартості робіт 10423,00 грн. для транспортного засобу марки «Mazda» моделі «6». Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільської центральної районної лікарні» з 17.07.2020 року по 23.07.2020 року, діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку та забій щелепи. Консультацію ОСОБА_1 здійснювала у Стоматологічній клініці 05.08.2020 року із вказівкою плану лікування на суму 29970,00 грн., що включає: одномоментні відбитки, металокераміка, імплантанти та інші послуги. На підтвердження витрат на лікування в розмірі 10411 грн. позивачкою надано копії фіскального чеку ФОП ОСОБА_4 від 25.05.2021 на суму 1500 грн., копію фіскального чека ФОП ОСОБА_5 від 28.05.2021 року на суму 1400 грн., копію фільскального чека від 25.05.2021 року на суму 1400 грн., копію фіскального чека «Грааль життя» від 31.05.2021 року на суму 1200 грн., акти виконаних робіт стоматологічної клініки Ка-Дент від 05.05.2021 року на суму 890 грн., від 17.05.2021 року - на 520 грн., від 12.05.2021 на 1000 грн., від 19.05.2021 року - на 600 грн. (т. 1 а. с. 117-121). Крім того, позивачка проводила обстеження у Лікувально-діагностичному центрі «Грааль життя», про що свідчать копії квитанцій про проведення КТГ на суму 700,00 грн., від 20.07.2020 року, КТ обстеження ДПН на суму 800 грн. від 21.07.2020 року. Щодо вимог про компенсацію майнової шкоди Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України). Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України). У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. За змістом частини першої статті 28, статті 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Таким чином, обов`язком страховика є відшкодування витрат потерпілого, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, у межах страхового відшкодування. Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» врегульовано порядок відшкодування шкоди,завданої власнику (володільцю) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, та яка пов`язана з фізичним знищенням транспортного засобу. Пунктом 30.1 цієї статті зазначеного Закону передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу додорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.2 статті 30 Закону). Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Як вбачається із матеріалів справи, за звітом про оцінку №308/20 від 021.10.2020 року автомобіль «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , є фізично знищеним, а тому розмір матеріальної шкоди буде складати 119 016, 00 грн., як різниця між вартістю даного автомобіля до ДТП 158 522 грн. вартість автомобіля після ДТП. Розмір матеріальної шкоди 119 016,00 грн. менший ліміту страхового полісу 130 000 грн., фразшиза - 0). З урахуванням вже частково виплаченого страхового відшкодування, з страхової компанії підлягає стягненню 56282,71 грн. ( 119016,00 - 62733,29 ). Оскільки страхового відшкодування достатньо для повного відшкодування спричиненої майнової шкоди автомобілю позивачки, тому підстав для такого відшкодування ще із ТОВ «Кернел-Трейд» не вбачається. Щодо відшкодування 10411 грн. матеріальних витрат, заподіяних ДПТ здоров`ю позивачки. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просила відшкодувати зазначені матеріальні витрати з ТОВ «Кернел-Трейд». Враховуючи принцип диспозитивності висновок суду першої інстанції щодо відшкодування таких витрат з страхової компанії є помилковим. Підстав для відшкодування витрат на лікування ОСОБА_1 10411 грн. з ТОВ «Кернел-Трейд» не вбачається. Витрати на лікування, які пов`язані з ДТП, позивачкою не підтверджені належними та допустимими доказами. Із наданих ОСОБА_1 копій чеків не вбачається, що саме вона понесла такі витрати, що такі витрати знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Із актів виконаних робіт не вбачається, що позивачкою понесені такі витрати, відсутній її підпис. Щодо компенсації моральної шкоди Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (частина перша та пункт 1 частини другої статті 23 ЦК України). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України). Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA,№ 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Зважаючи на зазначене, позивачці завдано моральну шкоду у зв`язку з ДТП, з урахуванням вимог розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що з ТОВ «Кернел-Трейд» на користь позивачки слід стягнути її в розмірі 10 000 грн. Враховуючи принцип диспозитивності, а саме те, що з вимогами про відшкодування моральної шкоди з страхової компанії позивачка не зверталася до суду, висновок суд першої інстанції про стягнення моральної шкоди в розмірі 5% оціненої шкоди 520,55 грн. з ПрАТ «УПСК» є помилковим. Доводи апеляційних скарг, з урахуванням меж апеляційного перегляду дають підстави для висновку, що рішення суду в оскарженій частині ухвалено без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення. Позов слід задовольнити частково. З ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 56282,71 грн. З ТОВ «Кернел-Трейд» на користь ОСОБА_1 - моральна шкода в розмірі 10000 грн. В решті позову слід відмовити. Згідно з частинами десятою, тринадцятою статті 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, то судові витрати сторін при зверненні до суду з позовом, апеляційними скаргами підлягають перерозподілу пропорційно задоволеним вимогам. Позивачкою при подачі позову до суду не було сплачено судовий збір, оскільки вона звільнена від сплати, так як є особою з інвалідністю 2 групи, витрати на професійну правничу допомогу її склали 11 000,00 грн., витрати на оплату експертного дослідження - 2600 грн. Розмір заявлених вимог 246020,00 грн. (100%), розмір вимог, що підлягають задоволенню 66282,71 грн. (27%), тому з відповідачів ПрАТ «УПСК», ТОВ «Кернел-Трейд» на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі по 1836 грн. з кожного. При подачі апеляційної скарги ТОВ «Кернел-Трейд» сплатило 2714,85 грн., а ПрАТ «УПСК» при подачі апеляційної скарги сплатило 1949,55 грн., а мав би бути сплачений в оскарженій частині 1177, 70 грн. З урахуванням пропорційності задоволених вимог апеляційних скарг, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, ПРАТ «УПСК» за рахунок держави слід компенсувати судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 859 грн.72 коп., а ТОВ «Кернел-Трейд» за рахунок держави слід компенсувати судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1981,84 грн. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається, зокрема в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Тому ПрАТ «УПСК» належить повернути частину сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою судового збору в розмірі 771,85 грн. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційні скарги приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» задовольнити частково. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року скасувати. Позов задовольнити частково. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (ЄДРПОУ: 20602681) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) страхове відшкодування в розмірі 56 282,71 грн. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (ЄДРПОУ: 31454383) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) моральну шкоду в розмірі 10000 грн. В решті позову відмовити. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (ЄДРПОУ: 20602681) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) судові витрати в розмірі 1836 грн. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (ЄДРПОУ: 31454383) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) судові витрати в розмірі 1836 грн. Компенсувати приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» (ЄДРПОУ: 20602681) за рахунок держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 859,72 грн. Повернути приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» (ЄДРПОУ: 20602681) 771,85 грн. зайво сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги. Компенсувати товариству з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (ЄДРПОУ: 31454383) за рахунок держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1981,84 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлено 16 грудня 2022 року. Судді Т.О. Янчук Л.М. Грох О.І. Ярмолюк