Постанова 4855 № 640/24470/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/24470/19 Головуючий у І інстанції - Кузьменко В.А., Суддя-доповідач - Губська Л.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Карпушової О.В., за участю секретаря Євгейчук Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на ухвалу Окружного адміністративного суд міста Києва від 06 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- В С Т А Н О В И В: Рішенням Окружного адміністративного суд міста Києва від 15 лютого 2021 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 , внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення Першої кадрової комісії Генеральної прокуратури України від 04.11.2019 №201 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», визнав протиправним та скасував наказ Генеральної прокуратури України від 15.11.2019 №1544ц, поновлено ОСОБА_1 на посаді рівнозначній тій, яку він обіймав на момент звільнення, а саме посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України з 21.11. 2019, стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 605 190, 72 грн, допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн. В іншій частині відмовлено у задоволені позову. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року задоволено частково апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора та змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, викладено абзац п`ятий резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 493 457 грн 55 коп.». В іншій частині залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року. В подальшому позивачем подано заяву до суду першої інстанції про роз`яснення рішення суду, у якій просить роз`яснити чи підлягає поновленню ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора за наслідками виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року про його поновлення на посаді рівнозначній тій, яку він обіймав на момент звільнення, а саме посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України з 21 листопада 2019 року. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року роз`яснено, що ОСОБА_1 підлягає поновленню в Офісі Генерального прокурора на посаді рівнозначній тій, яку він обіймав на момент звільнення, а саме посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України з 21 листопада 2019 року. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Офіс Генерального прокурора подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої та прийняти нове рішення про відмову у задоволені такої заяви. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд таким роз`ясненням фактично змінив зміст рішення у цій справі. Апелянт наголошує, що прокурори можуть бути переведені на посаду в Офіс Генерального прокурора лише у разі успішного проходження ними атестації. В судове засідання 14.12.2022 представники сторін, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не прибули, тому згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Водночас, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про роз`яснення рішення від 15 лютого 2022 року зазначив, що наказом Генерального прокурора від 27.12.2019 №358 «Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора» здійснено перейменування юридичної особи «Генеральної прокуратури України» в «Офіс Генерального прокурора» без змін ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тобто ОСОБА_1 підлягає поновленню саме в Офісі Генерального прокурора на посаді рівнозначній тій, яку він обіймав на момент звільнення, З таким висновком не може погодитись колегія суддів з огляду на наступне. Частина 6 статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. Згідно з ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Виключенням із цього правила є норма ст. 2401 КЗпП України, яка передбачає, що в разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, то орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу та одночасно визнає працівника таким, якого було звільнено за п. 1 ст. 40 цього Кодексу. Таким чином, у разі незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право підлягає захисту шляхом поновлення на попередній роботі, тобто на посаді, з якої його було незаконно звільнено, крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №821/3736/15-а, від 22.10.2019 у справі №816/584/17, від 07.07.2020 у справі №811/952/15. Колегія суддів зазначає, що перейменування Генеральної прокуратури України в Офіс Генерального прокурора, не пов`язано із її припиненням (ліквідацією) як юридичної особи, та не є обставиною, з якою ст. 2401 КЗпП України пов`язує неможливість поновлення працівника на попередній роботі. У разі зміни внутрішньої (організаційної) структури установи (ліквідації одного структурного підрозділу із створенням або без створення іншого структурного підрозділу, змін в найменуванні установи, підрозділу або посади тощо) незаконно звільнений працівник підлягає поновленню на тій посаді, яку він обіймав на момент звільнення, після чого роботодавець зобов`язаний вчинити дії щодо працевлаштування такого працівника з урахуванням змін, що відбулися. Водночас поновлення позивача на посаді, яку він не обіймав до звільнення, суперечить єдиному можливому способу захисту його порушеного права, який закріплений у ч. 1 ст. 235 КЗпП України та спрямований на повернення сторін трудового спору (працівника і роботодавця) у положення, яке існувало на день звільнення. Крім того, такий спосіб захисту порушеного права позивача може викликати новий спір з приводу визначення «рівнозначної» посади та відповідного структурного підрозділу, де така посада передбачена. З огляду на викладене, позивач згідно рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року підлягав поновленню саме в Генеральній прокуратурі Україні. Наведена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №640/23627/19. Отже, є слушними доводи апелянта про те, що суд першої інстанції під час роз`яснення судового рішення фактично змінив його, що є неприпустимим. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у даній справі скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 15 лютого 2021 року, тобто на даний час відсутнє рішення, яке просить роз`яснити відповідач. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про роз`яснення рішення, допустив зміну його суті, наслідком чого є скасування ухвали суду із постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Приписи п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 254, 308, 312, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора - задовольнити. Ухвалу Окружного адміністративного суд міста Києва від 06 серпня 2021 року - скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року - відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий-суддя: Л.В. Губська Судді: О.В. Епель О.В. Карпушова