Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/3967/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/3967/22 Суддя першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., секретаря Висоцького А.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2022, - У С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (також далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо не виплати у повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 23.12.2019 включно, відповідно до приписів абз.абз. 3, 4, 5, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, стягнення такої індексації у фіксованій величині 4344,31 грн в місяць за період з 01.03.2018 по 23.12.2019 включно в сумі 93036,91 грн. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 відкрито провадження в справі. У подальшому ухвалою від 11.10.2022 закрито провадження в справі з огляду на наявність судового рішення, що набрало законної сили, у тотожному спорі. Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував відмінність підстав позову. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наголошує, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з таких підстав. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на положення п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, місцевим судом установлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2021, яке набрало законної сили 02.02.2022, у справі №580/6258/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 у частині вимог про: - визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 23.12.2019 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4344,31 грн, відповідно до абз.абз. 4, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078; - зобов`язання нарахувати і виплатити щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4344,31 грн за період з 01.03.2018 по 23.12.2019 включно в сумі 94614,25 грн, відповідно до абз.абз. 4, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44. Проте висновок місцевого суду про тотожність позовів апеляційний суд уважає передчасним, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити, що підстави позову в справі №580/3967/22 та в справі №580/6258/21 є однаковими. Водночас, як стверджує позивач, підставою позову в справі №580/3967/22 є правильність встановлення відповідачем розміру фіксованої величини індексації грошового забезпечення починаючи з 01.03.2018, у той час як в справі №580/6258/21 - правильність поточної індексації в період з 01.03.2018 внаслідок перевищення порогу індексації в 103%, проте не фіксована величина такої індексації. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. За змістом ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про закриття провадження у справі як така, що постановлена з порушенням вищенаведених норм процесуального права, - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 33, 34, 170, 243, 312, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку. Головуючий суддя Я.Б. Глущенко Судді А.М. Горяйнов О.Є. Пилипенко