Постанова 4851 № 480/3737/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 грудня 2022 р. Справа № 480/3737/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Калиновського В.А., Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської обласної прокуратури на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2021, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 480/3737/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про виплату середнього заробітку, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської обласної прокуратури, в якому просив суд: винести рішення про виплату середнього заробітку за затримку виконання рішення суду з 30.10.2020 по 16.04.2021 в сумі 115491,92 грн. В обгрунтування позову зазначив про затримку виконання відповідачем рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 р. по справі № 480/5544/20. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що наказом керівника Сумської обласної прокуратури від 16.04.2021 №238к ОСОБА_1 поновлено на посаді з 05.08.2020. У період із 01.10.2020 по 15.04.2021 ОСОБА_1 працював на посаді старшого інспектора відділу приймання опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органам, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Сумської обласної прокуратури, де отримував відповідну заробітну плату. Таким чином, перебування ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Сумської обласної прокуратури та особисте небажання ним своєчасно поновитися на посаді прокурора (заява надійшла лише 12.04.2021) перешкоджало належному вирішенню питання щодо його поновлення на вказаній посаді. Крім того, за період з 30.10.2020 по 15.04.2021 позивач, працюючи на вказаній посаді отримав 110 699,36 грн. заробітної плати. Також, відповідач зазначив, що постановою Верховного Суду від 06.10.2021 скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 та постанову Другого апеляційного адміністартивного суду від 22.03.2021 у справі № 480/5544/20 в частині задоволених позовних вимог. Судом касаційної інстанції постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 року відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено у відкрите судове засідання на 13.12.2021 о 10:40. Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 запропоновано учасникам справи протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали висловити свою пропозицію щодо можливості апеляційного розгляду справи № 480/3737/21 за їх відсутності в порядку письмового провадження. На виконання вимог ухвали суду від 07.07.2022 до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача та представника відповідача по справі надано письмові клопотання (заяви) щодо апеляційного розгляду справи без їх участі в порядку письмового провадження. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких її може бути вирішено, а також клопотання (заяви) позивача та відповідача по справі щодо апеляційного розгляду справи без їх участі в порядку письмового провадження, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 26.11.2007 працював в органах прокуратури, з 10.05.2019 переведений на посаду прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області згідно наказу від 08.05.2019 №106к, що підтверджується записами у трудовій книжці позивача (а.с.56-60). 28 липня 2020 року наказом прокуратури Сумської області № 183к звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області на підставі п. 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 4 серпня 2020 року. Дана обставина встановлена в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі №480/5544/20, і підтверджуються матеріалами справи. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі №480/5544/20 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку. Визнано протиправним та скасовано рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 15.06.2020 № 44 про неуспішне проходження прокурором третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Сумської області від 28.07.2020 № 183к про звільнення ОСОБА_1 із посади прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 04.08.2020. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області з 05.08.2020. Стягнуто з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05.08.2019 по 29.10.2020 у розмірі 59737 грн. 20 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області та стягнення з Сумської обласної прокуратури на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 21405 грн. 83 коп. підлягає негайному виконанню. (а.с.11-12,13-27). Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №480/5544/20, вказане рішення Сумського окружного адміністративного суду залишено без змін (а.с.28-38). Наказом Сумської обласної прокуратури від 16.04.2021 №238к наказ прокурора Сумської області від 28.07.2020 №183к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 04.08.2020 скасовано; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області з 05.08.2020 (а.с.10). Вказаний наказ винесений на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі №480/5544/20, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №480/5544/20. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути на його користь середній заробіток за затримку виконання рішення суду з 30.10.2020 по 16.04.2021. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження правомірності своєї бездіяльності в частині невиконання судового рішення про поновлення позивача на посаді, звернутого до негайного виконання. Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, зазначає наступне. Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Абз. 1 та 7 ст.235 Кодексу законів про працю України (далі- КЗпП України) передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. У пункті 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз`яснено, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. Отже, з дня, наступного за днем ухвалення Сумським окружним адміністративним судом рішення у справі № 480/5544/20, а саме - з 30.10.2020 у відповідача виник обов`язок негайно виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді. Разом з цим, наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області з 05.08.2020 Сумською обласною прокуратурою було видано лише 16.04.2021. Згідно зі ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Однією з таких гарантій Конституційний Суд України визнав оплату за час простою, який мав місце не з вини працівника. До вимушеного прогулу прирівнюється затримка роботодавцем виконання рішення про поновлення на роботі (ст. 236 КЗпП України). Середній заробіток за своїм змістом також є державною гарантією, право на отримання якої виникає у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем не було надано жодного належного доказу на підтвердження правомірності своєї бездіяльності в частині невиконання судового рішення про поновлення позивача на посаді, звернутого до негайного виконання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на час прийняття рішення у даній справі дійшов обгрунтованого висновку про правомірність позовних вимог та необхідність їх задоволення. Проте, під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, колегією суддів встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.10.2021 по справі 480/5544/20 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бондаря Валерія Миколайовича задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі № 480/5544/20 скасовано. Ухвалено нове рішення у справі № 480/5544/20. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку. Зокрема, Верховний Суд дійшов висновку, що відповідачем обґрунтовано визначено звільнення позивача на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з підстав, передбачених підпунктом 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX. Правові підстави для визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення кадрової комісії та для визнання звільнення з посади позивача незаконними були відсутні. Наказ прокурора Сумської області від 28 липня 2020 року № 183к виданий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 359 КАС України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги позивача про виплату середнього заробітку за затримку виконання рішення суду з 30.10.2020 по 16.04.2021 в сумі 115491,92 грн. пов`язані із затримкою виконання відповідачем рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі №480/5544/20, яким частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку. На даний час, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі №480/5544/20 скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.10.2021 по справі 480/5544/20, яка відповідно до ч. 1 ст. 359 КАС України набрала законної сили з дати її прийняття. Таким чином, колегія суддів зазначає, що на даний час між позивачем, ОСОБА_1 , та відповідачем, Сумською обласною прокуратурою, відсутні спірні правовідносини з приводу виплати середнього заробітку за затримку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі №480/5544/20, оскільки відсутнє рішення суду, яким відповідача зобов`язано вчинити певні дії, а тому підстави для задоволення позову у даній справі відсутні. Керуючись принципом верховенства права, гарантованим статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року по справі № 480/3737/21 підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову. Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Сумської обласної прокуратури - задовольнити частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 по справі № 480/3737/21 - скасувати. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко