Постанова Київський апеляційний суд № 758/3329/21

Справа № 758/3329/21 Головуючий в суді І інстанції Головчак М. М. Провадження № 22-ц/824/10529/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Мельника Я.С., суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В., за участі секретаря Примушка О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслав Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання дій незаконними, витребування майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У березні 2021 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду. Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовувала доводи апеляційної скарги тим, що місцевий суд не врахував, що матеріали справи не містять доказів її належного повідомлення про судові засідання, призначені на 23.05.2022 року та 01.08.2022 року. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судові засідання, призначені на 28.02.2022, 23.05.2022 та 01.08.2022 року, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 17 листопада 2021 року. Про судове засідання, призначене на 28.02.2022 року, був повідомлений представник позивача, що підтверджується розпискою (а.с.46). Про судове засідання, призначене на 23.05.2022 року, позивач була повідомлена 03.05.2022 року шляхом направлення на її електронну адресу судової повістки (а.с.64). Про судове засідання, призначене на 01.08.2022 року, була повідомлена позивачка, що підтверджується розпискою (а.с.67). Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. У постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 279/5407/20 (провадження № 61-8744св21) зроблено висновок про те, яким чином суд здійснює відправлення процесуальних документів на офіційні електронні адреси сторін. Так, електронна адреса - адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені. При цьому ідентифікатором для юридичних осіб є ідентифікаційний код юридичної особи, для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців - ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номера - серія та номер паспорта громадянина). Доменним іменем є ім`я у домені «mail.gov.ua». Отже, враховуючи вищенаведені правові висновки та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що відправлення судової повістки електронним листом на особисту електронну пошту представника позивача не свідчить про належне повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 23.05.2022 року, а відтак висновок місцевого суду про те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання не відповідає обставинам справи, тому відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду й, відповідно, застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд вказаних обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому, оскаржувану ухвалу необхідно скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: Судді: