Постанова 4824 № 758/14745/13-ц

Справа № 758/14745/13-ц Головуючий в суді І інстанції Головчак М. М. Провадження № 22ц-824/11874/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 грудня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Мельника Я.С., суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В., за участі секретаря Примушка О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Вишгородського відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попика Володимира Вікторовича про перевірку виконавчого провадження, заінтересовані особи: начальник Вишгородського відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попик Володимир Вікторович, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ВСТАНОВИВ: В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Вишгородського відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попика Володимира Вікторовича від 10 червня 2021 року про перевірку виконавчого провадження №47476960 з виконання виконавчого листа № 758/14745/13-ц, виданого 06 квітня 2015 року Подільським районним судом міста Києва. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 липня2021 року скаргу повернуто без розгляду. Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовував доводи апеляційної скарги тим, що місцевий суд в ухвалі вказує на порушення ним норм процесуального права, а саме ч. 2 ст. 183 ЦПК України, відповідно до якої до скарги на дії виконавця має бути додано докази її надсилання іншим учасникам справи, проте вважає, положення ч. 2 ст. 183 ЦПК України не регулюють питання вимог до форми та змісту скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця, тому не підлягають застосуванню в даній справі. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Повертаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що скаржник не долучив докази на підтвердження направлення скарги іншим учасникам справи, а тому згідно вимог ч.4 ст.183 ЦПК України скарга підлягає поверненню. Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам роз`яснено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК України і ГПК України та містити відомості, перелічені у частині четвертій статті 74 Закону «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги. Однак, місцевий суд не звернув уваги на те, що вимоги частини другої статті 183 Розділу 2 «Заяви з процесуальних питань» ЦПК України не регулюють спірні процесуальні правовідносини, тому не підлягають застосуванню у цій справі, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті. При цьому розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» є окремим видом судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ. Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27 січня 2021 року в справі № 569/13154/20. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: Судді: