Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 320/15527/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/15527/21 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, - В С Т А Н О В И В : До Київського окружного адміністративного суду звернулась Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області з позовом до Північного офісу Держаудитслужби України, у якому просила суд визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби України від 16.11.2021 № 516 про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-08-06-011536-а. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок відповідача про порушення позивачем законодавства у сфері закупівель та, як наслідок, зобов`язання розірвати договір, є протиправним та необґрунтованим. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Північного офісу Держаудитслужби України від 16.11.2021 № 516 про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-08-06-011536-а. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 07.12.2022. 16.11.2022, під № 50707 до суду від сторони позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України. Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.08.2021 Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області оприлюднене оголошення про проведення відкритих торгів на Капітальний ремонт приміщень Білогородської сільської ради за адресою: вул.Володимирська, 33, с.Білогородська, Бучанський район, Київська область, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, Ідентифікатор закупівлі: UА-2021-08-06-011536-а. Протоколом уповноваженої особи позивача від 06.08.2021 № 1, затверджено тендерну документацію. Протоколом розкриття тендерних пропозицій від 25.08.2021 переможцем аукціону визнано ТОВ "Оперум" з пропозицією 3658590 грн. 31.08.2021 позивачем оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі. 14.09.2021 за результатом проведеної процедури закупівлі між позивачем та ТОВ "Оперум" був укладений договір про закупівлю № 459. 29.09.2021 між позивачем та ТОВ "Оперум" укладено додаткову угоду № 1 та внесено зміни до договору від 14.04.2021 №459 у частині продовження строку виконання робіт до 30.11.2021. На підставі наказу від 02.11.2021 № 633 «Про початок моніторингу закупівель», Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг процедури закупівлі: "Капітальний ремонт приміщень Білогородської сільської ради за адресою: вул.Володимирська, 33, с.Білогородка, Бучанського району Київської області ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (код ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), проведеної позивачем. Інформацію про вказану публічну закупівлю оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Прозорро за номером № UА-2021-08-06-011536-а. Предметом аналізу були питання: відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам закону №922-УІІІ, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2021 рік, оголошення про проведення відкриття торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 06.08.2021, тендерну пропозицію ТОВ "Оперум", повідомлення про намір укласти договір від 31.08.2021, договір від 14.09.2021 № 459, додаткову угоду від 29.09.2021 № 1, відповідь замовника від 05.11.2021 на запит Північного офісу Держаудитслужби. За результатами проведеного моніторингу встановлено: порушення частини 11 статті 29, пункту 1 частини 1 статті 31, частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". На цій підставі відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 16.11.2021 №

516. Не погоджуючись з висновком відповідача, позивач оскаржив його до суду. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що виявлені під час моніторингу закупівлі порушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного спору по суті та є безпідставними. Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими, позаяк, надані переможцем у складі тендерної пропозиції сертифікати відповідності № UA.TR.042.229-19, № UA.TR.042.228-19, № UA.TR.042.227-19, № UA.TR.042.226-19 дійсні до 12.09.2021, при тому, що відповідно до умов договору термін виконання робіт до 30.09.2021, чим не виконано вимоги позивача, встановлені додатком № 9 до тендерної документації, у частині дійсності зазначених сертифікатів на строк виконання робіт. Таким чином, на порушення вимоги п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовником не було відхилено тендерну пропозицію переможця як таку, що не відповідає встановленим абз.1 ч.3 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" вимогам до учасника відповідно до законодавства, а укладено договір від 14.09.2021 № 459 на загальну суму 3658590 грн. У свою чергу, вказане порушення призвело до порушення позивачем ч. 11 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо не розгляду замовником наступної тендерної пропозиції у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої. Також, щодо укладення позивачем додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору від 14.09.2021 № 459 у частині продовження строку виконання робіт до 30.11.20211, у зв`язку з тим, що виникла затримка поставки матеріалів через епідеміологічну ситуацію, пов`язану з поширенням інфекції COVID-19, відповідач зазначив, що дана обставина не може вважатися об`єктивною для продовження строку виконання робіт по договору, оскільки процедура закупівлі та встановлений строк виконання робіт припадали на триваючі карантинні обмеження, та замовник мав би передбачати та враховувати всі можливі ризики щодо поставки товару в умовах несприятливої епідеміологічної ситуації. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII, у редакції закону чинного на час виникнення спірних правовідносин), пунктом 14 частини 1 статті 1 якого визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 (далі - Положення № 43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба, відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель. Відповідно до пункту 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи. За змістом частини 1 статті 8 Закону № 922-VІІІ, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону. Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1 - 5 частини другої статті 8 Закону № 922-VIII, а саме: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону. Згідно з частиною 3 статті 8 Закону № 922-VIII, повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом. Положеннями пункту 2 частини другої статті 8 Закону України № 922-VIII, визначено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа), зокрема за наявності інформації, отриманої від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Згідно з частиною шостою статті 8 Закону № 922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. Приписами частини 7 ст. 8 Закону № 922-VIII, визначено, що у висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Відповідно до положень частини 6 статті 8 Закону № 922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що, згідно змісту оскаржуваного висновку від 16.11.2021 № 516 про результати моніторингу закупівлі, відповідачем встановлено порушення позивачем вимог 1) ч. 11 ст. 29, 2) п. 1 ч.1 ст. 31, 3) ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VІІІ. Відповідно до положень абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. У порядку, встановленому ч. 3 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", позивачем було включено до тендерної документації щодо закупівлі № UА-2021-08-06-011536-а вимогу, зазначену у п. 3.6 про наданні інформації про необхідні технічні, якісні, кількісні, конструктивні та інші вимоги до предмету закупівлі, викладені у Додатку № 9 "Технічне завдання". Відповідно до Додатку № 9 до тендерної документації, учасник, для підтвердження відповідності тендерної пропозиції вимогам технічного завдання, у складі тендерної пропозиції надає: копії сертифікатів відповідності, виданих учаснику або контрагенту дійсні на строк виконання робіт за закупівлею на плитки керамічні глазуровані та неглазуровані з низьким водопоглиненням груп Вlа та Вlb вимогам ДСТУ Б В.2.7-282:2011; копії сертифікату відповідності, виданого учаснику або контрагенту, дійсного на строк виконання робіт на плитки керамічні глазуровані групи ВІІІ вимогам ДСТУ Б В.2.7-282:2011; копію сертифікату відповідності, виданого учаснику або контрагенту, дійсного на строк виконання робіт на вироби санітарні керамічні фарфорові першого сорту вимогам ДСТУ Б В 2.5.-59:2011; копію сертифікату відповідності, виданого учаснику або контрагенту, дійсного на строк виконання робіт на вироби санітарні керамічні фарфорові першого сорту вимогам НРБУ97. Так, графіком виконання робіт (Додаток №2) до договору про закупівлю робіт за державні кошти визначено строк виконання робіт - до 30.09.2021. Однак, надані учасником закупівлі ТОВ "Оперум" у складі тендерної пропозиції сертифікати відповідності № UA.TR.042.229-19, № UA.TR.042.228-19, № UA.TR.042.227-19, № UA.TR.042.226-19 були дійсні до 12.09.2021, що і було враховано судом першої інстанції. Відповідно до частини 2 "Інша інформація" розділу 5 "Оцінка тендерної пропозиції" тендерної документації, учасник відповідає за своєчасне одержання всіх необхідних дозволів, ліцензій, сертифікатів, висновків або інших документів на товар, запропонований на торги, та самостійно несе всі витрати на їх отримання, про що учасник надає лист погодження у складі тендерної пропозиції. Слід відзначити, що сертифікат відповідності - документ, що виданий для підтвердження того, що продукція, система якості, система управління якістю, система управління довкіллям, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документу, визначеного чинним законодавством - ДСТУ, ГОСТ, технічним умовам тощо. Сертифікат відповідності є юридичним документом, який видається Заявнику уповноваженим органом з сертифікації, який і відповідає за достовірність інформації, що наведена в сертифікаті. Форма сертифікатів відповідності встановлюється в кожній з Систем сертифікації продукції, відповідно до нормативних документів, які регламентують діяльність цієї Системи сертифікації. Сертифікат відповідності може видаватися на партію продукції (зазначену в інвойсі, складської довідці) або на продукцію, що випускається серійно. Сертифікація серійної продукції може проводитися за схемою без обстеження виробництва (на основі аналізу документації, сертифікат відповідності видається на 1 рік), з обстеженням виробництва (сертифікат видається до 3-х років) і з атестацією виробництва (сертифікат видається до 5-ти років). Тож, суд першої інстанції мав підстави для висновку про те, що надані учасником ТОВ "Оперум" сертифікати були чинними на час їх пред`явлення у складі тендерної пропозиції, а наданий учасником лист-погодження свідчив про відповідальність даного учасника за своєчасне одержання всіх необхідних дозволів, ліцензій, сертифікатів, висновків та інших документів на товар, запропонований на торги. Крім того, також колегія суддів враховує й те, що вказані сертифікати учасника були своєчасно продовжено виробником продукції, зокрема з 13.09.2021 до 12.09.2023, та є чинними на час виконання договору. Відповідно до норм частини 11 статті 29 Закону № 922-VІІІ, у разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею. Виходячи з встановлення правомірності дій позивача щодо невідхилення тендерної пропозиції ТОВ "Оперум", висновок відповідача про порушення позивачем ч. 11 ст. 29 Закону № 922-VІІІ також є безпідставним. Відповідно до вимог ч.5 ст. 41 Закону № 922-VІІІ, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті. У зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі) замовником, визначеним у Законі України "Про оборонні закупівлі", а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг. Дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку. У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю. Повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю повинно містити таку інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (у разі застосування переговорної процедури закупівлі); 3) дата укладення та номер договору про закупівлю; 4) найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) (для фізичної особи) учасника, з яким укладено договір про закупівлю; 5) ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань/реєстраційний номер облікової картки платника податків учасника, з яким укладено договір про закупівлю; 6) місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання (для фізичної особи) учасника, з яким укладено договір про закупівлю, номер телефону; 7) дата внесення змін до договору про закупівлю; 8) випадки для внесення змін до істотних умов договору відповідно до цієї статті; 9) опис змін, що внесені до істотних умов договору. Повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю може містити іншу інформацію. У разі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов`язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю. Тож, за змістом приписів статті 41 Закону № 922-VIII, дійсно, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі, водночас, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім встановлених випадків. Проте, слід врахувати, що 14.09.2021 між позивачем та переможцем публічної закупівлі ТОВ "Оперум" було укладено договір № 459 про закупівлю робіт за державні кошти. Відповідно до п. 5.1 договору, строк виконання робіт сторонами визначено до 30.09.2021. Згідно з п. 5.3 договору, строки виконання можуть бути змінені за письмовою згодою сторін. 29.09.2021 між позивачем та ТОВ "Оперум" укладено додаткову угоду № 1 та внесено зміни до договору від 14.09.2021 № 459 у частині продовження строку виконання робіт до 30.11.2021. Згідно з п. 1 додаткової угоди, підставою продовження строку виконання зобов`язань щодо виконання робіт через виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, а саме затримка поставки матеріалів через епідеміологічну ситуацію, пов`язану з поширенням інфекції COVID-19 згідно листа ТОВ "Оперум" № 2709 від 27.09.2021. Слід зазначити, що у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (із змінами) встановлено карантин на усій території України з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року, дія якого продовжувалась відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", від 22 липня 2020 року № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" дію карантину продовжено до 31 серпня 2021 року на усій території України. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 серпні 2021 року № 855 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" дію карантину продовжено до 01 жовтня 2021 року на усій території України. Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року № 981 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" дію карантину продовжено до 31 грудня 2021 року на усій території України. Постановою Кабінету Міністрів України від 15 грудня 2021 року № 1336 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" дію карантину продовжено до 31 березня 2022 року на усій території України. Постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 229 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" дію карантину продовжено до 31 травня 2022 року на усій території України. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2022 року № 630 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" дію карантину продовжено до 31 серпня 2022 року на усій території України. Таким чином, за даних обставин, колегія суддів вважає, що укладення додаткової угоди з переможцем процедури закупівлі про продовження строку виконання робіт до 30.11.2021 було доцільне та можливе в умовах складної епідеміологічної ситуації у 2021 році, не було порушенням вимог частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», та не може свідчити про нікчемність укладеного позивачем з ТОВ "Оперум" договору про закупівлю. Колегія суддів вважає, що сторона відповідача в апеляційній скарзі так і навела обставин, які б вказували на те, яким чином продовження строку сторонами договору виконання цього договору у зв`язку із епідеміологічною ситуацією та збоєм ланцюгів поставок матеріалів, вплинули на саму процедуру закупівлі та вказували б на настання негативних наслідків, зокрема, завдання шкоди для державного чи місцевого бюджету. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний позивачем висновок було складено відповідачем 16.11.2021 № 516, проте договір між замовником та ТОВ "Оперум" за результатами публічних торгів було укладено 14.09.2021, та виконано сторонами у повному обсязі. Також, зобов`язавши позивача вжити заходів щодо розірвання договору, укладеного за результатами проведених торгів, відповідач порушив принцип пропорційності та діяв без легітимної мети. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.01.2021 по справі № 120/1297/20-а. Колегія суддів вважає, що вимога Держаудитслужби про зобов`язання замовника вжити заходів щодо розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки, суть "виявлених порушень" жодним чином не зачіпає бюджетні інтереси. Отже, оскаржуваний позивачем висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2021-08-06-011536-а, є протиправним та підлягає скасуванню. Позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У цілому, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 р. - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя О.М. Ганечко Судді В.В. Кузьменко Я.М. Василенко