Постанова Вінницький апеляційний суд № 128/2153/22

Справа № 128/2153/22 Провадження № 33/801/946/2022 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф. Доповідач: Шемета Т. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2022 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною, на постанову на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, , - в с т а н о в и в: Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. У постанові суду зазначено, що 09 вересня 2022 року о 23 год. 10 хв. в смт Стрижавка по вул. Алеї, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108» д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР», висновок № 1250. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 через свого захисника Чернілевську Р. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2022 року та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не звернув увагу те, що висновок медичного огляду не може вважатись належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки він складений о 23 хв. 55 хв., в той час як протокол про адміністративне правопорушення складений раніше о 23 год. 50 хв. Крім того суду не надано відеозапису процедури освідування ОСОБА_1 , поліцейські не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі не були відібрані біологічні зразки для проведення лабораторних досліджень, а також в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду. У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р. В. апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до положень п. п. 1.1, 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Положеннями п. 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За ч. 2 статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326455 09 вересня 2022 року о 23 год. 10 хв. в смт Стрижавка по вул. Алеї водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ з.н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в ЦТЗ КП ВОНД «Соціотерапія», висновок №1250. До протоколу додаються диск із відеозаписом, висновок. Протокол підписаний поліцейським, який його склав, та ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 власноруч зазначив: «Керував авто, зупинила поліція. Перед цим пив пиво, був змушений поїхати на роботу, та як спрацювала сигналізація. Вину визнаю, суд прошу суворо не карати» (а. с. 1). Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 був направлений до КП ВОНД «Соціотерапія» 09 вересня 2022 року о 23 год. 10 хв. на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду позитивний 1,33 проміле (а. с. 2). Згідно із Висновком КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 версеня 2022 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, алкотест 6820 1,33 проміле (а. с. 3). Як видно із відеозапису, долученого до матеріалів справи, о 23 год. 02 хв. працівники поліції перевіряють документи у водія ОСОБА_1 , проводять огляд транспортного засобу. О 23 год. 05 хв. запитують у ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь, на що той відповідає, що пив пиво. Після цього поліцейські роз`яснюють йому право пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі або відмовитися від проходження огляду стан сп`яніння. ОСОБА_1 пояснює, що вже відпочивав вдома, не планував нікуди їхати, але на роботі спрацювала пожежна сигналізація і він був змушений поїхати, щоб перевірити чи все добре, каявся, просив вирішити ситуацію на місці. Після неодноразових пропозицій поліцейських пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі ОСОБА_1 погодився проїхати у заклад охорони здоров`я, куди його доставляють. О 23 год. 39 год. медичний працівник дістає із медичного боксу із написом «Стерильно» мундштук, вставляє його у Драгер і дає ОСОБА_1 для продування, результат 1,33 проміле. О 23 год. 45 хв. відбувається те ж саме, результат 1,33 проміле, після чого лікар складає висновок медичного огляду. ОСОБА_1 поводиться стримано, жодних заперечень із процедурою огляду чи його результатом не висловлює. За таких обставин апеляційний суд доходить до висновку, що доводи апеляційної скарги повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Посилання в апеляційній скарзі на те, що суду не було надано відеозапису процедури освідування ОСОБА_1 , а також, що а також в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду не відповідають дійсності: направлення міститься у матеріалах справи на а. с. 2, диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського знаходиться на а. с.

6. Відеозаписом спростовуються твердження стосовно того, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Доводи ОСОБА_1 , що висновок медичного огляду не може вважатись належним доказом його вини, оскільки складений пізніше за протокол про адміністративне правопорушення також спростовуються відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, із якого чітко видно, що працівники поліції до проведення огляду та складення висновку лікарем-наркологом жодних адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 не складали. Дії медичних працівників та працівників поліції є правомірними та послідовними, а тому апеляційний суд вважає, що незначні розбіжності при зазначенні часу складення протоколу про адміністративне правопорушення слід розглядати як описку та це не є підставою для визнання висновку медичного огляду неналежним доказом. Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно не відібрання у ОСОБА_1 в медичному закладі біологічних зразків для проведення лабораторних досліджень, то апеляційний суд зазначає, що наданий лікарю Міністерством охорони здоров`я алкотестер є тією технікою/обладнанням, якою слід проводити лабораторне дослідження повітря, що видихає водій, і застосування якої передбачено Інструкцією. Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що проведення лабораторних досліджень згідно з пунктами 7, 12 Розділу ІІІ Інструкції є обов`язковим лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини при встановленні стану наркотичного сп`яніння або у випадку, коли водій внаслідок ДТП доставлений у заклад охорони здоров`я у несвідомому стані або з тяжкими травмами. Відтак, підстав для відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 не було, під час проведення огляду він не висловлював заперечень та не вимагав відібрати у нього біологічні зразки. У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Отже, суд першої інстанції на підставі оцінки наявних доказів у справі в їх сукупності дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності та законності оскаржуваної постанови і не можуть бути підставами для її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги її слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною, залишити без задоволення. Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду Т. М. Шемета