Постанова 4852 № 160/5421/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 07 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/5421/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року (суддя Кучма К.С.) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року позов задоволено Суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №317269 від 25.11.2021 року, прийняту Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки. Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №317270 від 25.11.2021 року, прийняту Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки. Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39816845) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 5 759,10 грн. Відповідачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначено, що судом не було враховано, що наявний у матеріалах справи договір оренди транспортного засобу №2 від 01.04.2020 був дійсним до 30.12.2020 та на час складання оскарженого акту та винесення постанов строк дії цього договору закінчився, а матеріали справи не містять доказів сплати орендної плати за цим договором. Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як було встановлено судом першої інстанції, 29.09.2021 посадовими особами Укртрансбезпеки було здійснено перевірку транспортних засобів марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 . За результатами габаритно-вагового контролю складено акти про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом від 29.09.2021 року №321232 та №321235. Актом перевірки №321232 від 29.09.2021 встановлено, що транспортний засіб DAF, моделі FT XF 105 410, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений 29.09.2021 року на автомобільній дорозі Н-03, 270 км об 03 год. 30 хв. працівниками Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та виявлено перевезення вантажу з перевищенням вагових параметрів понад 20%, а саме: 56,73%. Також, в порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» - відсутній дозвіл який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових транспортного засобу. Актом перевірки №321235 від 29.09.2021 встановлено, що транспортний засіб DAF, моделі CF 85.430, державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений 29.09.2021 року на автомобільній дорозі Н-03, 270 км об 03 год. 50 хв. працівниками Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та виявлено перевезення вантажу з перевищенням вагових параметрів понад 20%, а саме: 38,18%. Також, в порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» - відсутній дозвіл який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових транспортного засобу. Під час перевірки складено акти про перевищення транспортними засобами нормативних вагових параметрів №0051844 та №0051852 від 29.09.2021 та довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0059705 та №0053704 від 29.09.2021. За наслідками розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, 25.11.2021 начальником Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було винесені постанови про застосування адміністративно- господарського штрафу №317270 у сумі 34 000 грн. та №317269 у сумі 34 000 грн. до ФОП ОСОБА_1 . Позивач звернувся з даним позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що позивач не є фактичним автомобільним перевізником - суб`єктом відповідальності, встановленої абзацом 16 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а є лише власником транспортного засобу та орендодавцем за договором. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. Відповідно до ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-ІІІ державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України. Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначається Порядком №1567. Згідно з п.15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно, зокрема, наявність визначених ст.ст.39,48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом. Статтею 48 Закону №2344-III встановлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: - для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; - для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством. У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків. Відповідно до абз.16 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Судом першої інстанції вірно було зазначено, що відповідальність за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів застосовується саме до автомобільних перевізників. Відповідно до ст.1 Закону №2344-III, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власні кошти перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами. Згідно з ст.33 Закону №2344-III автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах. Як було встановлено судом першої інстанції, позивач є власником транспортного засобу DAF, моделі CF 85.430, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та напівпричіпа WK0SKHS24XO147000 з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 . 01.04.2020 між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір оренди транспортного засобу №2, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 передає орендарю - ФОП ОСОБА_3 в коштовне користування транспортний засіб за номером: DAF, н.з. НОМЕР_2 , напівпричіп н.з. НОМЕР_4 . Пунктом.1.2 Договору оренди встановлено, що транспортний засіб надається в оренду з водієм. Матеріали справи містять копію акту приймання-передачі транспортного засобу від 17.09.2021 року, відповідно до якого, орендодавець передав, а орендар прийняв автомобіль марки DAF, н.з. НОМЕР_2 , водій - ОСОБА_4 . Наявна в матеріалах справи трудова книжка останнього, підтверджує, що 06.09.2021 ФОП ОСОБА_3 прийнято водієм автотранспортного засобу - ОСОБА_4 . Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вищезазначений транспортний засіб перебував у користуванні ФОП ОСОБА_3 на умовах оренди, який використовував його у своїй господарській діяльності для здійснення перевезень. Щодо транспортного засобу DAF, моделі FT XF 105 410, державний номерний знак НОМЕР_1 - судом першої інстанції було встановлено, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 власником є ОСОБА_3 . Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для застосування адміністративно-господарського штрафу №317270 до ФОП ОСОБА_2 . Вірними є висновки суду першої інстанції, що позивач не є фактичним автомобільним перевізником - суб`єктом відповідальності, встановленої абзацом 16 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а є лише власником транспортного засобу та орендодавцем за договором, оскільки станом на момент проведення перевірки 29.09.2021 транспортний засіб DAF НОМЕР_2 , напівпричіп НОМЕР_4 використовувався ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується договором оренди транспортного засобу з екіпажом від 01.04.2020 №2. Доказів зворотного відповідачем не надано, а матеріали справи не містять. Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, оскільки наявний в матеріалах справи договір оренди транспортного засобу №2 від 01.04.2020 хоча і передбачає п. 4.1., що він діє до 31.12.2020, проте п. 4.2. цього договору передбачено, що у випадку використання автомобіля і напівпричепа орендарем після закінчення строку договору при відсутності заперечень з боку орендодавця, договір буде вважатися поновленим. (а.с.18). Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 07 грудня 2022 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш