Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/14250/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2022 р. Справа № 520/14250/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Григорова А.М., Суддів: Подобайло З.Г. , Бершова Г.Є. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2021, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., м. Харків, повний текст складено 26.10.21 по справі № 520/14250/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, в якому просив суд першої інстанції: - визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29 червня 2021 року № 302 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 /0083010/ з посади поліцейського сектору патрульної поліції № 3 відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, з 02 липня 2021 року; - поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору патрульної поліції № 3 відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, з 02 липня 2021 року. - стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 завдану йому моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок); - стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок). В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29 червня 2021 року № 302 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 /0083010/ з посади поліцейського сектору патрульної поліції № 3 відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, з 02 липня 2021 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Крім того, заявлено похідні вимоги від зазначених вище вимог позову. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді відмовлено. Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу (за підписом представника адвоката Солод С.В.), в якій просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі. Просив стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 000, 00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок). В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що оскаржуване ним рішення суду є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Зазначає, що підставою для проведення службового розслідування стало саме прибуття старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на службу із запізненням, при цьому перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та розширені зіниці очей. Вказує, що 19 травня 2021 року, після проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, керівництвом ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області останнього було допущено до несення служби без табельної вогнепальної зброї. Посилається, що згідно абзацу 6 п. 2 розділу II "Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків" поліцейському заборонено, зокрема, перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці. Згідно п.14 ч.3 ст.1 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України" службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння. Тобто, працівники поліції, якими здійснювалась перевірка, вважаючи, що ОСОБА_1 прибув на службу в стані наркотичного сп`яніння - не відстороняють останнього від служби, а навпаки допускають до несення служби, вилучивши лише табельну вогнепальну зброю. Враховуючи вищенаведене стає незрозумілим, на яких підставах взагалі позивача було допущено до несення служби в стані наркотичного сп`яніння, було дозволено залишатися на робочому місці в такому стані, спілкуватися зі своїми колегами та громадянами, паплюжити честь та гідність співробітника поліції, погіршувати довіру та авторитет поліції перед громадянами та суспільством в цілому. Вважає, що не відсторонення ОСОБА_1 від служби, в той час, коли він начебто був у стані наркотичного сп`яніння, допущення його до роботи - лише підтверджує факт того, що останній не перебував в стані наркотичного сп`яніння, поводив себе адекватно та його поведінка не відрізнялась від його звичайної поведінки та від поведінки будь-якого поліцейського. Даний висновок не було прийнято до уваги судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення по даній справі. Крім того, зазначає, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25 травня 2021 року №965 встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (опіати). Вказує, що будучи впевненим у собі, у тому, що він не вживав жодних наркотичних речовин, без будь-яких вагань, погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Після проходження медичного огляду у вищевказаному медичному закладі, він самостійно звернувся до іншого медичного закладу, а саме до ТОВ "Медичний центр Здоров`я", де пройшов ще одне обстеження на виявлення наркотичних речовин в сечі: маріхуана, кокаін, морфін, метамфетамін, амфетамін, фенциклідин, метадон, екстазі, барбітурати, бензодіазепіни. За результатами біохімічного дослідження сечі, було надано висновок ТОВ "Медичний центр Здоров`я" (замовлення №9210519763, код № 230346) від 19 травня 2021 року, про те, що в сечі ОСОБА_1 відсутні будь-які наркотичні речовини. Про самостійне проходження обстеження на виявлення наркотичних речовин ОСОБА_1 повідомляв дисциплінарну комісію, однак, дисциплінарною комісією не було прийнято до уваги дані медичного обстеження, яке ОСОБА_1 проходив самостійно, їм не було надано жодної оцінки та проігноровано. Враховуючи вищенаведене, вважає, що дисциплінарною комісією були порушені норми чинного законодавства України під час збирання доказів при проведенні службового розслідування. Також, що стосується прибуття із запізненням до місця несення служби, то про дане запізнення ОСОБА_1 було погоджено з керівником та попереджено останнього. Даний випадок запізнення до місця несення служби стався у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 проживає в с.Козача Лопань Дергачівського району Харківської області Дергачівський р-н, та постійно змушений діставатися до місця несення служби транспортом загального користування, а саме поїздом. Вважає, що судом не в повній мірі було досліджено матеріали службової перевірки, не було взято до уваги той факт, що проведення службової перевірки в частині порушення позивачем п. 1.2 "Внутрішнього розпорядку дня особового складу секторів патрульної поліції та працівників відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області" проведено не об`єктивно та неповно, всупереч вимогам законодавства України. Також зазначає, що матеріали службового розслідування містять не співпадіння дати вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , під час проведення службового розслідування не було встановлено дати, коли саме було вчинено ОСОБА_1 дисциплінарний проступок. Тому, матеріали службового розслідування мають документи, які не відповідають дійсності, а тому не можливо вважати їх належними доказами. Крім того, службовим розслідуванням не встановлено чітку дату вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, чи то 19 травня 2021 року, чи то 19 червня 2020 року. Також, звертає увагу суду, на те, що пояснення ОСОБА_2 складені "18 червня 20__р.". Тобто, у офіційному документі, не відображено рік складення даного пояснення, а тому вважає, що знову ж таки дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування, було порушено норми законодавства України, щодо належного оформлення офіційного документу, адже знову ж таки, не можливо встановити точну дату, коли ОСОБА_2 надавав пояснення з приводу вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. Дані зауваження не були прийняті до уваги судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення по даній справі, не було надано жодної оцінки з приводу наявних розбіжностей та неточностей в документах, які є доказами, які було зібрано під час проведення службового розслідування. Крім того, вказує, що пояснення ОСОБА_3 мають суттєві розбіжності з поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а тому стає не зрозумілим чому, маючи суттєві розбіжності в поясненнях опитуваних осіб, дисциплінарною комісією не було проведено одночасні опитування вищевказаних осіб для чіткого з`ясування стану ОСОБА_1 по прибуттю до місця дислокації. Вважає, що службове розслідування було проведено не у повному обсязі та з допущеннями порушень чинного законодавства України. Даний факт також було проігноровано судом першої інстанції та твердженням позивача в даній частині не було надано жодної оцінки. Зазначає, що в матеріалах службової перевірки наявні пояснення наступних осіб: ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , проте відсутні пояснення ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_1 пояснив, що старший сержант поліції ОСОБА_8 , надавав свої пояснення під час проведення службового розслідування, однак, з незрозумілих підстав, матеріали службового розслідування не містять його пояснень та причини не долучення їх до матеріалів. Враховуючи вищенаведене, вважає, що службове розслідування проведено не в повному обсязі та з порушеннями норм чинного законодавства України. Вказує, що у матеріалах службової перевірки відсутній рапорт (вмотивований) голови комісії - інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 або будь-якого з членів дисциплінарної комісії про внесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії, а саме залучення до проведення службової перевірки старшого оперуповноваженого Харківського управління ДВБ НП України підполковника поліції ОСОБА_10 . Враховуючи наведене, вважає, що службова перевірка була проведене з порушеннями норм чинного законодавства України, а тому є протиправною. Судом першої інстанції при дослідженні матеріалів службової перевірки та винесенні оскаржуваного рішення не було надано жодного висновку по даним порушенням, а тому рішення суду є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що як вбачається з висновку, член комісії ОСОБА_10 був звільнений, а тому голова комісії ОСОБА_9 повинен був скласти вмотивований рапорт про наявність правових підстав для внесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії, а уповноважений керівник повинен був винести письмовий наказ про унесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії. Вважає, що керівництвом та головою дисциплінарної комісії були грубо порушені норми чинного законодавства України під час документального оформлення матеріалів службової перевірки, а тому, висновок службового розслідування від 24 червня 2021 року є недійсним. Також звертає увагу, що єдиною підставою яка підтверджує, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (опіати) - це висновок медичного працівника. Даний висновок складений щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". 19 травня 2021 року у ОСОБА_1 було відібрано предмет дослідження біологічного середовища. Висновок щодо результатів медичного огляду було оформлено 25 травня 2021 року, тобто на шостий день після відібрання предмету дослідження біологічного середовища. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. В порушення норм чинного законодавства України, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не було повідомлено ОСОБА_1 , ані особисто, ані в присутності поліцейських, які доставляли останнього до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Тобто, висновок було оголошено через шість днів, після відібрання предмету дослідження біологічного середовища та видано робітнику поліції, однак ОСОБА_1 не було запрошено до медичного закладу для оголошення та вручення результату медичного огляду, що підтверджується відсутністю запису у висновку про ознайомлення з результатами огляду. Крім того, звертає увагу суду, що до матеріалів службового розслідування долучено лише висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 25 травня 2021 року (Додаток № 4). Проте, не надано акт медичного огляду, що саме по собі унеможливлює встановити, як саме проводився огляд ОСОБА_1 , коли було проведено огляд, який саме предмет для дослідження було відібрано, на підставі чого було виявлено наявність наркотичної речовини, а саме опіати та в якій кількості. Крім того не можливо встановити, яким методом було проведено дослідження біологічного предмета дослідження та ідентифікувати встановлений діагноз за результатами лабораторного дослідження. Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 25 травня 2021 року (Додаток № 4) складений з порушенням вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а тому вважається недійсним. Єдиний доказ підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння являється недійсним, а тому він не міг бути покладеним в основу службового розслідування та не міг слугувати належним доказом того, що ОСОБА_1 дійсно знаходився в стані наркотичного сп`яніння. З огляду на викладене вище, вважає, що висновки проведеного службового розслідування є хибними, а наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29 червня 2021 року № 302 о/с про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з посади поліцейського сектору патрульної поліції №3 відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, з 02 липня 2021 року за п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про національну поліцію незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що внаслідок незаконних дій відповідача, ОСОБА_1 зазнав моральних страждань та оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок). Також вказує, що враховуючи надані позивачем докази понесення витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, апелянт вважає за необхідне вимагати стягнення судових витрат у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок). Вважає, що суд першої інстанції не з`ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги судочинства, у зв`язку із чим рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, його не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню. Головне управління Національної поліції України в Харківській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на безпідставність, необґрунтованість скарги, вважає, що суд першої інстанції повно виконавши обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Представник позивача та представник відповідача також подали до Другого апеляційного адміністративного суду додаткові пояснення по справі. Представник відповідача за допомогою системи "Електронний суд" подав до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, в якій зазначив, що відповідач не заперечує проти розгляду даної справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів. Представник позивача за допомогою системи "Електронний суд" подав до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання/заяву, в якому останній зазначив, що вважає можливим розглядати справу у порядку письмового провадження. Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. З урахуванням наведеної норми, а також поданих учасниками справи (їх представниками) заяв (клопотань), суд апеляційної інстанції розглядає дану справу у порядку письмового провадження. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги оскаржуване рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 25.05.2021 року до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка заступника начальника УКЗ ГУНП в Харківській області - начальника ВЮС полковника поліції Тюніна В.О. "Про результати перевірки стану дотримання дисципліни та законності поліцейськими ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області" від 25.05.2021 року №3908/119-12/02-2021 за фактом виявлення 19.05.2021 року мобільною групою в складі поліцейських ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області поліцейського СПП №З ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , який прибув на службу із значним запізненням та мав ознаки наркотичного сп`яніння. З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин учинення поліцейськими дисциплінарних проступків, установлення причин і умов їх учинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарних проступків, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків поліцейськими в подальшому наказом ГУНП в Харківській області від 25.05.2021 року №1088 було призначено службове розслідування та затверджено склад дисциплінарної комісії. 19.05.2021 року, з урахуванням вимог наказу Національної поліції України від 11.04.2016 № 305 та на виконання наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.01.2021 №96, з метою активізації роботи щодо зміцнення службової дисципліни, попередження надзвичайних подій серед особового складу ГУНП в Харківській області мобільною групою у складі поліцейських ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області було здійснено перевірку несення служби поліцейськими відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області. У ході перевірки, близько 08.00, під час проведення керівництвом ВП в метрополітені інструктажу з особовим складом перед заступанням на добове чергування було виявлено поліцейського СПП №З ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , який прибув на службу із запізненням, при цьому останній перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та розширені зіниці очей. У зв`язку з цим старшому сержанту поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в КПП ХОР "Обласний наркологічний диспансер", на що останній надав згоду. Згідно висновку лікаря вищевказаного медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.05.2021 року №965 встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (опіати). У наданому письмовому поясненні поліцейський СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 зазначив, що прибувши 19.05.2021 року на службу до вищевказаного підрозділу, він зустрів старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , капрала поліції ОСОБА_3 та капітана поліції ОСОБА_6 , з якими деякий час поспілкувався та зайшов у чергову частину підрозділу. Опитуваний пояснив, що у черговій частині ВП до нього підійшли інспектори ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області та запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та разом з останніми поїхав до КПП ХОР Обласний наркологічний диспансер. ОСОБА_1 також зазначив, що після проходження медичного огляду у вищевказаному медичному закладі, він самостійно звернувся до іншої лікарні, де пройшов ще одне обстеження. Крім того, ОСОБА_1 наголосив, що 19.05.2021 до місця несення служби він прибув із запізненням про що заздалегідь попередив свого керівника - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 . Опитаний старший інспектор ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 пояснив, що перебуваючи у мобільній групі ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області разом з підполковником поліції ОСОБА_4 було здійснено перевірку несення служби поліцейськими відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області. У ході перевірки близько 08.00 під час проведення керівництвом ВП в метрополітені інструктажу з особовим складом перед заступанням на добове чергування було виявлено поліцейського СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , який прибув на інструктаж із значним запізненням. Під час спілкування зі старшим сержантом поліції ОСОБА_1 у останнього було виявлено виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та розширені зіниці очей. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в КПП ХОР Обласний наркологічний диспансер, на що останній надав згоду. Також, ОСОБА_2 в своїх поясненнях наголосив, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд у присутності капітана поліції ОСОБА_6 . Опитаний старший інспектор ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні поясненням капітана поліції ОСОБА_2 . Відповідно до графіку планування чергувань командного складу секторів патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області на травень 2021 року від 30.04.2021 року, 19.05.2021 року в секторі патрульної поліції № З заступали заступник начальника СПП № 2 ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , який, як було встановлено у подальшому, фактично виконує обов`язки начальника СПП № З ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області та заступник начальника СПП №З ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 . Опитаний заступник начальника СПП №2 ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 надав пояснення, зі змісту яких вбачається, що 19.05.2021 року старший сержант поліції ОСОБА_1 до ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області прибув із запізненням, близько 08.00, про що завчасно повідомив опитуваного по телефону. По прибуттю на службу, до ОСОБА_1 підійшли інспектори ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області та повідомили, що не допускають його до несення служби так як вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння. Працівниками ВІОС УКЗ ГУ ОСОБА_1 було запропоновано проїхати з ними для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Опитуваний наголосив, що після: проходження медичного огляду, ОСОБА_1 було відсторонено від несення служби, зброю та спеціальні засоби не отримував та знаходився у підрозділі. Також старший лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що порушень службової дисципліни з боку ОСОБА_1 раніше не було, останній зарекомендував себе з позитивної сторони. Опитаний заступник начальника СПП №З ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 надав пояснення, аналогічні поясненням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , додавши з приводу запізнень старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , що останній запізнюється систематично, так як він мешкає в смт. Казача Лопань Дергачівського району Харківської області. Також ОСОБА_6 зазначив, що особисто був присутній під час проведення ОСОБА_1 обстеження в КНП ХОР Обласний наркологічний диспансер, претензій не має. Опитаний поліцейський СПП №З ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капрал поліції ОСОБА_3 пояснила, що 19.05.2021 року на початку зміни вона була присутня на інструктажі, який проводив старший лейтенант поліції ОСОБА_5 . Під час інструктажу старший сержант поліції ОСОБА_1 був відсутній та через деякий час вона дізналась, що останнього інспекторами ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області було направлено на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Опитувана пояснила, що після проходження старшим сержантом поліції ОСОБА_1 медичного огляду, він прибув на станцію та продовжив нести службу разом з нею. Чи отримував ОСОБА_1 зброю їй невідомо. Після приїзду ОСОБА_1 на місце дислокації, він поводив себе адекватно та його поведінка не відрізнялась від його звичайної поведінки. Також опитувана пояснила, що зазвичай перевірку несення служби здійснює старший лейтенант поліції ОСОБА_11 та іноді капітан поліції ОСОБА_6 . Також було опитано старшого інспектора-чергового чергової частини ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , який в своїх поясненнях зазначив, що з 18.05.2021 року по 19.05.2021 року він ніс службу у черговій частині вказаного підрозділу. 19.05.2021 року, близько 07.00, почали прибувати на службу поліцейські та відповідальні офіцери сектору патрульної поліції № 3 зазначеного підрозділу для проведення інструктажу та заступання на добове чергування. Того ж дня о 07.40 до відділу поліції прибули інспектори ВІОС УКЗ ГУ, які також були присутні на інструктажі. Інспекторами ВІОС УКЗ ГУ було виявлено, що на інструктажі був відсутній старший сержант поліції ОСОБА_1 , який згодом прибув на службу. В свої поясненнях капітан поліції ОСОБА_7 також зазначив, що старший сержант поліції ОСОБА_1 того дня табельну вогнепальну зброю в черговій частині не отримував та покинув відділ поліції з працівниками ВІОС УКЗ ГУ. Відповідно до наказу ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області від 28.12.2019 року № 200 "Про затвердження внутрішнього розпорядку дня особового складу секторів патрульної поліції та працівників відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області" встановлено наступний внутрішній розпорядок дня секторів патрульної поліції: робота особового складу секторів патрульної поліції визначається як доба через дві. Початок роботи зміни - о 07.30 (проведення інструктажу). Перебування на службі - з 08.00 до 08.00 наступного дня. Час на відпочинок: з 01.00 до 05.00. Службовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2021 року, близько 08.00, старший сержант поліції ОСОБА_1 прибув на службу із запізненням. Надалі, ОСОБА_1 у присутності працівників ВІОС та капітана поліції ОСОБА_6 під відеозапис погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР Обласний наркологічний диспансер, за результатами якого було отримано висновок лікаря вищевказаного медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.05.2021 №965 та встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (опіати), чим вчинив дисциплінарний проступок. Таким чином, за результатами проведеного службового розслідування встановлено, що поліцейський СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, що виразився у невиконанні вимог: пункту 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту у частині заборони поліцейському перебувати у стані наркотичного сп`яніння під час несення служби; абзацу 7 пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.09.2016 року №1179, згідно з яким під час виконання: службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані; п.1,2 Внутрішнього розпорядку дня особового складу секторів патрульної поліції та працівників відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, затвердженого наказом ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області від 28.12.2019 року №200. Проведеним службовим розслідуванням, 24.06.2021 року начальником ГУНП в Харківській області був затверджений висновок, відповідно до якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні п.1.2 Внутрішнього розпорядку дня особового складу секторів патрульної поліції та працівників відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, затвердженого наказом ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області від 28.12.2019 №200, поліцейський СПП №З ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження. В цьому висновку зазначено, що враховуючи, що старший сержант поліції ОСОБА_1 також вчинив дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні абзацу 7 п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом МВС України від 09.09.2016 № 1179 та п.14 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, останній підлягає притягненню до більш суворого дисциплінарного стягнення, ніж зауваження, а саме - притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. 25.06.2021 року наказом ГУНП в Харківській області №517 до поліцейського СПП №3 ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Наказом ГУНП в Харківській області від 29.06.2021 року №302 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського сектору патрульної поліції №3 відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області звільнено з 02.07.2021 року за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Позивач, вважаючи наведений вище наказ відповідача від 29.06.2021 №302 о/с незаконним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ виданий на законних підставах, а відтак скасуванню не підлягає. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі по тексту - Закон №580-VIII). Частиною 1 ст.8 Закону №580-VIII визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Приписи ст.18 Закону №580-VIII зобов`язують поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини. Частинами першою та другою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Згідно пункту 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі по тексту - Дисциплінарний статут) визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог. Згідно з ч.1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Відповідно до ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.14 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння. Відповідно до ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За приписами ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Згідно із ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2021 року до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка заступника начальника УКЗ ГУНП в Харківській області - начальника ВЮС полковника поліції ОСОБА_12 "Про результати перевірки стану дотримання дисципліни та законності поліцейськими ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області" від 25.05.2021 року №3908/119-12/02-2021 за фактом виявлення 19.05.2021 року мобільною групою в складі поліцейських ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області поліцейського СПП №З ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , який прибув на службу із значним запізненням та мав ознаки наркотичного сп`яніння. 19.05.2021 року, з урахуванням вимог наказу Національної поліції України від 11.04.2016 року №305 та на виконання наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.01.2021 року №96, з метою активізації роботи щодо зміцнення службової дисципліни, попередження надзвичайних подій серед особового складу ГУНП в Харківській області мобільною групою у складі поліцейських ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області було здійснено перевірку несення служби поліцейськими відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області. У ході перевірки, близько 08.00, під час проведення керівництвом ВП в метрополітені інструктажу з особовим складом перед заступанням на добове чергування було виявлено поліцейського СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , який прибув на службу із запізненням, при цьому перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та розширені зіниці очей. У зв`язку з цим старшому сержанту поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємству Харківської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер", на що останній надав згоду. За результатами проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було складено відповідний висновок, який міститься в матеріалах даної справи. Так, в наданому письмовому поясненні поліцейський СПП №З ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 зазначив, що прибувши 19.05.2021 на службу до вищевказаного підрозділу, він зустрів старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , капрала поліції ОСОБА_3 та капітана поліції ОСОБА_6 , з якими деякий час поспілкувався та зайшов у чергову частину підрозділу. Опитуваний пояснив, що у черговій частині ВП до нього підійшли інспектори ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області та запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та разом з останніми поїхав до КПП ХОР "Обласний наркологічний диспансер". ОСОБА_1 також зазначив, що після проходження медичного огляду у вищевказаному медичному закладі, він самостійно звернувся до іншої лікарні, де пройшов ще одне обстеження. Крім того, ОСОБА_1 наголосив, що 19.05.2021 року до місця несення служби він прибув із запізненням про що заздалегідь попередив свого керівника - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 . Опитаний старший інспектор ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 пояснив, що перебуваючи у мобільній групі ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області разом з підполковником поліції ОСОБА_4 було здійснено перевірку несення служби поліцейськими відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області. У ході перевірки, близько 08.00, під час проведення керівництвом ВП в метрополітені інструктажу з особовим складом перед заступанням на добове чергування було виявлено поліцейського СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , який прибув на інструктаж із значним запізненням. Під час спілкування зі старшим сержантом поліції ОСОБА_1 у останнього було виявлено виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та розширені зіниці очей. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в КПП ХОР Обласний наркологічний диспансер, на що останній надав згоду. Також, ОСОБА_2 в своїх поясненнях наголосив, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд у присутності капітана поліції ОСОБА_6 . Опитаний старший інспектор ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні поясненням капітана поліції ОСОБА_2 . Відповідно до графіку планування чергувань командного складу секторів патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області на травень 2021 року від 30.04.2021 року, 19.05.2021 року в секторі патрульної поліції №З заступали заступник начальника СПП № 2 ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , який, як було встановлено у подальшому, фактично виконує обов`язки начальника СПП №З ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області та заступник начальника СПП №З ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 . Опитаний заступник начальника СПП № 2 ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 надав пояснення, зі змісту яких вбачається, що 19.05.2021 року старший сержант поліції ОСОБА_1 до ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області прибув із запізненням, близько 08.00, про що завчасно повідомив опитуваного по телефону. По прибуттю на службу, до ОСОБА_1 підійшли інспектори ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області та повідомили, що не допускають його до несення служби, оскільки вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Працівниками ВІОС УКЗ ГУ ОСОБА_1 було запропоновано проїхати з ними для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Опитуваний наголосив, що після проходження медичного огляду, ОСОБА_1 було відсторонено від несення служби, зброю та спеціальні засоби останній не отримував та знаходився у підрозділі. Також старший лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що порушень службової дисципліни з боку ОСОБА_1 раніше не було, останній зарекомендував себе з позитивної сторони. Опитаний заступник начальника СПП №З ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 надав пояснення, аналогічні поясненням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , додавши з приводу запізнень старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , що останній запізнюється систематично, так як він мешкає в смт. Казача Лопань Дергачівського району Харківської області. Також ОСОБА_6 зазначив, що особисто був присутній під час проведення ОСОБА_1 обстеження в КНП ХОР "Обласний наркологічний диспансер". Опитаний поліцейський СПП №З ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капрал поліції ОСОБА_3 пояснила, що 19.05.2021 року на початку зміни вона була присутня на інструктажі, який проводив старший лейтенант поліції ОСОБА_5 . Під час інструктажу старший сержант поліції ОСОБА_1 був відсутній та через деякий час вона дізналась, що останнього інспекторами ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області було направлено на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Опитувана пояснила, що після проходження старшим сержантом поліції ОСОБА_1 медичного огляду, він прибув на станцію та продовжив нести службу разом з нею. Чи отримував ОСОБА_1 зброю їй невідомо. Після приїзду ОСОБА_1 на місце дислокації, він поводив себе адекватно та його поведінка не відрізнялась від його звичайної поведінки. Також опитувана пояснила, що зазвичай перевірку несення служби здійснює старший лейтенант поліції ОСОБА_11 та іноді капітан поліції ОСОБА_6 . Також було опитано старшого інспектора-чергового чергової частини ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , який в своїх поясненнях зазначив, що з 18.05.2021 року по 19.05.2021 року він ніс службу у черговій частині вказаного підрозділу. 19.05.2021 року, близько 07.00, почали прибувати на службу поліцейські та відповідальні офіцери сектору патрульної поліції №3 зазначеного підрозділу для проведення інструктажу та заступання на добове чергування. Того ж дня, о 07.40 до відділу поліції прибули інспектори ВІОС УКЗ ГУ, які також були присутні на інструктажі. Інспекторами ВІОС УКЗ ГУ було виявлено, що на інструктажі був відсутній старший сержант поліції ОСОБА_1 , який згодом прибув на службу. В свої поясненнях капітан поліції ОСОБА_7 також зазначив, що старший сержант поліції ОСОБА_1 того дня табельну вогнепальну зброю в черговій частині не отримував та покинув відділ поліції з працівниками ВІОС УКЗ ГУ. Відповідно до наказу ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області від 28.12.2019 року № 200 "Про затвердження внутрішнього розпорядку дня особового складу секторів патрульної поліції та працівників відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області" встановлено наступний внутрішній розпорядок дня секторів патрульної поліції: робота особового складу секторів патрульної поліції визначається як доба через дві. Початок роботи зміни - о 07.30 (проведення інструктажу). Перебування на службі - з 08.00 до 08.00 наступного дня. Час на відпочинок: з 01.00 до 05.00. Так, службовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2021 року, близько 08.00, старший сержант поліції ОСОБА_1 прибув на службу із запізненням. В подальшому, ОСОБА_1 у присутності працівників ВІОС та капітана поліції ОСОБА_6 під відеозапис погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР Обласний наркологічний диспансер, за результатами якого було отримано висновок лікаря вищевказаного медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.05.2021 року №965 та встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (опіати), чим вчинив дисциплінарний проступок. За результатами проведеного службового розслідування встановлено, що поліцейський СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, що виразився у невиконанні вимог: пункту 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту у частині заборони поліцейському перебувати у стані наркотичного сп`яніння під час несення служби; абзацу 7 пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.09.2016 року №1179, згідно з яким під час виконання: службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані; п.1,2 Внутрішнього розпорядку дня особового складу секторів патрульної поліції та працівників відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, затвердженого наказом ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області від 28.12.2019 року №200. Згідно висновку службового розслідування за відомостями, викладеними в доповідній записці заступника начальника УКЗ ГУНП в Харківській області - начальника ВІОС полковника поліції ОСОБА_12 , затвердженого 24.06.2021 року начальником ГУНП в Харківській області, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні п.1.2 Внутрішнього розпорядку дня особового складу секторів патрульної поліції та працівників відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, затвердженого наказом ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області від 28.12.2019 року №200, поліцейський СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження. В цьому висновку зазначено, що враховуючи, що старший сержант поліції ОСОБА_1 також вчинив дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні абзацу 7 п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом МВС України від 09.09.2016 року № 1179 та п.14 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, останній підлягає притягненню до більш суворого дисциплінарного стягнення, ніж зауваження, а саме - притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. 25.06.2021 року наказом ГУНП в Харківській області №517 до поліцейського СПП №З ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Наказом ГУНП в Харківській області від 29.06.2021 року №302 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського сектору патрульної поліції №3 відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області звільнено з 02.07.2021 року за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Відповідно до роз`яснень, наданих в пункті 25 постанови Пленуму Верхового Суду України від 6 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", стан наркотичного сп`яніння працівника може бути підтверджений як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд повинен дати відповідну оцінку. При цьому доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Так, зі змісту висновку Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2021 року №965 вбачається, що на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №965, дата та точний час огляду 19.05.2021 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 доставлений ст. інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в Х/о капітаном поліції Чернишов О.О., ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (опіати) сп`яніння. Зазначений висновок міститься у матеріалах службового розслідування, що не заперечується учасниками справи (том 1, а.с.120). Копії матеріалів службового розслідування містяться в матеріалах даної справи. При цьому, з матеріалів даної справи вбачається, що позивачем було самостійно (шляхом самозвернення) пройдено тест на виявлення 10 наркотичних речовин в сечі (маріхуана, кокаін, морфін, матемфін, амфетамін, фенциклід, метадон, екстазі, барбітурати, безодіазепіни) метод імунохроматахрафії, 19.05.2021 16:47 у ТОВ "Медичний центр здоров`я", за результатами якого надано результат біохімічного дослідження (сеча б/м №50805416), замовлення №9210519763, дата замовлення 19.05.2021 16:47; дата реєстрації 19.05.2021 16:47; дата друку 19.05.2021 18:46; зі змісту якого вбачається негативний результат на дослідження маріхуана THC, кокаін COC, морфін MOR, матемфін MET500, амфетамін AMP500, фенциклід, метадон MTD, екстазі, барбітурати, безодіазепіни. Колегія суддів звертає увагу, що у вказаному результаті зазначено, що цей результат не є діагнозом та міститься посилання на необхідність звернення до лікаря. У зв`язку з самостійним проходженням позивачем тесту на виявлення наркотичних речовин в сечі (маріхуана, кокаін, морфін, матемфін, амфетамін, фенциклід, метадон, екстазі, барбітурати, безодіазепіни) та наданням за його наслідками відповідного результату, колегія суддів також вважає за необхідне зазначити наступне. Так, відповідно п.4, 6, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція) ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема лікарем закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Відповідно до п.1,4,7 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкова. Колегія суддів звертає увагу, що діюче законодавство України передбачає, що процедура огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається саме зазначеною вже вище Інструкцією. З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає можливим застосування вказаної Інструкції під час огляду позивача на стан наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. В матеріалах даної справи міститься наказ Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації від 03.02.2017 року №48, яким затверджено Перелік закладів яким надається право на проведення огляду з метою становлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, до якого внесено, зокрема вказаний вище "Обласний наркологічний диспансер" (том 1 а.с.242-243). З урахуванням наведеного вище, саме Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" є спеціалізованим закладом якому надано право на проведення огляду з метою становлення у осіб стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. При цьому, ТОВ "Медичний центр здоров`я" не входить до зазначеного вище Переліку. Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно висновку Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2021 року №965 позивач направлений на огляд 19.05.2021 року о 09 год.00 хв., в той час як зі змісту результату біохімічного дослідження, замовлення №9210519763, у ТОВ "Медичний центр здоров`я" вбачається наступне: дата замовлення 19.05.2021 16:47; дата реєстрації 19.05.2021 16:47; дата друку 19.05.2021 18:46, тобто зазначений результат проведено значно більш ніж 2 години з моменту підстав для його проведення. Враховуючи наведене, колегія суддів критично ставиться до наданого позивачем (його представником) результату у ТОВ "Медичний центр здоров`я" біохімічного дослідження. З огляду на зазначене вище, відповідні доводи апеляційної скарги про те, що позивач про самостійне проходження обстеження на виявлення наркотичних речовин повідомляв дисциплінарну комісію, однак, дисциплінарною комісією не було прийнято до уваги відомості медичного обстеження, яке ОСОБА_1 проходив самостійно, і їм не було надано жодної оцінки та проігноровано, а тому останньою були порушені норми чинного законодавства України під час збирання доказів при проведенні службового розслідування, є необґрунтованими такими, що суперечать наведеному вище. Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги про те, що до матеріалів службового розслідування долучено лише висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 25 травня 2021 року (Додаток № 4), однак не надано акт медичного огляду, що саме по собі унеможливлює можливість встановити, як саме проводився огляд ОСОБА_1 , коли було проведено огляд, який саме предмет для дослідження було відібрано, на підставі чого було виявлено наявність наркотичної речовини, а саме: опіати та в якій кількості, зазначаючи при цьому, що неможливо встановити, яким методом було проведено дослідження біологічного предмета дослідження та ідентифікувати встановлений діагноз за результатами лабораторного дослідження, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до п.16 розділу ІІІ згаданої вже вище Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Тобто, зазначений вище висновок Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є самостійним доказом у даній справі, а у випадку певних сумнівів може бути досліджений акт медичного огляду щодо перевірки достовірності такого висновку. Копії матеріалів службового розслідування про результати перевірки стану дотримання дисципліни та законності поліцейськими ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області (розпочато 25.05.2021 року, закінчено 25.06.2021 року), які містяться в матеріалах справи не містять відповідний акт медичного огляду позивача. Судом першої інстанції не було вчинено відповідних дій, направлених на витребування у встановленому чинним законодавством порядку відповідного акту медичного огляду. При цьому, на виконання протокольної ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 року у даній справі, колегія суддів, керуючись ч.4 ст.9, ст.ст.77, 80, 94 КАС України, витребувала у Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" копію акту медичного огляду особи, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншою сп`яніння або перебування під приводом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, реакції, на підставі якого складено висновок від 25.05.2021 року №965 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1, а.с.220). В матеріалах даної справи міститься відповідь, надана Головним управлінням Національної поліції України в Харківській області за допомогою системи "Електронний суд" Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" від 18.02.2022 року №115, адресована Заступнику начальника Головного управління Національної поліції, зі змісту якої вбачається, що при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншою сп`яніння або перебування під приводом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, реакції, для токсикологічного дослідження був відібраний біологічний матеріал (сеча), виявлені опіати. Методи дослідження: попередні - імунохроматографічні - позитивні: підтверджуючі - тонкошарова хроматографія - позитивні. До вказаної відповіді додано копію акту медичного огляду ОСОБА_1 від 19.05.2021 року №965, проведеного Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" (том 1, а.с.240). Зі змісту вказаної копії медичного огляду ОСОБА_1 №965 (дата заповнення 19.05.2021 року 09 год. 00 хв.) вбачається наступне: дата та точний час огляду: 19.05.2021 року о 09 год. 00 хв.; рухова сфера: тремтіння повік, пальців рук; лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: час проведення лабораторних тестів 24.05.2021 року; досліджуване біологічне середовище (сеча); дата та час відбору 19.05.2021 року 09:10; метод лабораторного тестування ІХГ, ТКХГ; результат лабораторних тестів виявлено опіати; заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) наркотичне сп`яніння (том 1, а.с.240-241). Колегія суддів акцентує увагу, що за результатами медичного огляду позивача з метою виявлення стану, зокрема наркотичного сп`яніння, поставлено заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) саме наркотичне сп`яніння. З огляду на зазначене вище, не вчинення судом першої інстанції відповідних дій, направлених на витребування у встановленому чинним законодавством порядку акту медичного огляду позивача, жодним чином не призвело до помилкових висновків суду. Колегія суддів додатково також звертає увагу, що згідно вказаного вище акту медичного огляду вбачається, що останній здійснювався за 2 (двома) методами дослідження, в той час, як результат біохімічного дослідження у ТОВ "Медичний центр здоров`я" лише за 1 (одним) методом (методом імунохроматографії). Щодо доводів апеляційної скарги про те, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не було повідомлено ОСОБА_1 ані особисто, ані в присутності поліцейських, які доставляли останнього до медичного закладу для проведення відібрання предмету дослідження біологічного середовища та видано робітнику поліції, однак ОСОБА_1 не було запрошено до медичного закладу для оголошення та вручення результату медичного огляду, що підтверджується відсутністю запису у висновку про ознайомлення з результатами огляду, то з урахуванням вже викладених вище висновків вказані доводи жодним чином не впливають на вирішення даної справи та не спростовують факту перебування позивача на службі у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, враховуючи наведене вище, посилання в апеляційній скарзі на те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 25 травня 2021 року (Додаток № 4) складений з порушенням вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", вважається недійсним, а тому він не міг бути покладеним в основу службового розслідування, та не міг слугувати належним доказом того, що ОСОБА_1 дійсно знаходився в стані наркотичного сп`яніння, є необґрунтованими. Щодо посилання представника скаржника на адвокатський запит від 04.02.2022 року (Вих№0402/22), адресований Комунальному некомерційному підприємству Харківської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" та відповідь останнього (Вих.№102 від 15 лютого 2022 року), посилаючись у зв`язку з цим на те, що походження опіатів не було виявлено, що й було підтверджено у відповіді на адвокатський запит - встановлення походження опіатів не входить до компетенції лікаря - лаборанта клініко - діагностичної лабораторії, зазначаючи при цьому про те, що опіати поняття загальне, це може бути: морфін, кодеїн та інші речовини, і для встановлення походження опіатів проводиться другий (підтерджуючий) етап дослідження, який проведений не був (причини не проведення другого етапу дослідження - не відомі), а тому проведене дослідження підтвердило лише факт присутності опіатів в наданому для дослідженні зразку, але достовірно не можливо стверджувати, що в наданій для дослідження сечі знайдена наркотична речовина, то колегія суддів відхиляє наведені посилання, зазначаючи при цьому наступне. Так, надана відповідь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" (Вих.№102 від 15 лютого 2022 року) не спростовує наведених вже вище висновків, і в даному випадку визначення опіатів та їх кількість не має суттєвого значення для справи, оскільки визначальним є заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) - наркотичне сп`яніння, який підтверджується відповідним висновком медичного огляду. Крім того, колегія суддів додатково звертає увагу, що в зазначеній вище відповіді на адвокатський запит зазначено, що в наданому на дослідження предметі (сечі) є присутність наркотичної речовини - опіатів. Відповідно, посилання представника скаржника про те, що проведене дослідження підтвердило лише факт присутності опіатів у наданому для дослідженні зразку, але достовірно не можливо стверджувати, що в наданій для дослідження сечі знайдена наркотична речовина, є необґрунтованими. Також, доводи представника скаржника про те, що наявність в організмі опіатів не може свідчити про перебування ОСОБА_1 19 травня 2021 року о 09:00 год. у стані наркотичного сп`яніння, оскільки наявність опіатів може бути слідами їх вживання раніше, є лише особистими припущеннями такого представника, які не узгоджуються з наведеними вище висновками. Крім того, посилання представника позивача на допит лікаря - лаборанта та лікаря - нарколога у кримінальній справі №640/1664/18, колегія суддів відхиляє, як такі, що жодним чином не впливають на вирішення даної справи. Також, доводи представника скаржника на те, що зовнішні ознаки позивача за наслідками проведеного огляду не дають підстави для висновку, що останній перебував у стані наркотичного сп`яніння 19 травня 2021, є необґрунтованими, оскільки, як вже зазначалося вище, визначальним є факт того, що позивач перебував у стані наркотичному сп`янінні, що підтверджено відповідним висновком медичним огляду, а також шляхом дослідження судом апеляційної інстанції акта медичного огляду. Крім того, посилання представника скаржника на те, що в даній ситуації, яка склалась, від керівника органу поліції не було подано направлення та детальної службової характеристики на позивача до закладу охорони здоров`я МВС, відповідно ОСОБА_1 не було направлено до закладу охорони здоров`я МВС на позачерговий наркологічний огляд, то колегія суддів відхиляє наведені посилання, як такі, що не мають значення для вирішення даної справи, оскільки як вже зазначалося вище, відповідними доказами у справі встановлено факт перебування позивача на службі в поліції в стані наркотичного сп`яніння, а згідно п. 14 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту поліцейському заборонено перебувати у стані наркотичного сп`яніння під час несення служби, а також відповідно до абз. 7 п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.09.2016 року №1179, під час виконання: службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані. Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що на яких підставах взагалі позивача було допущено до несення служби в стані наркотичного сп`яніння, було дозволено залишатися на робочому місці в такому стані, спілкуватися зі своїми колегами та громадянами, паплюжити честь та гідність співробітника поліпи, погіршувати довіру та авторитет поліції перед громадянами та суспільством в цілому, зазначаючи при цьому, що не відсторонення ОСОБА_1 від служби, в той час, коли він начебто був в стані наркотичного сп`яніння, допущення його до роботи - лише підтверджує факт того, що останній не перебував у стані наркотичного сп`яніння, поводив себе адекватно та його поведінка не відрізнялась від його звичайної поведінки та від поведінки будь-якого поліцейського, однак даний висновок не було прийнято до уваги судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення по даній справі, то колегія суддів відхиляє наведені доводи, зазначаючи при цьому, що це лише характеризує стан дотримання дисципліни та може вказувати на певні недоліки в роботі поліції органів поліції, проте це жодним чином не спростовує факту того, що останній перебував у стані наркотичного сп`яніння на службі. Щодо наведених посилань в апеляційній скарзі, які стосуються причин запізнення позивача до місця несення служби; певних процедурних порушень; неспівпадіння в матеріалах розслідування дати вчинення позивачем дисциплінарного проступку, певних неточностей (суперечностей) в поясненнях осіб; відсутності рапорту (вмотивованого) голови комісії - інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 або будь-якого з членів дисциплінарної комісії про унесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії; висновків про те, що керівництвом та головою дисциплінарної комісії були грубо порушені норми чинного законодавства України під час документального оформлення матеріалів службової перевірки та у зв`язку з цим посилань на те, що висновок службового розслідування від 24 червня 2021 року є недійсним, то колегія суддів, з огляду на наведені вище висновки вважає наведені посилання такими, що не впливають на вирішення даної справи та правомірність оскаржуваного рішення відповідача, яке є предметом оскарження у даній справі. Згідно абзацу 6 п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків, затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 №1179 поліцейському заборонено, зокрема, перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці. Відповідно до п.14 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння. З огляду на наведені вже вище висновки, судом встановлено, що позивач перебував на службі 19.05.2021 року у стані наркотичного сп`яніння. Позивачем не спростовано відповідні обставини справи щодо перебуванням ним на службі 19.05.2021 року у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено службовим розслідуванням та матеріалами даної справи, тоді як відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в силу вимог ст.77 КАС України, доведено правомірність його рішення, яке є предметом оскарження у даній справі. Пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Окремо колегія суддів звертає увагу, що адміністративний позов фактично не містить вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Харківській області від 25.06.2021 №517 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області та обмеження раніше застосованим дисциплінарним стягненням відносно поліцейського того ж підрозділу" в частині застосування дисциплінарного стягнення до позивача. Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку щодо обґрунтованості та правомірності Наказу начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29 червня 2021 року № 302 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 /0083010/ з посади поліцейського сектору патрульної поліції № 3 відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, з 02 липня 2021 року, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді. Оскільки вимоги позивача в частині визнання незаконним та скасування Наказу начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29 червня 2021 року № 302 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 /0083010/ з посади поліцейського сектору патрульної поліції № 3 відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, з 02 липня 2021 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, колегія суддів вважає, що похідні вимоги ОСОБА_1 , а саме щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору патрульної поліції № 3 відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, з 02 липня 2021 року; стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській на користь ОСОБА_1 завдану йому моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок), також не підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Згідно із ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Правові підстави для розподілу судових витрат у даній справі, відповідно до ст.139 КАС України, відсутні. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в суді першої та апеляційної інстанції не підлягають задоволенню. Оскільки, відповідно до п.1 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище, і позивач не був службовою особою, який у значенні вказаного вище Закону займав відповідальне або особливо відповідальне становище, дана справа відноситься до справ незначної складності, а також враховуючи те, що дана справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно вказане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.328 КАС України. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан на території України. З урахуванням запровадженого на території України воєнного стану та активними бойовими діями на території Харківської області, текст вказаної постанови виготовлено 07.12.2022 року. Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321,325, 327, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу - залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 по справі № 520/14250/21 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України. Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Г.Є. Бершов