Постанова 4875 № 905/2199/20
від 05.12.2022 ·СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2022 року м. Харків справа №905/2199/20 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. судді Стойка О.В., Істоміна О.А. секретар судового засідання Лутаєва К.В. за участю представників: від Скаржника не з`явився; від інших кредиторів не з`явились; від боржника не з`явився; розпорядник майна не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (1166 Д/З) ОСОБА_1 , м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області постановлену 18.01.2022 (повний текст підписано 20.01.2022) у справі №905/2199/20 (суддя Лейба М.О.) за заявою кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м.Люксембург інші кредитори 1) ОСОБА_2 , м. Краматорськ Донецької області; 2) ОСОБА_3 , м. Краматорськ Донецької області; 3) ОСОБА_4 , м.Київ; 4) ОСОБА_5 , м.Краматорськ Донецької області, 5) ОСОБА_6 , м. Київ; 6) ОСОБА_7 , м. Київ; 7) ОСОБА_8 , м.Краматорськ Донецької області; 8) ОСОБА_9 , м.Краматорськ Донецької області; 9) ОСОБА_10 , м. Київ; 10) ОСОБА_11 , м. Краматорськ Донецької області; 11) ОСОБА_12 , м. Краматорськ Донецької області; 12) ОСОБА_13 , м. Краматорськ Донецької області; 13) ОСОБА_14 , м. Київ; 14) ОСОБА_15 , м. Краматорськ Донецької області; 15) ОСОБА_16 , м. Краматорськ Донецької області; 16) ОСОБА_17 , м.Краматорськ Донецької області; 17) ОСОБА_18 , м. Київ; 18) ОСОБА_19 , м. Київ; 19) ОСОБА_20 , м. Київ; 20) ОСОБА_21 , м. Краматорськ Донецької області; 21) ОСОБА_1 , м. Київ; 22) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ; 23) Головне управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області, 24) ОСОБА_22 , м. Краматорськ Донецької області; 25) ОСОБА_23 , с.Дмитрівка Київської області; 26) ОСОБА_24 , м. Краматорськ Донецької області до боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область арбітражний керуючий розпорядник майна Глеваський Віталій Васильович, м. Біла Церква Київської області про банкрутство В С Т А Н О В И В: І.Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ (далі Кредитор, вимоги якого оскаржуються) звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ Донецької області (далі - Боржник) в розмірі 6652615,49грн., де просив віднести до першої черги реєстру вимог кредиторів грошові вимоги у сумі 4540,00грн. (судовий збір за заявою з грошовими вимогами до боржника) та до четвертої черги реєстру вимог кредиторів грошові вимоги у сумі 6648075,49грн. (5703000,00грн. основного боргу; 302361,61грн. інфляційної індексації; 127730,29грн. 3% річних та 514983,59грн. пені), які виникли на підставі договору №ПОФП-31/01/20-01 про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 31.01.2020
2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 (повний текст підписано 20.01.2022) у справі №905/2199/20 було, серед іншого, визнано грошові вимоги кредиторів:
1. ОСОБА_2 в сумі 310594,04грн., з яких: 167726,12грн. - вимоги першої черги, 142867,92грн. - вимоги четвертої черги;
2. ОСОБА_3 в сумі 1367570,43грн., з яких: 708901,26грн. вимоги першої черги, 658669,17грн. вимоги четвертої черги;
3. ОСОБА_4 в сумі 499064,11грн., з яких: 191382,07грн. вимоги першої черги, 102177,88грн. вимоги першої черги, 205504,16грн. вимоги четвертої черги;
4. ОСОБА_5 в сумі 893053,68грн., з яких: 349384,74грн. вимоги першої черги, 543668,94грн. вимоги четвертої черги;
5. ОСОБА_6 в сумі 85843,76грн., з яких: 42921,88грн. - вимоги першої черги, 42921,88грн. вимоги четвертої черги;
6. ОСОБА_7 в сумі 476942,30грн., з яких: 346406,79грн. вимоги першої черги, 44218,07грн. вимоги першої черги, 86317,44грн. вимоги четвертої черги;
7. ОСОБА_8 в сумі 397656,92грн., з яких: 198828,46грн. - вимоги першої черги; 198828,46грн. вимоги четвертої черги;
8. ОСОБА_9 в сумі 280829,39грн., з яких: 159682,62грн. вимоги першої черги, 39387,97грн. вимоги першої черги, 210,20грн. вимоги четвертої черги, 81548,60грн. вимоги четвертої черги;
9. ОСОБА_10 в сумі 933331,92грн., з яких: 327739,17грн. вимоги першої черги, 197167,75грн. вимоги першої черги, 210,20грн. вимоги четвертої черги, 408214,80грн. вимоги четвертої черги;
10. ОСОБА_11 в сумі 236637,93грн., з яких: 104912,31грн. вимоги першої черги, 131725,62грн. вимоги четвертої черги;
11. ОСОБА_12 в сумі 1538883,27грн., з яких: 547710,08грн. вимоги першої черги, 322747,89грн. вимоги першої черги, 210,20грн. вимоги четвертої черги, 668215,10грн. вимоги четвертої черги;
12. ОСОБА_13 в сумі 143083,40грн., з яких: 40630,78грн. вимоги першої черги, 30916,88грн. вимоги першої черги, 210,20грн. вимоги четвертої черги, 71325,54грн. вимоги четвертої черги;
13. ОСОБА_14 в сумі 65249,41грн., з яких: 49577,47грн. вимоги першої черги, 15671,94грн. вимоги першої черги;
14. ОСОБА_15 в сумі 47890,20грн., з яких: 20666,92грн. вимоги першої черги, 8798,04грн. вимоги першої черги, 210,20грн. вимоги четвертої черги, 18215,40грн. вимоги четвертої черги;
15. ОСОБА_16 в сумі 312047,95грн., з яких: 140112,24грн. вимоги першої черги, 57097,99грн. вимоги першої черги, 114837,72грн. вимоги четвертої черги;
16. ОСОБА_17 в сумі 1824090,82грн., з яких: 434012,50грн. - вимоги першої черги, 744582,54грн. вимоги четвертої черги, 322747,89грн. вимоги першої черги, 322747,89грн. вимоги четвертої черги;
17. ОСОБА_18 в сумі 1552204,36грн., з яких: 776102,18грн. - вимоги першої черги, 776102,18грн. вимоги четвертої черги;
18. ОСОБА_19 в сумі 562999,68грн., з яких: 281499,84грн. - вимоги першої черги, 281499,84грн. вимоги четвертої черги;
19. ОСОБА_20 в сумі 725357,28грн., з яких: 362678,64грн. - вимоги першої черги, 362678,64грн. вимоги четвертої черги;
20. ОСОБА_21 в сумі 699914,62грн., з яких: 366204,42грн. - вимоги першої черги, 108618,00грн. вимоги першої черги, 210,20грн. - вимоги четвертої черги, 224882,00грн. - вимоги четвертої черги;
21. ОСОБА_1 в сумі 266315,76грн., з яких: 133157,88грн. - вимоги першої черги, 133157,88грн. вимоги четвертої черги;
22. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» в сумі 6645467,96грн., з яких: 5703000,00грн. вимоги четвертої черги, 302361,61грн. вимоги четвертої черги, 127261,55грн. вимоги четвертої черги, 512844,80грн. вимоги шостої черги; а також 4540,00грн. вимоги першої черги;
23. Головного управління ДПС у Донецькій області в сумі 397818,10грн., з яких: 392718,10грн. вимоги третьої черги, 5100,00грн. вимоги шостої черги.
3. Означена ухвала суду щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» обґрунтована доведеністю матеріалами справи факту невиконання боржником зобов`язань перед останнім, як позичальником, за договором №ПОФП-31/01/20-01 про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 31.01.2020, а саме щодо повернення отриманої боржником фінансової допомоги у сумі 5703000,00грн., що зумовило також правомірність нарахування на суму виниклої заборгованості інфляційної індексації (нарахованої за період липень 2020 лютий 2021), пені (нарахованої за період з 01.07.2020 до 30.03.3021р.) та 3% річних (нарахованих за період з 01.07.2020 до 30.03.2021). ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
4. ОСОБА_1 , м. Київ (далі Скаржник), не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 у справі №905/2199/20 в частині визнання конкурсних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» в сумі 6645467,96грн., з яких: 5703000,00грн. вимоги четвертої черги, 302361,61грн. вимоги четвертої черги, 127261,55грн. вимоги четвертої черги, 512844,80грн. вимоги шостої черги; а також 4540,00грн. вимоги першої черги, звернулась через свого представника з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, у якій просила визнати недійсним договір №ПОФП-31/01/20-01 про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 31.01.2020, укладений між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», як такий, що укладений заінтересованими особами менш ніж за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, на підставі ст.42 Кодекс України з процедур банкрутства, а ухвалу суду від 18.01.2022 скасувати в частині визнання конкурсних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» в сумі 6645467,96грн.
5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає наступне: 5.1. Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу» (боржник) має трьох учасників - юридичних осіб за законодавством Республіки Кіпр, а саме: Аслроуз лімітед (розмір внеску до статутного фонду 69710400,00грн.), Моріел Лімітед (розмір внеску до статутного фонду 68144800,00грн.), Каірто Лімітед (розмір внеску до статутного фонду 68144800,00грн.), при цьому неодноразово встановлювалося, що одним із кінцевих беніфіціарних власників Корпорації є ОСОБА_25 . Своєю чергою, на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» має не прямий вирішальний вплив ОСОБА_26 , яка є донькою ОСОБА_25 , а відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» є заінтересованою особою в розумінні ст.1 Кодекс України з процедур банкрутства; 5.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» в обґрунтування заявлених вимог посилається на наявність заборгованість Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» за договором №ПОФП-31/01/20-01 про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 31.01.2020, тоді як провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» відкрито 30.03.2021, тобто правовідносини між Боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» виникли за рік і два місяці до відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто в межах трирічного строку, встановленого ст.42 Кодекс України з процедур банкрутства; 5.3. з оскаржуваної ухвали суду вбачається, що ані розпорядник майна, ані суд не досліджували договір №ПОФП-31/01/20-01 про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 31.01.2020 на предмет його укладення заінтересованими особами, хоча саме розпорядник майна мав поставити питання щодо недійсності даного договору та звернутися до суду із відповідною заявою, що фактично призвело до незаконного визнання кредиторських вимог штучного характеру та свідчить про неповноту розгляду судом всіх наявних матеріалів справи. Окрім того, визнання вказаних вимог на значну суму значно збільшує заборгованість боржника перед кредиторами, та з огляду на принцип пропорційності задоволення кредиторських вимог відповідної черги, порушує права інших кредиторів на отримання належних їм сум. ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
6. Іншими учасниками справи про банкротство, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзивів на апеляційну скаргу подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові та електроні адреси учасників справи (у тому числі представникам в електронний кабінет у системі «Електронний суд»). IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
7. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2022 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Стойка О.В.
8. Ухвалою від 31.10.2022 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/2199/20, а ухвалою від 16.11.2022, після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 (номер провадження 1166 Д/З) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 у судовому засіданні на 05.12.2022 об 11:20 з повідомленням учасників справи.
9. Враховуючи викладене в п.п.7, 8 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
10. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
11. У судове засідання 05.12.2022 учасники справи про банкрутство, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.
12. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:
13. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ Донецької області (далі - Боржник). На виконання означеної ухвали суду 31.03.2021 на веб-порталі «Судова влада України» опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу».
14. Після оприлюднення повідомлення до суду із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника звернулось, окрім Скаржника, у тому числі і Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», вимагаючи визнати кредиторські вимоги у розмірі 6652615,49грн., де 4540,00грн. судового збору за заявою з грошовими вимогами до боржника та 6648075,49грн. за договором №ПОФП-31/01/20-01 про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 31.01.2020, з яких 5703000,00грн. основного боргу, 302361,61грн. інфляційної індексації, 127730,29грн. 3% річних та 514983,59грн. пені.
15. В обґрунтування заявлених вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» посилалось на наявність заборгованість Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» за договором №ПОФП-31/01/20-01 про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 31.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» (Позикодавець) та Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» (Позичальник), та надало копію договору №ПОФП-31/01/20-01 про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 31.01.2020 з додатковою угодою №1 від 28.04.2020, копії платіжних доручень №1282 від 31.01.2020, №1480 від 19.03.2020, №1639 від 30.04.2020, №1679 від 12.05.2020, №45 від 28.05.2020, №46 від 28.05.2020.
16. Відповідно до п.1.1 договору №ПОФП-31/01/20-01 про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 31.01.2020, у редакції додаткової угоди №1 від 28.04.2020, у порядку та на умовах, визначених цим договором, Позикодавець надає Позичальнику фінансову допомогу у розмірі 10000000,00грн. на поворотній основі зі строком до 30.06.2020, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, визначених цим договором. 16.1. У п.1.2 договору сторони узгодили, що поворотна фінансова допомога це сума грошових коштів в національній валюті України, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до даного договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами. Фінансова допомога надається у безготівковому порядку (платіжним дорученням), шляхом перерахування суми коштів фінансової допомоги, визначеної в п.1.1 цього договору, на рахунок Позичальника, однією сумою або траншами, в узгоджених сторонами розмірах та строки (п.2.1 договору). 16.2. Згідно з п.2.2. договору, днем повернення фінансової допомоги вважається день зарахування суми фінансової допомоги на поточний рахунок Позичальника (або через касу) останнього платежу суми наданої позики. У будь-який момент суму фінансової допомоги (її частину) може бути достроково повернуто Позичальником у порядку, передбаченому п.2.2 договору. Позичальник має право достроково повернути отриману поворотну фінансову допомогу Позикодавцю (п.п.2.3, 3.1 договору). 16.3. Відповідно до п.4.1 договору, у разі несвоєчасного повернення фінансової допомоги Позичальник сплачує Позикодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неповернутої фінансової допомоги за кожний день прострочення, до повного погашення суми заборгованості. У випадках не передбачених цим договором, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України (п.4.2. договору).
17. З наданих кредитором платіжних доручень встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» на виконання умов договору №ПОФП-31/01/20-01 про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 31.01.2020 надало Позичальнику - Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» фінансову допомогу у вигляді грошових коштів в загальній сумі 5703000,00грн., а саме: за платіжним дорученням №1282 від 31.01.2020 на суму 250000,00грн., за платіжним дорученням №1480 від 19.03.2020 на суму 2675000,00грн., за платіжним дорученням №1639 від 30.04.2020 на суму 216000,00грн., за платіжним дорученням №1679 від 12.05.2020 на суму 1350000,00грн., за платіжним дорученням №45 від 28.05.2020 на суму 1200000,00грн., за платіжним дорученням №46 від 28.05.2020 на суму 12000,00грн.
18. Наразі, сума наданої фінансової допомоги у вигляді грошових коштів в розмірі 5703000,00грн. за договором №ПОФП-31/01/20-01 про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 31.01.2020 Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» Позикодавцю повернута не була. Відповідні докази суду не надані та в матеріалах справи станом на час розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» відсутні.
19. Обставини, на які сторони посилались в обґрунтування своєї процесуальної позиції, відображені в оскаржуваній ухвалі, підтверджуються матеріалами справи та в межах апеляційного провадження не заперечуються.
20. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Кодексу України з процедур банкрутства та Цивільного кодексу України. VІ. Оцінка апеляційного суду:
21. Відповідно до приписів ч.1 ст.45 Кодекс України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
22. Сутність порушеного за апеляційною скаргою питання полягає у запереченні правомірності Скаржником як одним з кредиторів боржника визнання конкурсних вимог іншого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» з підстав недійсності (ствердженої апелянтом) договору №ПОФП-31/01/20-01 про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 31.01.2020, на якому такі конкурсні вимоги ґрунтуються. Колегія апеляційного суду відмічає, що з матеріалів оскарження та самого змісту цього договору не вбачається ознак, які б вказували про нікчемність вказаного договору в силу прямої вказівки закону, що зумовлює висновок про його оспорюваність у розумінні ст.215 Цивільного кодексу України, а отже і про застосовність встановленої ст.204 цього Кодексу презумпції правомірності, спростування якої вимагає ухвалення та набрання законної сили судового акту про визнання такого договору недійсним.
23. Частинами 2 та 4 ст.42 Кодекс України з процедур банкрутства встановлено, що правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з підстави, коли боржник уклав договір із заінтересованою особою. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу.
24. Між тим, з матеріалів справи, розміщених в системі «Діловодство спеціалізованого суду» не вбачається, що уповноваженими суб`єктами, до яких окрім арбітражного керуючого ч.2 ст.42 Кодекс України з процедур банкрутства відносить також і кредиторів (тобто й Скаржника), ініціювалося питання шляхом подання відповідної заяви до господарського суду у межах справи про банкрутство про визнання договору №ПОФП-31/01/20-01 про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 31.01.2020 недійсним, і судом таке питання було розглянуто шляхом постановлення відповідної ухвали.
25. Встановлений ст.14 Господарського процесуального кодексу України принцип диспозитивності та приписи ст.42 Кодекс України з процедур банкрутства, на які також посилається Скаржник, унеможливлюють вирішення судом питання про недійсність оспорюваного договору з власної ініціативи за відсутності відповідної заяви уповноваженого ініціатора. Посилання Скаржника на положення ч.3 ст.237 Господарського процесуального кодексу України є помилковими, адже оскаржувана ухвала суду в частині конкурсних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» не опосередковує вирішення спору у позовному провадженні між боржником та кредитором (із змісту оскаржуваної ухвали не вбачається висування будь-яких заперечень проти вимог цього кредитора/їх оспорювання), тоді як застосування вказаної норми передбачає подання відповідної заяви Позивачем із обґрунтуванням як незаконності, пов`язаного з предметом розгляду правочину, так і неможливості з незалежних від нього причин включити відповідну вимогу до позовної заяви. Наразі, як встановлено апеляційним судом, відповідних заяв до суду першої інстанції до моменту постановлення оскаржуваної ухвали не надходило.
26. Судова колегія зауважує, що фактично, апеляційна скарга в частині вимог про визнання недійсним договору №ПОФП-31/01/20-01 про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 31.01.2020 та підстав його недійсності (а інших самостійних підстав для заперечення правомірності визнання оспорюваних конкурсних вимог Скаржником не наведено) опосередковує висування вимог та підстав, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Оскаржуючи законність переглядуваної ухвали суду від 18.01.2022 з вказаних підстав Скаржник фактично висловлює незгоду із ухвалою, яка мала бути постановлена у порядку ч.4 ст.42 Кодекс України з процедур банкрутства, якщо відповідну заяву було б подано до суду першої інстанції. За відсутністю як відповідної заяви, звернутої до місцевого суду, так і ухвали суду за результатами її розгляду відповідно до ст.42 Кодекс України з процедур банкрутства, апеляційний суд не вбачає порушення норм матеріального та процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали, винесеної судом в порядку ст.ст.45-47 цього Кодексу, а отже зауваження Скаржника про допущену неповноту розгляду і встановлення обставин є безпідставним.
27. Таким чином, апеляційне оскарження визнання судом конкурсних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» за переглядуваною ухвалою з наведених Скаржником підстав є неналежним способом реалізації ним процесуальних прав з метою захисту власних майнових інтересів Скаржник як кредитор не позбавлений права у порядку ст.42 Кодекс України з процедур банкрутства звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою, і лише у разі незгоди з результатом розгляду такої заяви, ініціювати апеляційний перегляд з наведених підстав, що стосуються недійсності договору №ПОФП-31/01/20-01 про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 31.01.2020. Як зазначалося вище, з приведених у п.5 цієї постанови підстав апеляційного оскарження не вбачається самостійних аргументів, які б заперечували законність і обґрунтованість у переглядуваній частині оскаржуваної ухвали, та могли і мали бути встановлені місцевим судом під час її постановлення в контексті наявних на той момент матеріалів справи та висловленої у належній спосіб процесуальної позиції управнених осіб.
28. Зважаючи на викладені в п.п.22-27 цієї постанови міркування, судова колегія дійшла висновку про залишення ухвали Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 у справі №905/2199/20 в оскаржуваній частині без змін, що за змістом ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення.
29. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Своєю чергою, враховуючи, що судовий збір за заявою кредитора, який звертається з грошовими вимогами до боржника після повідомлення про визнання боржника банкрутом, становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за поданням до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство, судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги в означеному випадку має становити (4540,00грн. х 150% = 6810,00грн.) 5548,00грн. (застосувавши коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору). Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір відповідно до квитанції №0032-6901-9364-7721 від 25.10.2022 в сумі 1984,00грн., що також підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а відтак сума недоплати судового збору в розмірі 3564,00грн. підлягає стягненню зі Скаржника в дохід Державного бюджету. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.42, 45 Кодекс України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 (повний текст підписано 20.01.2022) у справі №905/2199/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 (повний текст підписано 20.01.2022) у справі №905/2199/20 залишити без змін.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , м. Київ ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3564,00грн.
4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні 05.12.2022 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 06.12.2022. Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков Суддя О.В. Стойка Суддя О.А. Істоміна