Постанова 4875 № 922/3208/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 травня 2023 року м. Харків справа №922/3208/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. судді Стойка О.В., Істоміна О.А. секретар судового засідання Лутаєва К.В. за участю представників: від Скаржника не з`явився; від заявника (ініціюючого кредитора) не з`явився; від боржника не з`явився; від кредитора не з`явився; від розпорядника майна не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області постановлену 15.02.2023 (повний текст підписано 15.02.2023) у м.Харкові за заявою ОСОБА_1 , м. Харків про заміну кредитора Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича, м. Харків у справі ?922/3208/21 (суддя Яризько В.О.) за заявою Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромторг технолоджі», м. Харків інший кредитор Головне управління ДПС у Харківській області, м.Харків про визнання банкрутом розпорядник майна - арбітражний керуючий Родзинський Анатолій Анатолійович, м. Харків В С Т А Н О В И В: І.Короткий зміст розглядуваних вимог та ухвали суду першої інстанції: 1. 11.01.2023 до Господарського суду Харківської області через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , м. Харків надійшла заява про здійснення процесуального правонаступництва у справі №922/3208/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромторг технолоджі», м. Харків (далі - Боржник), відповідно до якої просить суд: - здійснити процесуальне правонаступництво у справі №922/3208/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромторг технолоджі» шляхом заміни сторони - кредитора Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича на його правонаступника - ОСОБА_1 з вимогами у розмірі 1650000,00грн.; - замінити у справі №922/3208/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромторг технолоджі» кредитора - Фізичну особу-підприємця Мирошника Володимира Івановича на його правонаступника - ОСОБА_1 з вимогами у розмірі 1650000,00грн.

2. Заява обґрунтована тим, що між Фізичною особою підприємцем Мирошником Володимиром Івановичем (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор) було укладено договори №0921/01, №0921/03 - №0921/11 від 12.09.2021 про відступлення права вимоги на загальну суму 1650000,00грн., де одним із солідарних боржників відносно якого Первісний кредитор відступив право вимоги, а Новий кредитор набув право вимоги є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромторг технолоджі». При укладанні договорів цесії сторонами було передано Новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, про що складено акти приймання-передання оригіналів документів до договорів №0921/01, №0921/03 - №0921/11 від 12.09.2021 про відступлення права вимоги від 12.09.2021.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2023 у справі №922/3208/21 було відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора.

4. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що відсутність провадження у справі №922/3208/21 про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю «Укрпромторг Технолоджі» унеможливлює розгляд заяви про заміну кредитора поза межами провадження у справі про банкрутство такого боржника, враховуючи, що на даний час ухвала Господарського суду Харківської області від 22.11.2021, якою закрито провадження у справі №922/3208/21 за заявою Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромторг Технолоджі» банкрутом, не скасована та є чинною. ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційних скарг:

5. ОСОБА_1 (далі - Скаржник), не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2023 у справі №922/3208/21, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, де просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2023 у справі №922/3208/21 скасувати та повернути справу до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора по суті у новому складі суду.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки: 6.1. апелянт звертаючись із заявою про заміну кредитора посилався не тільки на ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства, але й на ч.1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Відтак, будь-яка стадія судового процесу означає, що правонаступник може бути залучений, замінений у тому числі у невідкритій справі про банкрутство, або закритій справі про банкрутство. Окрім того, зауважує, що після закриття провадження у справі про банкрутство сторони не втрачають права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень прийнятих в межах справи про банкрутство, яке у разі відступлення права вимоги (як в розглядуваному випадку) не може бути здійснено новим кредитором (стороною) без заміни цієї сторони; 6.2. на виконання вказівки апеляційного господарського суду (ухвала Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 у справі №922/3208/21 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3208/21) ОСОБА_1 звернувся до місцевого господарського суду з заявою про заміну кредитора у справі про банкрутство, проте місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою відмовив у прийнятті до розгляду заяви останньої про заміну кредитора, чим фактично позбавив її доступу до правосуддя, оскільки відмова апеляційного та місцевого господарських судів у розгляді заяви ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво ініціюючого кредитора позбавляє останню можливості та права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 22.11.2021, якою закрито провадження у справі №922/3208/21 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромторг технолоджі» банкрутом, оскільки сам ОСОБА_2 не в змозі оскаржити це судове рішення внаслідок своєї смерті. ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Іншими учасниками справи про банкрутство в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційні скарги подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові та електроні адреси учасників справи. IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Стойка О.В.

9. Ухвалою від 27.03.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/3208/21 а ухвалою від 17.04.2023, після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2023 у судовому засіданні на 01.05.2023 об 11:00 з повідомленням учасників справи.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

12. У судове засідання 01.05.2023 Скаржник та учасники справи про банкрутство, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення (ухвала суду про призначення справи до розгляду була направлена на поштові та електронні адреси учасників, наявні в матеріалах справи, зокрема: Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромторг Технолоджі» - larate1969@gmail.com, Головному управлінню ДПС у Харківській області - kh.official@tax.gov.ua, арбітражному керуючому Родзинському Анатолію Анатолійовичу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як Чукановою Альбіною Олексіївною ухвала суду була отримана в електронний кабінет в системі «Електронний суд» 18.04.2023), не з`явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 було відкрито провадження у справі №922/3208/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромторг технолоджі», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Родзинського Анатолій Анатолійович.

15. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2021 (попереднє засідання) у справі №922/3208/21, серед іншого, визнано вимоги Головного управління ДПС у Харківській області в сумі штрафних санкцій (штраф, пеня) 3960,04грн., зазначено, що витрати Головного управління ДПС у Харківській області щодо сплати судового збору в сумі 4540,000грн підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

16. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 закрито провадження у справі №922/3208/21 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромторг Технолоджі» банкрутом на підставі п.8 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки судом не було встановлено ознак неплатоспроможності боржника.

17. Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3208/21, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3208/21 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України. Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено інформацією з Державного реєстру актів цивільного стану громадян Харківської області (актовий запис про смерть №17019 складений 18.09.2021) та інформацією контролюючого органу ГУ ДПС у Харківській області, тоді як апеляційну скаргу було підписано представником скаржника, який не мав права її підписувати. При цьому, щодо поданої заяви про заміну кредитора Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича на його правонаступника - ОСОБА_1 з вимогами до боржника на суму 1650000,00грн, суд апеляційної інстанції зазначив, що позбавлений можливості до розгляду апеляційної скарги по суті вирішувати наперед питання про те, чи набула відповідна особа право вимоги до боржника замість ініціюючого кредитора або ж ні, оскільки ці питання підлягають вирішенню при розгляді спору по суті. Відтак, приймаючи до уваги факт відсутності підстав для подальшого здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича та його закриття відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, а також з огляду на відсутність на теперішній час самого провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромторг технолоджі», судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про недоцільність розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора правонаступником.

18. ОСОБА_1 , яка не є учасником справи про банкрутство, не погодившись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3208/21, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, просила суд апеляційної інстанції здійснити правонаступництво у справі з Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича на його правонаступника - ОСОБА_1 . Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 року у справі №922/3208/21 було закрито на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на момент постановлення спірної ухвали ОСОБА_1 не була учасником означеного провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромторг технолоджі», не подавала заяв про вступ у справу у якості правонаступника, а також не скористалася своїми правом участі в даній справі, незважаючи на той факт, що вона посилається на укладення 12.09.2021 договору №0921/01 про відступлення права вимоги (цесії), а провадження за заявою ініціюючого кредитора було відкрито вже після означеної дати - 13.09.2021. Судом апеляційної інстанції також було враховано, що спірна ухвала суду першої інстанції постановлена лише щодо обґрунтованості заяви первісного кредитора, без дослідження, посилання чи зазначення будь-яких прав заявника апеляційної скарги, а також не стосувалася спору про цивільні права та обов`язки первісного кредитора, правонаступником яких вважає себе заявниця.

19. Розпорядник майна - арбітражний керуючий Родзинський Анатолій Анатолійович також звертався до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3208/21. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 відмовлено розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромторг Технолоджі» - арбітражному керуючому Родзинському Анатолію Анатолійовичу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3208/21.

20. Звертаючись із заявою про здійснення процесуального правонаступництва у справі №922/3208/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромторг технолоджі» (п.п.1, 2 означеної постанови), ОСОБА_1 надала до суду: копії договорів №0921/01, №0921/03, №0921/04, №0921/05, №0921/06, №0921/07, №0921/08, №0921/09, №0921/10, №0921/11 про відступлення права вимоги від 12.09.2021; копії актів приймання - передання оригіналів документів до договорів №0921/01, №0921/03, №0921/04, №0921/05, №0921/06, №0921/07, №0921/08, №0921/09, №0921/10, №0921/11 про відступлення права вимоги від 12.09.2021; копію письмового повідомлення боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромторг технолоджі» про відступлення права вимоги від 12.09.2021 з відміткою про його отримання.

21. Обставини, на які сторона посилалась в обґрунтування своєї процесуальної позиці, відображені в оскаржуваній ухвалі та підтверджуються матеріалами справи.

22. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) щодо здійснення процесуального правонаступництва. VІ. Оцінка апеляційного суду:

23. Положення ст.52 ГПК встановлюють загальні підстави процесуального правонаступництва відповідного учасника справи: у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

24. За змістом ч.6 ст.12 ГПК України, положення КУзПБ, які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, розглядаються як спеціальні норми по відношенню до загальних приписів Господарського процесуального кодексу України, а отже - мають перевагу у застосуванні у разі конкуренції/колізії за принципом «Lex specialis derogat generali» незалежно від того, на що посилається потенційний новий кредитор у своїй заяві про процесуальне правонаступництво. Так, ст.43 КУзПБ встановлюють особливість порівняно із положеннями ст.52 ГПК, оскільки передбачають процесуальне правонаступництво лише кредитора, здійснюваного на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Таким чином, законодавцем обов`язковою умовою процесуального правонаступництва у межах справи про банкрутство визначена наявність провадження у відповідній справі про банкрутство, на що обгрунтовано вказав місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі.

25. Своєю чергою, як убачається з матеріалів справи та апелянтом не заперечується, провадження у справі №922/3208/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромторг Технолоджі» було закрито ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 на підставі п.8 ч.1 ст.90 КУзПБ, яка наразі є чинною. 25.1.Закриття провадження у справі про банкрутство унеможливлює подальше існування такого провадження, а посилання скаржника на можливість апеляційного оскарження відповідного судового акту сторонами справи про банкрутство не тільки не може ототожнюватися із існуванням провадження, але й не стосується апелянта, який не набув статусу сторони у розумінні визначення цього терміну, наведеного у ст.1 КУзПБ. 25.2. Колегія суддів відмічає логічну помилку у формі "кругу у доказах" (лат. circulus in demonstrando або petitio principi) у позиції апелянта, адже своє право на набуття статусу кредитора (сторони у справі про банкрутство) він намагається обгрунтувати реалізацією права на оскарження судового акту, зміст якого за висновком Східного апеляційного господарського суду (ухвала, згадувана у п.18 цієї постанови) безпосередньо не стосується ОСОБА_1 як не сторони провадження. 25.3. Крім того, як вірно було зазначено Східним апеляційним господарським судом в ухвалі від 01.08.2022 ОСОБА_1 не подавала до місцевого суду заяв про вступ у справу у якості правонаступника до моменту закриття провадження у справі про банкрутство, а також не скористалася своїми правом участі у даній справі, незважаючи на те, що використовувані у якості обгрунтування підстави для правонаступництва докази відступлення права вимоги (п.20 цієї постанови) датовані 12.09.2021, провадження за заявою ініціюючого кредитора було відкрито вже після означеної дати - 13.09.2021, а закриття відбулося аж 22.11.2021. Відтак, у розглядуваному випадку мова йде не про позбавлення заявниці у праві доступу до правосуддя, а про неналежне здійснення своїх процесуальних прав у разі їх дійсного набуття в означену нею дату (що є несумісним із спробами від імені первісного кредитора (п.17 цієї постанови) оскаржити вказане закриття провадження, але не може остаточно визначатися у межах цього апеляційного провадження, оскільки це б передбачало розгляд питання про заміну кредитора по суті поза межами провадження у справі про банкрутство) у продовж тривалого строку,

26. Скаржник невірно інтерпретує постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 як вказівку ОСОБА_1 звернутися у порядку ст.43 КУзПБ у межах цієї справи до місцевого суду, і підсумки такого невдалого звернення нібито є об`єктом цього апеляційного перегляду. Насправді, як було зазначено у вказаному акті апеляційного суду, ОСОБА_1 не позбавлена доводити свій статус кредитора у матеральних правовідносинах оскільки та реалізовувати відповідні права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромторг Технолоджі» шляхом самостійного звернення до суду у встановленому порядку. Міркування про «переваги» відновлення провадження саме цієї справи у контексті відліку трирічного строку для ймовірної реалізації прав на оспорювання правочинів боржника у порядку ст.42 КУзПБ не є критерієм задоволення заяви у порядку ст.43 цього Кодексу, а стосується саме аспекту своєчасного і належного здійснення самою ОСОБА_1 відповідних процесуальних прав у світлі принципу диспозитивності (ст.14 ГПК), про що вказувалося у п.25.3 цієї постанови.

27. Зважаючи на викладені в цій постанові міркування, судова колегія дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Харківської області від 15.02.2023 у справі №922/3208/21, що згідно із ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, враховуючи також, що підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було.

28. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги не розподіляються, оскільки Скаржниця як громадянка, віднесена до 1 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільнена від їх сплати на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 52, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.9, 43, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2023 (повний текст підписано 15.02.2023) у справі №922/3208/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2023 (повний текст підписано 15.02.2023) у справі №922/3208/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає сили з дня її прийняття та відповідно до ч.3 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню. У судовому засіданні 01.05.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 02.05.2023. Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков Суддя О.В. Стойка Суддя О.А. Істоміна