Постанова 4855 № 640/19877/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/19877/21 Головуючий у І інстанції - Скочок Т.О. Суддя-доповідач - Мельничук В.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2022 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого-судді: Мельничука В.П. суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М., при секретарі: Черніченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури, Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, - В С Т А Н О В И Л А: ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури, Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, в якій просила: - визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 03.06.2021 № 113дп-21 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1 та накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді догани; - визнати протиправним та скасувати наказ Керівника Київської міської прокуратури від 15.06.2021 № 1566к «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким застосовано до прокурора Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Кадрова комісія при прийнятті рішення від 03.06.2021 № 113дп-21 (в оскаржуваній частині) допустила однобокість і неповноту перевірки, не врахувала обставини, що свідчили про правомірність дій Позивачки, а також грубо порушила процедуру розгляду дисциплінарної скарги, а саме: порушила строки розгляду дисциплінарної скарги, а також процедуру відкритого голосування та ухвалення рішення. Як наслідок, оскаржуваний наказ Київської міської прокуратури від 15.06.2021 № 1566к, що має похідний характер від вказаного рішення, також є протиправним. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам. Відповідачами - Офісом Генерального прокурора, Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів подано відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в яких просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства. Відзиву Відповідача - Київської міської прокуратури на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (далі - Кадрова комісія) надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_2 (далі - Скаржник) про вчинення, зокрема Позивачкою дисциплінарного проступку. Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження, дисциплінарну скаргу розподіллено Члену Кадрової комісії Панову О.О. (Протокол розподілу між членами Комісії від 01.03.2021) (т.2, а.с. 1). Рішенням Члена Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів ОСОБА_3 «Про відкриття дисциплінарного провадження» від 05 березня 2021 року № 07/3/2-119дс-16дп-21 відкрито дисциплінарне провадження, зокрема стосовно виконувача обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури № 3 прокуратури міста Києва ОСОБА_1 . Визначено вказане рішення направити прокурорам, стосовно яких відкрито дисциплінарне провадження та керівнику Київської міської прокуратури, роз`яснивши, що до завершення дисциплінарного провадження прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не можуть бути звільнені з посад, у зв`язку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням. 29 квітня 2021 року Членом Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів ОСОБА_3 складено Висновок «Про наявність дисциплінарного проступку прокурора» № 07/3/2-119дс-16дп-21, яким запропоновано притягнути прокурорів Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та накласти на кожну із них дисциплінарне стягнення у виді догани. Рішенням Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 03 червня 2021 року № 113дп-21, розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурорів Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-119дс-16дп-21, вирішено, зокрема притягнути до дисциплінарної відповідальності прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1 та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді догани. Листом Заступника начальника управління забезпечення діяльності Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 11.06.2021 № 07/3/2-119дс-16дп-21-1248 вих.21 Керівнику Київської міської прокуратури Кіперу 0.0. направлено копію рішення Комісії від 03.06.2021 № 113дп-21 для застосування, зокрема до прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. На підставі вказаного рішення Кадрової комісії, наказом Київської міської прокуратури «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 15 червня 2021 року № 1566к до прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани з 03.06.2021. Вважаючи вказані рішення та наказ протиправними, а свої права порушеними, Позивачка звернулася з даним адміністративним позовом до адміністративного суду. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що він погоджується з висновками Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про те, що організація роботи Першого заступника керівника (Виконуючого обов`язки керівника) місцевої прокуратури ОСОБА_1 у частині незабезпечення контролю за повнотою та якістю процесуального керівництва підлеглими прокурорами свідчить про неналежне виконання нею своїх службових обов`язків. Таким чином, оскаржувані рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 03.06.2021 № 113дп-21 та наказ Керівника Київської міської прокуратури від 15.06.2021 № 1566к «Про застосування дисциплінарного стягнення» прийнято правомірно та у межах наданих останнім повноважень, враховуючи фактичні обставини справи, встановлені судом. Беручи до уваги викладене, суд першої інстанції дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до статті 5-1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, окрім іншого: вільний вибір виду діяльності; правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Таким чином, саме на державу покладено обов`язок забезпечувати рівність трудових прав усіх громадян та гарантувати правовий захист від незаконного звільнення. Відповідно, оскільки держава здійснює свої функції через систему державних органів (законодавчих, виконавчих, судових), відповідні обов`язки (їх неухильне додержання та виконання) покладаються на такі державні органи. Згідно з частинами 1, 2 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом. Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Статтею 4 Закону № 1697-VII визначено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 16 Закону № 1697-VII незалежність прокурора забезпечується особливим порядком його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності. Згідно з частиною 3 ст. 16 Закону № 1697-VII прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом. Підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження передбачені статтею 43 Закону України «Про прокуратуру». Згідно з частиною 1 статті 43 Закону № 1697-VII прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків; необґрунтоване зволікання з розглядом звернення; розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень; порушення встановленого законом порядку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики; порушення правил внутрішнього службового розпорядку; втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення; публічне висловлювання, яке є порушенням презумпції невинуватості. Відповідно до частини 1 ст. 45 Закону № 1697-VII дисциплінарне провадження - це процедура розгляду відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку. Процедуру розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, здійснення дисциплінарного провадження, прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав, передбачених Законом України "Про прокуратуру" (далі - Закон), про накладення на прокурора Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора), Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обласної (регіональної), окружної (місцевої), військової прокуратури дисциплінарного стягнення або прийняття рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора визначено Порядком розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження, затвердженим Наказом Генерального прокурора від 04 листопада 2019 року № 266 (далі - Порядок № 266). Відповідно до п. 4 розілу І Порядку № 266 органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора), Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обласних (регіональних) прокуратур, окружних (місцевих) прокуратур, військових прокуратур, є кадрова комісія, утворена відповідно до Порядку роботи кадрових комісій, який затверджений наказом Генерального прокурора. Основними засадами діяльності кадрової комісії є верховенство права і законність, незалежність прокурорів і невтручання в прокурорську діяльність, колегіальність, відкритість і гласність, неупередженість та об`єктивність, змагальність. Згідно з п. 6 розілу І Порядку № 266 дисциплінарне провадження передбачає: - відкриття дисциплінарного провадження; - проведення перевірки дисциплінарної скарги; - розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та прийняття рішення. Відповідно до п.п. 10-13 розілу І Порядку № 266 для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження діє автоматизована система розподілу дисциплінарних скарг. Дисциплінарні скарги реєструються в Офісі Генерального прокурора. Підрозділ, який забезпечує діяльність кадрової комісії у день надходження до нього дисциплінарної скарги реєструє її та за допомогою автоматизованої системи визначає члена кадрової комісії для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження. Рішення про відкриття дисциплінарного провадження або про відмову у його відкритті приймається членом кадрової комісії у строк, який не перевищує п`яти робочих днів з дня розподілу дисциплінарної скарги члену кадрової комісії. Таке рішення не пізніше трьох робочих днів з дня його прийняття надсилається прокурору, стосовно якого воно прийнято, а також особі, яка подала дисциплінарну скаргу, електронними засобами зв`язку або поштою. До рішення про відкриття дисциплінарного провадження, яке направляється прокурору, додається копія дисциплінарної скарги. Також копія рішення про відкриття дисциплінарного провадження у цей же строк надсилається керівнику органу прокуратури, уповноваженому приймати рішення про звільнення прокурора з посади, з роз`ясненням, що вказаний прокурор не може бути звільнений за власним бажанням до завершення дисциплінарного провадження. Згідно з п. 16 розілу І Порядку № 266 після відкриття дисциплінарного провадження член кадрової комісії проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена кадрової комісії за результатами перевірки. Член кадрової комісії може ініціювати перед уповноваженою посадовою особою органів прокуратури питання про призначення службового розслідування в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. Відповідно до п.п. 1-6 розілу ІІІ Порядку № 266 під час здійснення перевірки дисциплінарної скарги працівник Генеральної інспекції та член кадрової комісії має право ознайомлюватися з документами, що стосуються предмета перевірки, отримувати їх копії, опитувати прокурорів та інших осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадян, громадських об`єднань необхідну для проведення перевірки інформацію. Керівники органів прокуратури та кадрових підрозділів зобов`язані у визначений членом комісії термін надати відповідь на запит і наявну в них інформацію. Листування у дисциплінарному провадженні здійснюється засобами електронного зв`язку кадрової комісії або поштою. Проведення перевірки дисциплінарної скарги та відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності проводиться у строк, який не перевищує тридцяти робочих днів із дня прийняття рішення про відкриття дисциплінарного провадження, а у випадку повторного розподілу дисциплінарного провадження - із дня такого розподілу. У разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений головою кадрової комісії або членом кадрової комісії, який виконує його обов`язки, не більш ніж на п`ятнадцять робочих днів. За результатами перевірки член кадрової комісії готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член кадрової комісії встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена кадрової комісії щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення. При встановленні у ході перевірки обставин, що не знайшли відображення у дисциплінарній скарзі, але таких, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок. Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали не пізніше наступного дня з дня його складення передаються на розгляд кадрової комісії. Засідання кадрової комісії проводяться з урахуванням обсягу матеріалів, що надійшли на її розгляд. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні кадрової комісії. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а в разі необхідності також інші особи. Згідно з п. 11 розілу ІІІ Порядку № 266 розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні кадрової комісії заслуховуються пояснення члена кадрової комісії, який проводив перевірку дисциплінарної скарги, особи, яка подала дисциплінарну скаргу, та/або її представника, прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника, працівника Генеральної інспекції, а також інших осіб у разі необхідності. Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, особа, яка подала дисциплінарну скаргу, та/або їх представники мають право надавати усні чи письмові пояснення, документи, відповідати на питання, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, заявляти клопотання, а також за наявності сумнівів у неупередженості і об`єктивності члена кадрової комісії подавати заяву про його відвід. Відмова прокурора, щодо якого здійснюється дисциплінарне провадження, від надання стосовно себе пояснень не означає визнання відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку. Пунктом 14 розілу ІІІ Порядку № 266 визначено, що у разі необхідності проведення додаткової перевірки, витребування додаткових матеріалів щодо прокурора, стосовно якого розглядається висновок, розгляд висновку може бути перенесено за рішенням кадрової комісії. Комісія може доручити одному зі своїх членів проведення додаткової перевірки дисциплінарної скарги, за результатами якої складається висновок, відповідно до вимог пункту 3 розділу III цього Порядку. Відповідно до п. 15 розілу ІІІ Порядку № 266 після розгляду висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора, за результатами дисциплінарного провадження кадрова комісія приймає одне з таких рішень: - про накладення дисциплінарного стягнення; - про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора; - про закриття дисциплінарного провадження. Згідно з п.п. 16-18 розілу ІІІ Порядку № 266 рішення кадрової комісії, крім зазначених в абзаці другому цього пункту, в тому числі процедурні, обговорюються її членами і ухвалюються шляхом відкритого голосування більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Член кадрової комісії має право голосувати "за" чи "проти" рішення кадрової комісії. У разі рівного розподілу голосів приймається рішення, за яке проголосував голова кадрової комісії. Рішення про накладення дисциплінарного стягнення та рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора ухвалюється шляхом відкритого голосування більшістю від загальної кількості членів кадрової комісії. Якщо рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора не набрало чотирьох голосів, кадровою комісією ухвалюється рішення про закриття дисциплінарного провадження. Кадрова комісія приймає рішення за результатами дисциплінарного провадження на засіданні, на якому було розглянуто висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора. У разі відсутності на засіданні прокурора, щодо якого здійснюється провадження, кадрова комісія перед прийняттям рішення обговорює результати розгляду висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора. Член кадрової комісії, який проводив перевірку дисциплінарної скарги та готував висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора, не має права брати участі у голосуванні при прийнятті рішення за результатами розгляду зазначеного висновку та бути присутнім під час проведення такого голосування. Пунктом 19 розілу ІІІ Порядку № 266 передбачено, що при прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення, а також інші обставини, що мають значення для прийняття рішення. Відповідно до п. 24 розілу ІІІ Порядку № 266 рішення кадрової комісії викладається у письмовій формі, підписується головою, секретарем та іншими членами кадрової комісії, які брали участь у розгляді висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, і оголошується на засіданні кадрової комісії. Щодо доводів Позивача про те, що Член кадрової комісії, який проводив перевірку дисциплінарної скарги та готував висновок про наявність дисциплінарного проступку брав участь у голосуванні при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оскільки останній підписав вказане рішення, колегія суддів зазначає наступне. Як вже було зазначено, відповідно до п. 18 розілу ІІІ Порядку № 266 член кадрової комісії, який проводив перевірку дисциплінарної скарги та готував висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора, не має права брати участі у голосуванні при прийнятті рішення за результатами розгляду зазначеного висновку та бути присутнім під час проведення такого голосування. Відповідно до долученого до матеріалів даної адміністративної справи Витягу з протоколу Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 03 червня 2021 року (т. 4, а.с. 71), Член Кадрової комісії ОСОБА_3 , який проводив перевірку дисциплінарної скарги та готував висновок про наявність дисциплінарного проступку, зокрема Позивачки, участі в голосуванні щодо неї не приймав. Крім того, Член Кадрової комісії ОСОБА_3 поставив підпис в рішенні від 03 червня 2021 року № 113дп-21, оскільки на засіданні Кадрової комісії вирішувались і інші, крім Позивачки питання. Таким чином, вищезазначені доводи Позивачки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Також, Позивачкою в апеляційній скарзі зазначено, що перевірка дисциплінарної скарги та висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора складено з порушення строків, встановлених Порядком №

266. Сторонами у даній адміністративній справі та судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні було зазначено, що приписами п. 2 розділу ІІІ Порядку № 266 визначено, що проведення перевірки дисциплінарної скарги та відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності проводиться у строк, який не перевищує двох місяців із дня реєстрації дисциплінарної скарги. В разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений рішенням кадрової комісії не більш ніж на місяць. Колегія суддів звертає увагу, що зазначена норма діяла в редакції наказу Генерального прокурора від 04 листопада 2019 року №

266. Проте, наказом Офісу Генерального прокурора «Про внесення змін до Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження, затвердженого наказом Генерального прокурора від 04 листопада 2019 року № 266» від 29 січня 2020 року № 54 пункт 2 розділу III викладено у такій редакції: «

2. Проведення перевірки дисциплінарної скарги та відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності проводиться у строк, який не перевищує семи робочих днів із дня прийняття рішення про відкриття дисциплінарного провадження, а у випадку повторного розподілу дисциплінарного провадження - із дня такого розподілу. У разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений головою кадрової комісії або членом кадрової комісії, який виконує його обов`язки, не більш ніж на сім робочих днів.». Крім того, наказом Офісу Генерального прокурора «Про внесення змін до Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження, затвердженого наказом Генерального прокурора від 4 листопада 2019 року № 266» від 25 лютого 2020 року № 107 у першому реченні пункту 2 розділу III слово «семи» замінено словом «п`ятнадцяти», у другому реченні цього пункту слово «сім» - словом «п`ятнадцять». Також, наказом Офісу Генерального прокурора «Про внесення змін до Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження, затвердженого наказом Генерального прокурора від 4 листопада 2019 року № 266» від 01 липня 2020 року № 307, зокрема у першому реченні пункту 2 розділу III слово «п`ятнадцяти» замінено словом «тридцяти». Таким чином, станом на час звернення ОСОБА_2 (далі - Скаржник) з дисциплінарною скаргою про вчинення, зокрема Позивачкою дисциплінарного проступку, пункт 2 розділу III Порядку № 266 діяв в наступній редакції: «Проведення перевірки дисциплінарної скарги та відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності проводиться у строк, який не перевищує тридцяти робочих днів із дня прийняття рішення про відкриття дисциплінарного провадження, а у випадку повторного розподілу дисциплінарного провадження - із дня такого розподілу. У разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений головою кадрової комісії або членом кадрової комісії, який виконує його обов`язки, не більш ніж на п`ятнадцять робочих днів.». Проте, Окружний адміністративний суд міста Києва в мотивувальній частині оскаржуваного рішення застосував положення пункту 2 розділу III Порядку № 266, який не був чинним на час виникнення спірних правовідносин. Так, Рішення «Про відкриття дисциплінарного провадження» Членом Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів ОСОБА_3 прийнято 05 березня 2021 року, будь які докази продовження строку проведення перевірки в матеріалах справи відсутні та Відповідачем - Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, надано не було. Таким чином перевірка дисциплінарної скарги ОСОБА_2 та відомостей про наявність підстав для притягнення Позивачки до дисциплінарної відповідальності мала бути проведена до 05 квітня 2021 року (понеділок). Проте, Членом Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів ОСОБА_3 . Висновок «Про наявність дисциплінарного проступку прокурора» № 07/3/2-119дс-16дп-21, яким, зокрема запропоновано притягнути прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді догани складено 29 квітня 2021 року, що вказує про порушення строку проведення перевірки дисциплінарної скарги та відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що згідно з п. 20 розділу III Порядку № 266 рішення у дисциплінарному провадженні повинно бути прийнято комісією у строк, що не перевищує тридцяти робочих днів з дня початку розгляду комісією висновку члена кадрової комісії. Як вбачається з матеріалів справи висновок Членом Кадрової комісії Пановим О.О. складено 29 квітня 2021 року, рішення Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів «Про накладення дисциплінарного стягнення» № 113дп-21 прийнято 03 червня 2021 року (23 робочих дні). На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про порушення строку проведення перевірки дисциплінарної скарги, проте це не свідчить про порушення строку прийняття на її підставі рішення, оскільки останнє прийнято в межах строків, визначених п. 20 розділу III Порядку №

266. Як вбачається з оскаржуваного рішення Кадрової комісії, та встановлено судом першої інстанції, на Першого заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_1 покладено забезпечення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням слідчими Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, а також підтримання державного обвинувачення, у тому числі про злочини, зокрема вчинені неповнолітніми та стосовно них, організація перевірок виконання законів управліннями поліції при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення тощо. За висновками Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, у результаті бездіяльності Позивачки у кримінальному провадженні № 12019100030005881 від 13.08.2019 більше року не прийнято законного та обґрунтованого рішення (з серпня 2019 року). Вказане підтверджується змістом ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року у справі № 754/17113/20, в якій зазначено, що відповідно до наданих слідчому судді матеріалів перевірки скарги на недотримання розумних строків встановлено, що дізнавачем у провадженні, якого перебуває кримінальне провадження № 12019100030005881 від 13.08.2019, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, не виконуються вказівки процесуальних керівників, не виконуються ухвали слідчих суддів Деснянського районного суду м. Києва, що тягне за собою затягування дізнання та порушуються розумні строки досудового розслідування. 03 грудня 2020 року ОСОБА_2 надано відповідь Першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 3 про те, що її клопотання щодо здійснення контролю за дотриманням дізнавачем розумних строків у кримінальному провадженні задоволено, дізнавачу надано вказівки щодо виконання необхідних слідчих дій, вирішується питання про скерування листа до ГУ НП у м. Києві з метою притягнення винних осіб до відповідальності за порушення розумних строків у кримінальному провадженні. У вказаній ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року у справі № 754/17113/20 зазначено, що ОСОБА_2 подавалось не клопотання щодо здійснення контролю за дотриманням дізнавачем розумних строків, а скарга на недотримання розумних строків, в порядку ст. 308 КПК України, в якій особа, якою подано скаргу, просила встановити строк у 3 дні з моменту прийняття рішення для проведення процесуальних дій для закінчення дізнання у кримінальному провадженні № 12019100030005881 від 13.08.2019, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, з огляду на тривалість всього досудового розслідування. Як вбачається з копії відповіді Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 та матеріалів перевірки скарги ОСОБА_2 на недотримання розумних строків, скарга останньої не була розглянута в порядку ст. 308 КПК України, яка прямо передбачає, що прокурор вищого рівня в разі наявності підстав для її задоволення має надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Враховуючи викладене, слідчий суддя в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року у справі № 754/17113/20 дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню в частині зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3, що здійснює нагляд у кримінальному провадженні № 12019100030005881 від 13.08.2019, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, розглянути клопотання про здійснення перевірки виконання рішення суду та надання інформації про закінчення досудового розслідування у формі дізнання в порядку ст. 220 КПК України, та зобов`язання керівника Київської місцевої прокуратури № 3 розглянути скаргу на недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України. Також, Деснянським районним судом м. Києва в ухвалі від 15 лютого 2021 року у справі № 754/2352/21 визначено, що під час розгляду скарги встановлено, що в рамках об`єднаного кримінального провадження № 12019100030005881 від 13.08.2019 ОСОБА_2 28.01.2021 року подала клопотання до Київської місцевої прокуратури №

3. Листом від 01.02.2021 року Заявника повідомлено про те, що її звернення від 28.01.2021 року розглянуто. Слід зазначити, що 28.01.2021 року Заявник зверталася до прокуратури не із зверненням, а з клопотанням у кримінальному провадженні, яке підлягало розгляду відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Проте, прокурором було розглянуто клопотання Заявника у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва в ухвалі від 15 лютого 2021 року у справі № 754/2352/21 дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим вважав необхідним зобов`язати посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 3 розглянути зазначене клопотання за № 639-21 від 28.01.2021 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Суд першої інстанції погодився з висновками Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про те, що організація роботи Першого заступника керівника (Виконуючого обов`язки керівника) місцевої прокуратури ОСОБА_1 у частині незабезпечення контролю за повнотою та якістю процесуального керівництва підлеглими прокурорами свідчить про неналежне виконання нею своїх службових обов`язків. Колегія суддів звертає увагу, що 05.03.2021 Членом Кадрової комісії ОСОБА_3 . Керівнику Київської міської прокуратури ОСОБА_5 направлено лист № 07/3/2-119дс-16дп-21-466 вих.21, в якому просив у строк до 22.03.2021 направити на адресу кадрової комісії належним чином завірені копії наступних документів та інформацію щодо прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 : - наказів про призначення на займані посади; - службові характеристики, в яких відобразити відомості про морально ділові якості прокурорів, їх відношення до виконання службових обов`язків, рівень заліфікації тощо; - копію наказів про заохочення і притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначених прокурорів; - аркушів ознайомлення з Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017 та прийняття Присяги працівника прокуратури; - біографічні довідки; - дані про період тимчасової непрацездатності та перебування прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у відпустках з 01.12.2020 по цей час; - за наявності, копії наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та деприміювання зазначених прокурорів за минулий та поточний роки; - копії протоколів оперативних нарад у керівництва Київської міської прокуратури та Київської місцевої прокуратури № 3 щодо заслуховування стану додержання законів за фактами викладеними у дисциплінарній скарзі; - за наявності, копії листів Київської міської прокуратури про посилення прокурорського нагляду (зауваження, тощо) на зазначеному напрямку роботи; - копію висновку та матеріали службового розслідування, проведеного стосовно вищезазначених прокурорів за вказаним фактом, у разі відсутності такого висновку та матеріалів, відповідно до п. 16 розділу 1 Порядку № 266, пропонував його провести в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі та направити матеріали на адресу кадрової комісії. Крім того, просив надати доступ у встановленому КПК України порядку до матеріалів кримінального провадження № 12020100030005882 від 13.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві, та направити на адресу кадрової комісії: - копію витягів щодо внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні; - копії постанов керівника місцевої прокуратури про визначення/зміну групи прокурорів у кримінальному проваджені; - за наявності копію вказівок прокурора у кримінальному провадженні та матеріали щодо їх виконання; - копії заяв, скарг та клопотань ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні та відповідних документів, про результати їх розгляду; - копії ухвали Деснянського районного суду від 24.12.2020 у справі № 754/173 13/20 та усі матеріали щодо її виконання, у тому числі щодо реєстрації та надходження цієї ухвали до місцевої прокуратури, зазначивши причини неявки прокурора у судове засідання; - копії ухвали Деснянського районного суду від 15.01.2021 у справі № 754/2352/21 та усі матеріали щодо її виконання, у тому числі щодо реєстрації та надходження цієї ухвали до місцевої прокуратури, зазначивши причини неявки прокурора у судове засідання; - копії листів та інших документів реагування місцевої прокуратури, які б свідчили про неналежне виконання органом дізнання та слідчим своїх службових обов`язків під час проведення досудового розслідування: - за наявності копію довідки Київської міської прокуратури про результати вивчення матеріалів цього кримінального провадження та письмових вказівок; - інших копій матеріалів кримінального провадження. Листом від 24.03.2021 № 24-379 вих.21 Київською міською прокуратурою, на виконання завдання Члена Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів ОСОБА_3 № 07/3/2-119дс-16дп-21-466 вих21 від 05.03.2021 направлено копії окремих документів запитуваних у зв`язку із розглядом дисциплінарної скарги ОСОБА_2 стосовно прокурорів Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Також, повідомлено Члена Кадрової комісії ОСОБА_3, що Київською міською прокуратурою службове розслідування стосовно прокурорів Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_1 під час реалізації ними повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 12019100030005881 не проводилось та з урахуванням змісту матеріалів, одержаних під час виконання завдання, які не містять відомостей підтверджуючих доводи скаржника ОСОБА_2 , не призначалось. 02.04.2021 Членом Кадрової комісії ОСОБА_3 . Керівнику Київської міської прокуратури ОСОБА_5 направлено лист № 07/3/2-119дс-16дп-21-672 вих.21, в якому зазначено, що запитувана інформація до Офісу Генерального прокукрора надійшла лише 26.03.2021 не в повному обзязі, значна кількість копій наданих докумнетів не завірені та надано у неналежному вигляді - вкрай низької якості, а окремі взалі можна прочитати лише частково. У звязку з викладеним запропоновано вжити хаходів що усунення виявлених недоліків та недопущення їх у подальшому і до 13.04.2021 надіслати на адресу Кадрової комісії належним чином завірені копії наступних документів: - наказів про призначення на займані посади прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у тому числі на даний час; - копію наказів про розподіл службових обовязків між працівниками місцевої прокуратури, станом на грудень 2020 - березень 2021 років; - інформацію щодо надходженя до місцевої прокуратури звернень та клопотань ОСОБА_2 , відповідей на них та копії цих документів; - копію наказів про заохочення і притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , оскільки було надіслано лише накази щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , у той час як про ОСОБА_4 взагалі нічого не зазначено; - аркушів ознайомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017; - дані про період перебування прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у відпустках з 01.12.2020 по цей час; - за наявності, копії листів Київської міської прокуратури про посилення прокурорського нагляду (зауваження, тощо) на зазначеному напрямку роботи, про їх відсутність - зазначити; Також, у вказаному листі зазначено, що Членом кадрової комісії, відповідно до п. 16 розділу І Порядку № 266 пропонувалалося провести службове розслідуваня за вказаним фактом та матеріали і висновок скерувати на адресу Кадрової комісії. Проте, таке розслідування не проведено та відповідні матеріали до кадрової комісії не направлено. Крім того, незважаючи на те, що до Київської міської прокуратури неодноразово надходили скарги та звернення ОСОБА_2 (СЕД № 41997-20, № 43203-20, № 51753-20 та інші) про результати їх розгляду та вжиті заходи нічого не зазначено, копій відповідних документів не надано. Також, до матеріалів не долучено відповідь на лист Виконувача обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури № 3 від 16.12.2020 Заступнику Голови Національної поліції - Начальнику ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 щодо неналежного проведення досудового розслідування та недотримання розумних стрків у кримінальному провадженні № 12020100030005882 від 13.08.2019 про вжиті заходи щодо їх усунення. Поза увагою також залишено питання щодо наявності копій довідки Київської міської прокуратури про результати вивчення матеріалів цього кримінального провадження та письмових вказівок. Листом від 15.04.2021 № 24-500 вих.21 Київською міською прокуратурою, на виконання завдання Члена Кадрової комісії ОСОБА_3 Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів № 07/3/2-119дс-16дп-21-672 вих21 від 02.04.2021 направлено копії окремих документів запитуваних у зв`язку із розглядом дисциплінарної скарги ОСОБА_2 стосовно прокурорів Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .. Також, повідомлено що Київською міською прокуратурою наказом № 49 від 13.04.2021 призначено службове розслідування стосовно прокурорів Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_1 під час реалізації ними повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 12019100030005881, про результати якого Члена Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів ОСОБА_3 буде повідомлено додатково у строки, визначені Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 06.12.2017 №

343. Вказаний лист було зареєстровано в Офісі Генерального прокурора 19.04.2021 за № 88057-21 (т. 3, а.с. 5). Як вже було зазначено, 29 квітня 2021 року Членом Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів ОСОБА_3 складено Висновок «Про наявність дисциплінарного проступку прокурора» № 07/3/2-119дс-16дп-21, яким запропоновано притягнути прокурорів Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та накласти на кожну із них дисциплінарне стягнення у виді догани. Також, Рішенням Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 03 червня 2021 року № 113дп-21, розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурорів Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-119дс-16дп-21, вирішено, зокрема притягнути до дисциплінарної відповідальності прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1 та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді догани. Проте, 31 травня 2021 року Комісією Київської міської прокуратури складено Висновок службового розслідування за фактом можливого неналежного процесуального керівництва працівниками Деснянської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні за заявами ОСОБА_2 , затверджений Керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_5 В зазначеному висноку Комісія дійшла висновку, що факти неналежного здійснення прокурорами Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_1 процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12019100030005881, свого підтвердження не знайшли. Пунктом 3 вказаного висновку службового розслідування визначено, направити його до Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора та Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів. Листом від 04.06.2021 № 24-739 вих.21 Київською міською прокуратурою, на виконання завдання Члена Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів ОСОБА_3 № 07/3/2-119дс-16дп-21-672вих21 від 02.04.2021 направлено копію висновку службового розслідування, проведеного Київською міською прокуратурою, на підставі наказу № 49 від 13.04.2021, стосовно прокурорів Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_1 під час реалізації ними повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 12019100030005881. Вказаний лист зареєстровано в Офісі Генерального прокурора 17 червня 2021 року за № 138365-21 (т. 3, а.с. 151). Таким чином, Член Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Панов О.О. ініціювавши проведення Київською міською прокуратурою службового розслідуваня за вказаним фактом та просивши матеріали і висновок скерувати на адресу кадрової комісії, передчасно склав висновок не встановиши інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, оскільки висновок Комісії Київської міської прокуратури є відмінним від його висновку. Крім того, Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів досліджуючи запитувані документи у зв`язку із розглядом дисциплінарної скарги ОСОБА_2 стосовно прокурорів Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_1 мала б дослідити, зокрема лист Київської міської прокуратури від 15.04.2021 № 24-500вих.21, яким було повідомлено про призначення Київською міською прокуратурою наказом № 49 від 13.04.2021 службового розслідування, та відповідно до п. 14 розілу ІІІ Порядку № 266 перенести розгляд висновку. Таким чином, Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів при прийнятті Рішення «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 03 червня 2021 року № 113дп-21, в порушення п. 19 розілу ІІІ Порядку № 266, не врахувала обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення, а також інші обставини, що мають значення для прийняття рішення (Висновок службового розслідування Комісії Київської міської прокуратури від 31 травня 2021 року про не підтвердження факту неналежного здійснення, зокрема прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1 процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12019100030005881). Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Позивачем до суду першої інстанції було долучено рішення Кадрової комісії (Офісу Генерального прокурора) від 31.08.2021 року про закриття дисциплінарного провадження, зокрема щодо ОСОБА_1 . Вказане Рішення Кадрової комісії було прийнято на підставі заяви тієї ж Заявниці ОСОБА_2 . Обставини, викладені Заявницею були тотожні попереднім обставинам (розгляд клопотань Заявниці в порядку Закону України «Про звернення громадян», замість розгляду в порядку ст. 220 КПК України). Таким чином, Кадровою комісією в серпні 2021 року прийнято протилежне рішення та закрито дисциплінарне провадження щодо Позивачки з аналогічних підстав. Проте, судом першої інстанції не було надано оцінки вказаному рішенню Кадрової комісії. За таких обставин, колегія суддів вважає, що Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів дійшла передчасного висновку про накладення, зокрема на Позивача дисциплінарного стягнення, у зв`язку з чим оскаржуване рішення від 03 червня 2021 року № 113дп-21 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1 та накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді догани є необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Згідно з п. 8 частини 1 статті 11 Закону № 1697-VII керівник обласної прокуратури у встановленому порядку та на підставі рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора приймає рішення про застосування до прокурора окружної прокуратури дисциплінарного стягнення або про неможливість подальшого перебування його на посаді прокурора. Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про визнання протиправним та скасування рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 03 червня 2021 року № 113дп-21 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1 та накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді догани, наказ Київської міської прокуратури «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 15 червня 2021 року № 1566к також є протиправним та підлягає скасуванню. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову. Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення адміністративного позову. Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року - скасувати, прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов - задовольнити. Визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 03 червня 2021 року № 113дп-21 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1 та накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді догани. Визнати протиправним та скасувати наказ Керівника Київської міської прокуратури від 15.06.2021 № 1566к «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким застосовано до прокурора Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий-суддя: В.П. Мельничук Судді: І.О. Лічевецький О.М. Оксененко Повний текст складено 01.12.2022 року.