Ухвала КЦС ВС № 201/2286/20

Ухвала 02 грудня 2022 року м. Київ справа № 201/2286/20 провадження № 61-10400ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Смирним Олександром Сергійовичем, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Юрія Володимировича про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ: У березні 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Ю. В. (далі - реєстратор КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладков Ю. В.) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року позов Дніпровської міської ради задоволено. Усунено перешкоди у користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпро шляхом надання Дніпровській міській раді права на знесення самочинної прибудови (площа прибудови 46,7 кв. м) до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 за рахунок останньої. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 26 вересня 2019 року, індексний номер 48871782, прийняте реєстратором КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладковим Ю. В. про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 26 вересня 2019 року, індексний номер 48871782, прийняте реєстратором КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладковим Ю. В. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року - без змін. У жовтні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Смирним О. С., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Смирним О. С., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику уточнити прохальну частину касаційної скарги, яка має бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 листопада 2022 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме, застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року у справі № 1-135сап21 та постановах Верховного Суду від 08 квітня 2021 року у справі № 2-2164/06, від 14 лютого 2022 року у справі № 2-4744/11, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Смирним О. С., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Крім того, ОСОБА_1 разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить жодних мотивів і обґрунтувань необхідності зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року. Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Юрія Володимировича про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно,за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Смирним Олександром Сергійовичем, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року. Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області цивільну справу № 201/2286/20. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 січня 2023 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. А. Воробйова Ю. В. Черняк