Ухвала КЦС ВС № 201/2286/20

УХВАЛА 22 листопада 2023 року м. Київ справа № 201/2286/20 провадження № 61-16040ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , реєстратора комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Юрія Володимировича про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, ВСТАНОВИВ: У березні 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , реєстратора комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Ю. В., у якому просила: - усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади міста Дніпро, шляхом надання Дніпровській міській раді права на знесення самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 за рахунок ОСОБА_1 ; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48871782 від 26 вересня 2019 року, прийняте реєстратором КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладковим Ю. В., про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2 ; - припинити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстроване за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48871782 від 26 вересня 2019 року, прийняте реєстратором КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладковим Ю. В. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року позов Дніпровської міської ради задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади міста Дніпро, шляхом надання Дніпровській міській раді права на знесення самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 за рахунок ОСОБА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48871782 від 26 вересня 2019 року, прийняте реєстратором КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладковим Ю. В., про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року заяву Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення задоволено. Припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстроване за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48871782 від 26 вересня 2019 року, прийняте реєстратором КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладковим Ю. В. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року скасовано. Позовні вимоги Дніпровської міської ради задоволено частково. Усунуто перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпро, шляхом знесення самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_1 , за рахунок ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 7 357 грн. 10 листопада 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року в указаній справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме вказує на те, що судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції (пункт 6 частини першої статті 411 ЦПК України). Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 436 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови. Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Оскільки заявником не наведено наявність обґрунтованих підстав для зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі. Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 201/2286/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , реєстратора комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Юрія Володимировича про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Сердюк С. О. Карпенко І. М. Фаловська