Постанова Полтавський апеляційний суд № 645/8570/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 645/8570/21 Номер провадження 33/814/1420/22Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2022 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників Санкіна А.В. та Фалєєвої Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Санкіна А.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2022 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, маючий неповнолітню дитину, непрацюючий, несудимий, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 13 грудня 2021 року близько 15 години керував автомобілем Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Олімпійській, 10, у м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп`яніння та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків. В апеляційній скарзі захисник Санкін А.В. просить скасувати постанову судді, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише знаходився в його салоні на водійському сидінні. Звертає увагу, що на відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовано автомобіль Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , який стоїть на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 . На іншому відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, цей автомобіль рухається, однак не можливо встановити хто саме був за його кермом. Також вказує, що особа, яка бачила як ОСОБА_1 керував в цей час транспортним засобом і надала відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не була встановлена працівниками поліції. Вважає, що поліцейські при оформленні протоколу порушили приписи закону, оскільки огляд на стан сп`яніння проведений на місці стоянки автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 . Стверджує, що ОСОБА_1 свій транспортний засіб надав іншій особі, яка і керувала ним близько 15 години 13 грудня 2022 року. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника та його захисників на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого. Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах. В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольних напоїв 13 грудня 2021 року, а також обставини відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння близько 15 години цього ж дня на подвір`ї будинку №10 по вул. Олімпійській у м. Харків, лише стверджував, що не керував транспортним засобом, а відпочивав у його салоні на водійському сидінні. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, є непереконливими. Так, пояснення ОСОБА_2 про те, що 13 грудня 2021 року він надав свій транспортний засіб іншій особі, при цьому навіть не називаючи її ім`я, є вочевидь надуманими, суперечливими, нелогічними, непослідовними і спростовуються даними відеозапису події. Всупереч доводам апеляційної скарги, даних, які б давали підстави стверджувати про недопустимість як доказу відеозапису події, в засіданні апеляційного суду не встановлено. Навпаки, цей відеозапис об`єктивно підтверджує обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. В даному випадку відсутність особи, яка надала цей запис, не ставить під сумнів його достовірність. Більше того, ні на місці зупинки, ні під час складання протоколу, ОСОБА_1 не заперечував обставин, за яких він керував 13 грудня 2021 року автомобілем Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , а навпаки повідомляв поліцейським такі деталі поїздки, які можуть бути відомі лише водію транспортного засобу. Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Всупереч доводам захисника, поліцейські під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №285852 від 13 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 діяли у відповідності до приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735. Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України. Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану. Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді не встановлено. Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Санкіна Антона Володимировича - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.Г. Костенко