Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/7508/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/7508/22 Номер провадження 33/814/723/23Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 березня 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г., з секретарем Гнітько А.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Тарасенка І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2022 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, непрацюючий, на підставі ст.89 КК України такий, що не має судимості, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 30 липня 2022 року близько 22 години в м. Харкові по провулку Ювілейному, 49/8, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1,02 проміле. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, автомобілем керував не він, а свідок ОСОБА_2 , який підтвердив ці обставини в суді першої інстанції. Вказує про відсутність причин для зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Вважає, що на відеозапису не зафіксовано переконливих ознак алкогольного сп`яніння. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_3 , приходжу до такого. Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах. В засіданні судів першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував вживання алкоголю та не ставив під сумнів результати його огляду працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Доводи ОСОБА_1 про те, що керував автомобілем не він, а свідок ОСОБА_2 , належним чином перевірені суддею місцевого суду і не знайшли свого підтвердження. Так, допитавши у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що його показання є вочевидь надуманими, суперечливими, нелогічними, непослідовними і спростовуються даними відеозапису події. Більше того, допитаний у засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3 поліцейський, який під час патрулювання 30 липня 2022 року близько 22 години зупинив автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , підтвердив, що саме ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом і заперечив перебування в автомобілі іншої особи, на яку вказує порушник. Жодних об`єктивних даних, які б свідчили про недопустимість як доказів пояснень свідка ОСОБА_3 , а також протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №272691, матеріали справи не містять. Крім того, ні на місці зупинки, ні під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував обставин, за яких він керував 30 липня 2022 року близько 22 години в м. Харкові по провулку Ювілейному, 49/8, автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 . Всупереч доводам апеляційної скарги, даних, які б свідчили про порушення поліцейським вимог ст.37 Закону України «Про Національну поліцію», що визначають підстави для зупинки транспортних засобів, в засіданні апеляційного суду не встановлено. Відсутні також визначені законом підстави стверджувати про недопустимість як доказу відеозапису події. Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України. Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану. Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено. Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.