Постанова Полтавський апеляційний суд № 645/8570/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 645/8570/21 Номер провадження 33/814/1420/22Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2022 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників Санкіна А.В. та Фалєєвої Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання захисника Санкіна А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2022 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, маючий неповнолітню дитину, непрацюючий, несудимий, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 13 грудня 2021 року юлизько 15 години керував автомобілем Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Олімпійській, 10, у м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп`яніння та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків. В апеляційній скарзі захисник Санкін А.В. просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише знаходився в його салоні на водійському сидінні. Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку. Клопотання обґрунтоване тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисників. Копію оскаржуваної постанови захисник отримав лише 06 жовтня 2022 року, після чого у визначений законом строк подав апеляційну скаргу. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисників на підтримання доводів клопотання, перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню. Адже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, пов`язані з необізнаністю скаржника з оскаржуваним рішенням та його мотивами, а також необхідністю отримання повного тексту постанови судді в даному випадку є поважними і підтверджуються матеріалами справи. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Клопотання захисника Санкіна Антона Володимировича задовольнити. Поновити захиснику Санкіну Антону Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.Г. Костенко