Постанова Хмельницький апеляційний суд № 682/1721/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2022 року м. Хмельницький Справа № 682/1721/22 Провадження № 33/4820/644/22 Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Антала Є.В. та Кучерука Т.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., - ВСТАНОВИЛА: Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини. У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 302949 від 26.08.2022 року ОСОБА_1 26.08.2022 року о 20-55 год. в с.Берездів, по вул. Шевченка, 115, керував транспортним засобом мототрактором Forte, без д.н.з., у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager», результат позитивний 0,89 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Славутського міськрайонного суду від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову сСлавутського міськрайонного суду від 21 жовтня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що поліцейськими не було дотримано вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Зауважує, що відеозапис нагрудних камер працівників поліції на диску, що долучений до матеріалів адміністративного провадження щодо нього є обривистим та не відображає всіх подій від їх початку і до логічного завершення, на даному відеозаписі не містить самого порядку оформлення матеріалів справи. З відеозапису події вбачається, що поліцейські не роз`яснювали йому прав відповідно до вимог ст.256 КУпАП, чим порушили його право на захист. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що в протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, також в графі «місце складання протоколу» вказано АДРЕСА_2 , водночас у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння точної адреси не зазначено. Також вказує, що в порушення Інструкції працівник поліції не запропонував йому пройти огляд в медичному закладі, відповідне направлення в матеріалах справи відсутнє. Вважає, що суд не довів, що мототрактор Forte, яким він керував є транспортним засобом. Крім іншого, ОСОБА_1 звертає увагу на розбіжності в часі, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення та в зафіксованому відеозаписі. Так, протокол складено 26.08.2022 року о 21 год.25 хв., а з відеозапису вбачаються, що він складений 26.08.2022 року о 21 год. 36 хв. Крім того, з чеку приладу «Драгер» видно, що огляд на стан сп`яніння проводився о 20 год.56 хв, а у відеозаписі зафіксовано час 21 год.02 хв. Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час апеляційного перегляду справи захисник Кучерук Т.М. підтримав доводи своєї апеляційної скарги просив їх задовольнити з підстав, викладених у ній. Мотиви суду. Вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За результатами апеляційного перегляду провадження вважаю, що вказані вимоги процесуального закону при розгляді даної справи судом були виконанні в повній мірі. Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 302949 від 26.08.2022 року ОСОБА_1 26.08.2022 року о 20-55 год. в с.Берездів, по вул. Шевченка, 115, керував транспортним засобом мототрактором Forte, без д.н.з., у стані алкогольного сп`яніння. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 302949 від 26.08.2022 року року в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; - актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу «Alkotest Drager» на місці зупинки транспортного засобу від 26.08.2022 року; - результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу«Alkotest Drager»; - розпискою про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст..63 КУ та ст..268 КУпАП; - відеозаписом з нагрудних камер працівниками поліції обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення та його огляду на стан сп`яніння. Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони зібрані та оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Обставин та фактів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. Апеляційні твердження ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення щодо нього вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350, зокрема при проведенні огляду, суд вважає безпідставними. Виходячи з обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в порушення п. 2.9.а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`янінні у встановленому законом порядку проводився працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу а допомогою алкотестеру Драгер, який ОСОБА_1 погодився пройти, результат позитивний 0,89 проміле. За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Частиною 3 цієї статті передбачено, уразі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція). Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). За пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Водночас, пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Апеляційні твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції в порушення вимог закону, не направили його до закладу охорони здоров`я для огляду лікарем наркологом, суд вважає неспроможними. Такі твердження спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, доданного до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого виходить, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за його згодою на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкоголю, пива. Отже, у наступному направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду лікарем наркологом, виходячи з наведених положень Інструкції та ст. 266 КУпАП, необхідності не було і законом не передбачено. Твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи повного фрагменту відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, суд також відкидає. На оптичному диску із записом події міститься декілька відео файлів, всі вони вилучені та сформовані із відео реєстратора поліцейського автомобіля та нагрудних камер працівників поліції під час виявлення та фіксації правопорушення на місці зупинки ТЗ та під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та виходячи з зафіксованого на них часу є безперервними. Відеозапис не обов`язково має складатися з одного безперервного відео файлу, як вважає апелянт. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містить посилання на відео зйомку з додержанням положень розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.15 року № 1395. Доводи апелянта стосовно того, що в протоколі відсутнє посилання ідентифікацію технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис вважаю неспроможними, виходячи з наступного. Згідно приписів ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відеозапис фіксації адмінстративного правопорушення щодо ОСОБА_1 здійснювався з портативного відеореєстратора та карти пам`яті до нього. Обов`язкової фіксації в процесуальних документах при складанні протоколів про адмінстративне правопорушення марки такого портативного реєстратора або його ідентифікаційних ознак розділом 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобівщо мають функції кіно і фото з`йомки, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 08.12.18 року Тож, обов`язкових вимог про зазначення в протоколі посилання на технічний засіб (портативний відео реєстратор), за допомогою якого здійснено відеозапис, процесуальний закон, який регулює фіксацію адміністративних правопорушень не містить. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що йому не роз`яснювалися права і обов`язки при оформленні правопорушення, суд також вважає безпідставними, оскільки ці твердження спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що права йому роз`яснювались у повному обсязі. Крім того, в матеріалах справи міститься розписка про роз`яснення останньому його прав та обов`язків, передбачених ст..63 КУ та ст..268 КУпАП, яка підписана ним власноручно. Апеляційні твердження ОСОБА_1 про те, що мотор трактор, яким він керував не є транспортним засобом, суд відкидає та виходить з того, що механічний транспортний засіб це транспортний засіб , що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється а трактори, самохідні машини і механізми , тролейбуси та транспортні засобі з електродвигуном потужністю більше 3 кВт., такі положення зафіксовані в п. 1.10 ПДР України. Доводи апелянта щодо запису місця складання протоколу та запису з не повною адресою с.Берездів у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на думку суду не впливають на висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає формі відповідного додатку до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350, який не містить повної адреси складання такого акту. Приймаючи рішення за апеляційними доводами захисту щодо розбіжностей у часі, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі портативного реєстраторана 6 хвилин, суд виходить з наступного. Хронологія фіксації адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 виходячи з письмових доказів, що містяться у провадженні була додержана. Виходячи з них ОСОБА_1 керував ТЗ 26.08.22 року о 20.55 год, проходив огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою Драгера о 20.56 годині, протокол щодо нього було складено 21.25 годині. Виходячи з п 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно і фото з`йомки, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 08.12.18 року в про цесі використання портативного відео реєстратора поліцейський має переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Розбіжність до 10 хвилин у часі у відомостях, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі, на думку суду не впливає на правовий зміст дій працівників поліції та ОСОБА_1 , зафіксованих ними фактів та їх правових наслідків. Такі обставини, суд не вважає фальсифікацією доказів провадження у справі про адміністративне правопорушення, підставою для визнання недопустимими доказами протоколу про адміністративне правопорушення або відеозапису, доданого до протоколу чи підставою для прийняття іншого процесуального рішення. Всі доводи, наведені захисником в апеляційній скарзі, були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі не містять. За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Славутського міськрайонного суду від 21 жовтня 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В.