Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/17679/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2023 року м. Хмельницький Справа № 686/17679/22 Провадження № 33/4820/256/23 Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Антала Є.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Дацькова В.В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцявул. АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. в с т а н о в и л а: Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини. За постановою суду 16серпня2022 року об11 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Insiania д.н.з. НОМЕР_1 у м. Хмельницькому по вул. Заводська, 34, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24березня2023 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги аргументує незаконністю постанови, оскільки суд не з`ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, всебічному та неупередженому розгляду справи. Вказує, огляд на стан наркотичного сп`яніння є незаконним, оскільки проведений з порушеннями вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, оскільки під час його проведення не проводилось лабораторне дослідження біологічного матеріалу. Наявний в матеріалах справи тест-касета «Снайпер» є лише попереднім результатом. Зазначає, що з метою проведення лабораторних досліджень наявності вмісту наркотичної речовини у зразку його біологічного середовища, судом було призначено відповідну судово-медичну експертизу, проте, згідно листа КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» від 21.02.2023 року, однак зразок біологічного середовища був знищений. Наявні в матеріалах справи відеозаписи, не містить жодних доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом. Судом не взято до уваги його пояснення про те, що незначна кількість опіоїдів, зафіксована тестом «Снайпер» могла з`явитись через вживання ним лікарських препаратів «Запіклон» та «Кодтерпін ІС», що призначені йому для лікування кашлю. Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник Дацьков В.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просилиїї задовольнити з підстав, викладених у ній. Мотиви суду Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №081018 від 16.08.2022 року, з якого вбачається, що останній в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України 16.08.2022 року о 11 год 20 хв. керував транспортним засобом Opel Insiania д.н.з. НОМЕР_1 у м. Хмельницькому по вул. Заводська, 34, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. - висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 428 від 16.08.2022 року та акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, складених о 12 годині 00 хвилин, з яких вбачається, що під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння(а.с.3). Крім того, даними акту медичного огляду підтверджується, що на момент проведення огляду у ОСОБА_1 спостерігались ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: звужені зіниці, блідість шкірного покриву, нечітка пальце носова проба, незначний тремор рук. Вказані документи, а саме: акт та висновок були витребувані з КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» за клопотанням захисту. Даними відеозапису із нагрудної камери поліцейських на диску, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення,серії ААД №081018 від 16.08.2022 року, підтверджується процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (проведення тесту з біологічним середовищем, проходження системного клінічного огляду) (а.с.5). Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Посилання захисника на те, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду, з яких виходить, що останній 16.08.2022 року на своєму транспортному засобу Opel Insiania д.н.з. НОМЕР_1 з метою купівлі цигарок та продуктів харчування під`їхав до магазину, після чого до нього підійшли працівники поліції та провели огляд автомобіля. Згодом працівники поліції запропонували йому пройти оглядна стан наркотичного сп`яніння в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, на який він погодився. Апеляційні доводи про те, що незначна кількість опіоїдів, зафіксована тестом «Снайпер» за результати дослідження сечі в наркодиспансеру могла з`явитись через вживання ним лікарських препаратів «Запіклон» та «Кодтерпін ІС», що призначені йому для лікування кашлю, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки цей факт не був доведений стороною захисту. У суду нема підстав в об`єктивності дослідження біологічної речовини, сечі та висновку про наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 на час медичного огляду на наслідками її дослідження за допомогою тесту №

10. Так, згідно з вимогами ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що такі є достатніми та необхідними для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовуваливисновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення. Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1КУпАП. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника. З врахуванням викладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні. Керуючисьст.ст. 293, 294 КУпАП, суд, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає. Суддя: