Постанова 4820 № 686/30844/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 січня 2026 року м. Хмельницький Справа № 686/30844/25 Провадження № 33/820/62/26 Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., захисника Шустіної Л.О., Ковбій Л.І., апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, в с т а н о в и л а: Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини. Постановою суду встановлено, що 18 жовтня 2025 року, о 03 год. 09 хв., ОСОБА_1 , керувала по вул. Соборній 17 в м. Хмельницькому, автомобілем «Volkswagen Amarok», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася на місці зупинки та в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 961 від 18.10.2025 року, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно неї закрити на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КупАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною, ухваленою з порушенням вимог КУпАП, а встановлені судом обставини недоведеними належними та допустимими доказами. Зазначає, що вона ( ОСОБА_1 ) не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу пройшла огляд із використанням приладу «Драгер», однак згодом погодилася проїхати до медичного закладу, оскільки прилад не показав результатів, що підтверджується відеозаписом. Під час перебування в медичній установі вона пройшла усі обстеження, які були запропоновані лікарем наркологом, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №961 від 18.10.2025 року. Зі змісту акту вбачається, що ОСОБА_1 орієнтовано на місці вірно, зіниці незмінні, рухова сфера збережене, хода стійка, запаху алкоголю з рота на відстані не чути. Водночас, зазначено, що від огляду за допомогою приладу Драгер вона відмовилась. Зазначає і про те, що весь час перебування в медичній установі вона наполягала на відібранні біологічного середовища (крові, сечі або слини), що прямо передбачено п.9 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Проте суд першої інстанції не звернув на це уваги. Окрім того, ОСОБА_1 18.10.2025 року самостійно звернулася до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» та пройшла лабораторне обстеження у лікаря-нарколога, за результатами якого встановлено відсутність ознак алкогольного сп`яніння. Наголошує ОСОБА_1 і на тому, що відповідно до пункту 17 Інструкції всі записи в акті медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути чіткими та розбірливими. Водночас у пункті 14 акта, у рядку, що стосується опису рухової сфери, зазначене слово є нерозбірливим. Аналогічні порушення наявні також у пунктах 15 та 16 акта. Згідно з пунктом 21 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Вважає, що відеозапис події не містить відомостей та не стверджує обставин наявності у ОСОБА_1 ознак, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Тому зазначення таких ознак викликає сумнів в неупередженості працівників поліції, а відтак є доказом необґрунтованості вимог проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Також апелянт звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №486616 від 18.10.2025 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б не викликали сумнівів та підтверджували вину ОСОБА_1 . Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та її захисник Шустіна Л.О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду з підстав викладених у ній. Заслухавши захист, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Мотиви суду. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та постановив законне і обґрунтоване рішення та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №486616 від 18.10.2025 року, з якого вбачається, що 18 жовтня 2025 року, о 03 год. 09 хв., ОСОБА_1 , керувала по вул. Соборній 17 в м. Хмельницькому, автомобілем «Volkswagen Amarok», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася на місці зупинки та в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновок КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 961 від 18.10.2025 року, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП(а.с.1,2); - направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.10.2025 року до КНП «ХОЗЗ НПД» ХОР у зв`язку із виявленими у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного працівниками поліції, ознаками сп`яніння: запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці(а.с.4); - висновку КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 961 від 18.10.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5); - відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на дисках, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №486616 від 18.10.2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с.8). Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Апеляційний суд вважає, що давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, і спростовуються наведеними доказами по справі у їх сукупності та взаємозв`язку. Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не відмовлялась пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, апеляційний суд відкидає та виходить з наступного. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735. Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявності ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного наркотичного сп`яніння є підставою для притягнення його до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, переглянутих апеляційним судом, ОСОБА_1 , у якої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Проте, в результаті неправильного його використання (продуття) прилад Драгер не показав результату. Водночас ОСОБА_1 погодилась пройти огляд в медичному закладі. В подальшому, у КНП «ХОЗЗ НПД» ХОР лікар-нарколог здійснила попередній огляд ОСОБА_1 , та зафіксувала необхідні відомості у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції №961 від 18.10.2025 року. Перебуваючи у кабінеті лікаря-нарколога ОСОБА_1 повідомляла, що пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгера, продувати алкотест Драгер у нарколога категорично відмовилася, висловлювала бажання здати кров. Зазначені дії останньої були обґрунтовано розцінені працівниками поліції як ухилення водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки продуття Драгеру в медичному закладі при проведенні огляду водія є обов`язковим виходячи з положень Інструкції. Враховуючи викладене, працівниками поліції було правомірно складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вона не відмовлялася від проходження огляду, а лише мала бажання здати в медичному закладі біоматеріал (кров, сеча, слина), апеляційний суд не бере до уваги, враховуючи наступне. Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015, передбачено обов`язкове проведення лабораторних досліджень виключно з метою встановлення факту вживання наркотичних засобів або психотропних речовин. Пунктом 8 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.12 Інструкції). Згідно п.13 Розділу ІІІ Інструкції, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. Таким чином, у закладі охорони здоров`я визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом відібрання крові як біологічного середовища проводиться лише у таких випадках. Відеозаписом з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на пропозицію поліцейських відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора. В подальшому, в закладі охорони здоров`я вонан також відмовилась проходити огляд і погоджувалась лише здати кров для аналізу. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що у лікаря, який проводив огляд доставленої працівниками поліції в медичний заклад ОСОБА_1 , не було підстав для проведення лабораторних досліджень біологічних зразків крові, про що зазначено у відповідному висновку. Апеляційний суд відкидає доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 18.10.2025 року самостійно звернулася до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» та об 11 годині пройшла лабораторне обстеження у лікаря-нарколога, за результатами якого встановлено відсутність ознак алкогольного сп`яніння, оскільки такі відомості, надані стороною захисту суперечать встановленому порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, передбаченому ст. 266 КУпАП та Інструкцією №1452/735. Так, п.9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Пунктом 1 розділу ІІІ Інструкції визначено, що Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. З наведеного виходить, що доставка особи для проходження огляду здійснюється виключно працівниками поліції, а не самостійно особою, огляд проводиться медичним закладом, який входить до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Оскільки ОСОБА_1 18.10.2025 року була доставлена працівниками поліції до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», однак відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а в подальшому самостійно звернулася до зазначеного закладу, підстави для врахування результатів тесту, які, зі слів апелянта мали негативний результат, у апеляційного суду відсутні. Посилання сторони захисту на відсутність ознак алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки такі ознаки як запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, обумовлені суб`єктивним сприйняттям посадової особи, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, і не може об`єктивно оцінюватися виключно за відеозаписом подій доданим до протоколу, як вважає захист. Посилання апелянта на порушення пункту 17 Інструкції у зв`язку з нерозбірливістю окремих записів в акті медичного огляду не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для визнання висновків огляду недійсними. Так, вимога пункту 17 Інструкції щодо чіткості та розбірливості записів в акті медичного огляду спрямована на забезпечення належного оформлення документа та можливості його сприйняття. Водночас сама по собі наявність окремих технічних недоліків або неідеальна читабельність окремих слів у графах акта, за відсутності сумнівів у змісті, суті та результатах проведеного огляду, не свідчить про істотне порушення процедури його проведення. З матеріалів справи вбачається, що акт медичного огляду містить усі необхідні реквізити, передбачені Інструкцією, складений уповноваженою особою, підписаний лікарем та іншими учасниками огляду, а його зміст у сукупності дозволяє однозначно встановити перебіг огляду та зроблені за його результатами висновки. Нерозбірливість окремих слів у пунктах 1416 акта не унеможливлює з`ясування загального стану особи, не спотворює результатів огляду та не впливає на правильність зробленого медичного висновку. Крім того, пункт 21 Інструкції передбачає недійсність висновків медичного огляду у разі порушення вимог Інструкції, однак лише за умови, що такі порушення є істотними та такими, що впливають на об`єктивність і достовірність результатів огляду. У даному випадку апелянтом не наведено та матеріалами справи не підтверджено, що зазначені формальні недоліки призвели до спотворення результатів огляду чи позбавили особу можливості реалізувати свої права. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486616 від 18.10.2025 рокувідповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться на відеозаписах. Крім того, зазначений протокол оцінений судом першої інстанції у сукупності із наявними та допустимими доказами, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає. Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без змін. Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає. Суддя: