Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/27201/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 січня 2025 року м. Хмельницький Справа № 686/27201/24 Провадження № 33/820/65/25 Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, в с т а н о в и л а: Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини. Постановою суду встановлено, що 28 вересня 2024 року о 03 год. 16 хв. по вул. Вокзальній, 14/1 в м. Хмельницькому ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, яку визнано правопорушенням. Апелянт зазначає, що працівники поліції, в порушення ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», безпідставно зупинили його транспортний засіб, оскільки він не порушував правил дорожнього руху та не був учасником ДТП. З таких же підстав ОСОБА_1 відмовився надавати документи працівнику поліції. Стверджує, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не довіряв приладу «Драгер» який був у працівників поліції. ОСОБА_1 мав намір пройти лабораторне обстеження в медичному закладі, проте працівники поліції відмовили у цьому, склавши відповідний протокол. Більше того, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви. Посилається на відсутність в матеріалах справи свідків, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Апелянт вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис події є неналежним та недопустимим доказом, оскільки такий не є безперервним, що викликає сумніви в його оригінальності. Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 будучи тричі повідомленим про час та місце розгляду провадження, а саме 26.12.24 р, 09.01.25 р. та 23.01.25 року у судові засідання не з`явився, надав заяви про відкладення розгляду провадження, оскільки перебуває у відрядженні пов`язаному з виконанням своїх обов`язків військовослужбовця. ОСОБА_1 мав можливість в письмовому порядку підтримати свою апеляційну скаргу та надати додаткові письмові пояснення, залучити захисника або бути присутнім у судовому засіданні по відео конференції. Апеляційний суд вважає, що відповідно до ст. 268 КупАП ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду судом провадження за його апеляційною скаргою, не з`явився, заяви про відкладення судового розгляду суд вважає зловживанням правом. Враховуючи скорочений строк розгляду провадження у справах про адміністративне правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, суд вважає доцільним розглянути скаргу у відсутності ОСОБА_1 . Мотиви суду Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138418 від 28 вересня 2024 року, з якого вбачається, що 28 вересня 2024 року о 03 год. 16 хв. по вул. Вокзальній, 14/1 в м. Хмельницькому ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.1); - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2024 року, у якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та те, що він відмовився від проходження огляду (а.с.5); - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду (а.с.3); - пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що водій ОСОБА_1 , у встановленому Законом порядку, відмовився пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога (а.с.4); - відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138418 від 28 вересня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмовився проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду (а.с.7-8). Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. За результатами апеляційного перегляду провадження апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи викладене, твердження апелянта про те, що його вина у вчиненому не доведена належними та допустимими доказами,у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, є надуманими, і спростовуються вищенаведеними доказами по справі у їх сукупності та взаємозв`язку. Посилання апелянта на те, що зупинка транспортного засобу є незаконною, оскільки ПДР ОСОБА_1 не порушував та не був учасником ДТП, є безпідставними та такими, які направлені лише на створення штучних підстав для скасування судового рішення, враховуючи наступне. З матеріалів справи і відеозапису подій від 28 вересня 2023 року, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 було зупинено о 03 годині 16 хвилин, тобто під час дії комендантської години, встановленої на території міста Хмельницького на час дії воєнного стану. За змістом Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ №573 від 08.07.2020 р., на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Перепустка - це виданий комендатурою документ, що надає особам, зокрема тим, які керують транспортними засобами, дозвіл на перебування в певний період доби на території, де запроваджено комендантську годину. Контроль за дотриманням особами комендантської години здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту. Під час дії комендантської години Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності. Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, документи, що підтверджують законність перебування на території України, перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи, за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться. Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021р. №1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення. Всі наведені вимоги нормативних актів узгоджуються з ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію». Отже, за вказаних обставин зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години і перевірка його документів є законними. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, проте працівники поліції відмовились його доставляти, апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з наступного. Як вбачається з наявних в матеріалах справи відеозаписів події із нагрудних камер поліцейських, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували останньому, в тому числі в присутності двох свідків, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Однак ОСОБА_1 відмовився від такого огляду. Враховуючи вищевикладене, працівниками поліції було правомірно складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Трердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не довіряв приладу «Драгер» який був у працівників поліції, апеляційний суд розцінює як спосіб захисту та уникнення від відповідальності, передбаченою ст.130 ч.1 КУпАП. Апеляційні доводи про те, що сам протокол не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 138418 від 28 вересня 2024 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться на відеозаписах. Крім того, зазначений протокол оцінений судом першої інстанції у сукупності із наявними та допустимими доказами, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає. Також, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні свідки, які б підтвердили керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки свідки можуть засвідчувати лише факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах даного провадження наявні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , у встановленому Законом порядку, відмовився пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога (а.с.4) Безпідставними є доводи про те, що долучений відеозапис є неналежним та недопустимим доказом у справі, так як він не є безперервним, оскільки, як вбачається із дисків, які надані працівниками поліції, на них зафіксовані відеозаписи з нагрудної камери поліцейських. Дані відеозаписи взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують одні і ті самі обставини справи. З переглянутого в апеляційному суді відеозапису, вбачається, що він містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 28 вересня 2024 року о 03 год. 16 хв. по вул. Вокзальній, 14/1 в м. Хмельницькому керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений в силуст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає. Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: