Постанова Київський апеляційний суд № 761/13996/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 761/13996/22 № апеляційного провадження: 22-ц/824/10333/2022 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Болотова Є.В., суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г., при секретарі Кузьмич Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року, постановлену під головуванням судді Аббасової Н.В.,- встановив: У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом. Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь за договором позики від 19 листопада 2021 року основний борг в сумі 69 875 дол. США, проценти за неправомірне користування коштами в сумі 1 583,46 дол. США, пеню в сумі 15 143 616, 14 грн, проценти за неправомірне користування коштами (3 % річних) в сумі 850,92 дол. США. 25 липня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову. У заяві ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Заява обґрунтована тим, що розмір заборгованості відповідача є значним, у позивача існують реальні підстави вважати, що вказане майно може бути реалізоване відповідачем до прийняття рішення суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне встановлення обставин справи. В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відмовляючи у задоволенні заяв представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, колегія суддів виходить із відсутності визначених цивільним процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі. На момент винесення судом оскаржуваної ухвали (27 липня 2022 року) та подання апеляційної скарги (17 серпня 2022 року), були відсутні відомості про намір сторін мирним шляхом врегулювати спір. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити (унеможливити) виконання рішення суду. Колегія суддів погоджується з висновками суду. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначив, що існують реальні підстави вважати, що квартира може бути реалізована відповідачем до прийняття майбутнього рішення у справі, що унеможливить виконання рішення суду та реалізації права звернути стягнення на квартиру відповідача. Так, предметом пред`явленого позову є стягнення грошових коштів. У поданій заяві, ОСОБА_1 не обґрунтував належним чином можливі ризики утруднення виконання рішення суду. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про недоведеність та недостатню обґрунтованість заяви про забезпечення позову. При розгляді заяви про забезпечення позову судом першої інстанції враховані вимоги закону та відповідні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України. Доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що судом при вирішенні заяви були порушені норми процесуального права. При цьому колегія суддів бере до уваги, що фактично відповідачем у добровільному порядку виконані умови договору позики від 19 листопада 2021 року, що підтверджується заявою від 18 листопада 2022 року № 1141, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 27 липня 2022 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для їх скасування за доводами апеляційної скарги немає. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2022 року. Суддя-доповідач Є.В. Болотов Судді: С.В. Кулікова С.Г. Музичко