Постанова 4824 № 372/4073/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Унікальний номер справи № 372/4073/21 Апеляційне провадження № 33/824/89/2022 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в с т а н о в и в: Постановою Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,за результатами розгляду якої просила скасувати постанову суду щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначаючи, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказуючи, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності скаржника, отже вона не мала змоги навести достатні та достовірні обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначаючи, що її транспортний засіб був припаркований та знаходився в нерухомому стані, а автомобіль ЗАЗ11023 д.н.з. НОМЕР_1 рухався. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити з наведених в ній підстав. Та вказувала на те, що 20 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв. в м. Українка, по вул. Юності, вона керуючи автомобілем "Volkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_2 підїхала до магазину «Екомаркет» та припар кувалася, відчула удар. Вийшла із машини і побачила на своїй машині пошкодження. Водій іншої машини ЗАЗ д/н НОМЕР_1 спочатку визнавав свою вину у вчиненні ДТП. Потім відмовився відшкодовувати збитки у добровільному порядку і вернув свій автомобіль знову на паркувальне місце поряд з нею. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 7 КУпАП, вбачається, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, рапорті та іншими матеріалами справи, а також узгоджується із письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №076322, 20 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв. в м. Українка, по вул. Юності, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "VolkswagenCaddy" д.н.з. НОМЕР_2 була неуважною, не врахувала дорожньої обстановки та її зміни, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ11023 д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.2.3 б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Із письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що вона свій транспортний засіб автомобіль "VolkswagenCaddy" д.н.з. НОМЕР_2 , припаркувала у відведеному місці серед інших транспортних засобів біля «Екомаркету». Збираючись виходити із автомобіля відчула удар у задню частину бамперу. Все це сталося внаслідок того, що водій транспортного засобу ЗАЗ11023 д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований праворуч під час руху заднім ходом допустив зіткнення з її автомобілем. Із письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 вбачається, що він 20 жовтня 2021 року приблизно 09-30 год. припаркував автомобіль ЗАЗ 11023 д.н.з НОМЕР_1 у відведеному місці та перебуваючи в даному авто спілкувався зі знайомою. Близько 10 год. 30 хв. відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з транспортного засобу, побачив, як водій автомобіля "Volkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи паркування, не дотрималася бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ11023 д.н.з. НОМЕР_1 . Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України. Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. У відповідності до 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам. Відповідно до п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 13.1 передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Із схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що водій автомобіля "Volkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 під час руху не дотрималася бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ11023 д.н.з. НОМЕР_1 . В той же час доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, з огляду на вищевикладене, доводи скаржника про те, що зіткнення відбулася внаслідок руху транспортного засобу ЗАЗ11023 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 не підтверджені жодними належними доказами та крім того, спростовуються матеріалами справи. Також не заслуговують на увагу та не впливають на законність ухваленого судом рішення інші доводи апеляційної скарги щодо не повного з`ясування всіх обставин справи, оскільки як вбачається з наявних у справі доказів щодо обставин ДТП, в їх сукупності, суд першої інстанції надавши належну правову оцінку обставинам ДТП та діям водіїв у даній конкретній дорожній обстановці, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для висновку про незаконність постанови суду першої інстанції та, як наслідок, задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 . Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення. п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає чинності з моменту прийняття, оскарженню не підлягає. Суддя