Ухвала КЦС ВС № 388/1430/21

Ухвала 28 листопада 2022 року м. Київ справа № 388/1430/21 провадження № 61-11340ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Проценко Оксани Миколаївни на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2022 року, додаткове рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2022 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частину майна, яке є спільною сумісною власністю, ВСТАНОВИВ: У вересні 2021 року ОСОБА_2 до суду із зазначеним позовом. Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період з 04 квітня 2015 року по 19 серпня 2021 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальної долі автомобіля марки «Hyundai», модель «Tucson», 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Додатковим рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2022 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цій справі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 062 грн 65 коп. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Проценко О. М. залишено без задоволення. Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2022 року залишено без змін. Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 листопада 2022 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цій справі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. У листопаді 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Проценко О. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). У відкритті касаційного провадження додаткового рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2022 року слід відмовити з таких підстав. Верховний Суд у результаті комплексного аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень встановив, що заявник подав скаргу на додаткове рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2022 року, яке не переглядалося в апеляційному порядку. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Отже, додаткове рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2022 року на час подачі скарги не переглядалося в апеляційному порядку, відтак касаційному оскарженню не підлягають судові рішення суду першої інстанції без апеляційного перегляду цієї справи. За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ураховуючи те, що додаткове рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2022 року не переглядалося судом апеляційної інстанції у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 521/21655/19 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Проценко О. М. подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.? З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частину майна, яке є спільною сумісною власністю за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Проценко Оксани Миколаївни на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2022 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 листопада 2022 року. Витребувати з Долинського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 388/1430/21. У відкритті касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Проценко Оксани Миколаївни на додаткове рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2022 року відмовити. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара