Постанова 4852 № 160/26590/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 21 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/26590/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 року (головуючий суддя Коренев А.О.) в адміністративній справі №160/26590/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 звернувся 22.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просив: - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладене у листі від 15.07.2021 № 0400-010305-8/9/94376, про відмову у перерахунку пенсії позивачу; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплачувати позивачу пенсію за віком, на загальних підставах, з усіма складовими пенсійних виплат, на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», як непрацюючому пенсіонеру, з урахуванням усіх підвищень, індексацій, надбавок, доплат та компенсації доходів, на вказаний ним банківський рахунок, починаючи з 01.05.2013 року; - виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 01.05.2013 року на день фактичної виплати пенсії; - виплатити позивачу заборгованість з пенсії та всім складовим пенсійних виплат, починаючи з 01.05.2013 року одним платежем, з урахуванням раніше виплачених сум, та виплачувати пенсію на визначений позивачем банківський рахунок; - звернути до негайного виконання рішення суду у повному обсязі позовних вимог шляхом стягнення одним платежем усієї суми заборгованості з пенсії, починаючи з 01.05.2013 року на день фактичної виплати; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у 14-денний строк надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задоволено частково: - визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 без урахування усіх підвищень, індексацій, надбавок, доплат та компенсації доходів; - зобов`язано відповіджача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахування усіх підвищень, індексацій, надбавок, доплат та компенсації доходів з моменту її поновлення тобто з 01.05.2013 року. В іншій частині позову відмовлено. 22.09.2022 року до суду першої інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 Райзмана Олександра Яковича про ухвалення додаткового рішення, в якій просив прийняти додаткове судове рішення про зобов`язання відповідача здійснювати перерахунок та виплату пенсій ОСОБА_1 з урахуванням усіх підвищень, індексацій, надбавок, надбавок та компенсації доходу за затримку виплати пенсії з моменту її поновлення, починаючи з 01.05.2013 року, як непрацюючій особі, з поверненням незаконно утриманого податку з пенсії 15%, як із працюючої особи, за період з 01.04.2015 року до 30.09.2017 року у сумі 12716,20 грн., із виплатою компенсації втрати частини доходу на заборгованість за пенсією за результатом перерахунку. В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року у справі №160/26590/21, що набрало законної сили 02.03.2022 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було зобов`язане здійснити перерахунок та виплату пенсій ОСОБА_1 з урахуванням усіх підвищень, індексацій, надбавок, надбавок затримку виплати пенсії з моменту її поновлення, тобто з 01.05.2013 року. Суд не виніс рішення щодо статусу позивача у пенсійній справі як непрацюючої особи, що стало причиною неналежного виконання відповідачем судового рішення та повторних звернень позивача до суду. Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ-21910427) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням усіх підвищень, індексацій, надбавок, доплат та компенсації доходів з моменту її поновлення тобто з 01.05.2013 року, як непрацюючому пенсіонеру. Судове рішення мотивоване тим, що судом не вирішено питання щодо вимоги позивача щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахування усіх підвищень, індексацій, надбавок, доплат та компенсації доходів, саме як непрацюючому пенсіонеру, оскільки такий статус позивача, підтверджено матеріалами справи, а відповідачем доказів протилежного суду не надано, відтак дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви з ухваленням додаткового рішення зобов`язавши відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахування усіх підвищень, індексацій, надбавок, доплат та компенсації доходів з моменту її поновлення тобто з 01.05.2013 року, як непрацюючому пенсіонеру. Разом з тим суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення в частині повернення незаконно утриманого податку з пенсії 15%, як із працюючої особи, за період з 01.04.2015 року до 30.09.2017 року у сумі 12716,20 грн., оскільки вказані вимоги в позові не заявлялись і з приводу яких не досліджувалися докази, а виникли під час виконання рішення суду від 28.01.2022 року у справі № 160/26590/21. Не погодившись з додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що для підтвердження статусу непрацюючого, відділом було зроблено запит до відділу доходів та 28.08.2008 року була надана довідка з інформацією, що заявник в базі даних системи персоніфікованого обліку зареєстрований як приватний підприємець. Оскільки заявник не надав документів про закриття приватного підприємця, в пенсій справі він значиться як працюючий пенсіонер. Додаткове рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви не оскаржується. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що до матеріалів справи позивачем долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.06.2019 №24559941 (оригінал пред`явлений відповідачу 10.12.2020 із заявою про перерахунок пенсії), в якій міститься запис від 04.10.2004 №22240060002000676 про припинення підприємницької діяльності, що свідчить про те, що позивачем надано у справі докази, що на момент припинення виплати пенсії за віком він є непрацюючою особою. Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.08.2008 року перебуває на пенсійному обліку та отримував пенсію за віком у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області. Позивач звернувся з заявою від 07.07.2021 року про перерахунок пенсії після її поновлення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», як непрацюючому пенсіонеру, з урахуванням усіх підвищень, індексацій, надбавок, доплат та компенсації доходів (том. 1 а.с. 117-118). Бездіяльність відповідача щодо перерахунку пенсії позивача, на підставі вказаної довідки була предметом розгляду в адміністративній справі № 160/26590/21. За результатами розгляду справи № 160/26590/21 суд своїм рішенням від 28.01.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково, вирішив питання про протиправність бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 без урахування усіх підвищень, індексацій, надбавок, доплат та компенсації доходів та зобов`язав відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахування усіх підвищень, індексацій, надбавок, доплат та компенсації доходів з 01.05.2013 року і вирішив питання про судові витрати. Проте, судом першої інстанції не вирішено питання щодо вимоги позивача щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахування усіх підвищень, індексацій, надбавок, доплат та компенсації доходів, саме як непрацюючому пенсіонеру, оскільки такий статус позивача, підтверджено матеріалами справи, а відповідачем доказів протилежного суду не надано. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в силу ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Відповідно до ч.1. ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Отже, пунктом 1 ч.1 ст.252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення. Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, зобов`язавши відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахування усіх підвищень, індексацій, надбавок, доплат та компенсації доходів з моменту її поновлення тобто з 01.05.2013 року, як непрацюючому пенсіонеру. На думку колегії суддів апеляційної інстанції такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, оскільки бездіяльність відповідача щодо перерахунку пенсії позивача була предметом розгляду в адміністративній справі № 160/26590/21, натомість не було ухвалено рішення щодо позовної вимоги, яка заявлялася. Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу додаткового рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування. З урахуванням того, що додаткове рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви не оскаржувалось, тому в цій частині апеляційний перегляд не здійснювався. Виходячи з результатів апеляційного оскарження не підлягають розподілу судові витрати. Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 21.11.2022 та в силу ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова