Постанова 4852 № 160/26590/21

П О С Т А Н О В А іменем України 22 червня 2022 року справа 160/26590/21 Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. судді Головко О.В., Ясенова Т.І., розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 (суддя Коренев А.О.) про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії ВСТАНОВИВ: Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі №160/820/19 визнана протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та зобов`язано поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2013 (т1ас70). Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі №160/32/21 зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.12.2020 про перерахунок пенсії з 01.05.2013 з урахуванням усіх підвищень, індексації, надбавок, доплат та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів в зв`язку із затримкою виплати пенсії. Прийняте рішення суд мотивував протиправністю повернення заяви з рекомендацією звернутись за місцем проживання (т1ас75,146). Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 у справі №160/32/21 встановлений судовий контроль та зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протягом 30 днів подати звіт про виконання рішення від 02.03.2021. Прийняте рішення суд мотивував тим, що заява ОСОБА_1 від 09.12.2020 про перерахунок пенсії залишається не розглянутою (т2ас34). Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 визнана протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх підвищень, індексації, надбавок, доплат та компенсації доходів та зобов`язано здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх підвищень, індексації, надбавок, доплат та компенсації доходів з 01.05.2013 (т1ас36). ОСОБА_1 29.03.2022 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 28.01.2022. Зокрема позивач просить зобов`язати подати звіт про виконання судового рішення оскільки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області постійно порушуються його пенсійні права (т1ас203). Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 в задоволенні заяви відмовлено. Суд вказав, що позивач не навів обставин та не надав доказів, які підтверджують необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі (т1ас209). ОСОБА_1 06.04.2022 знову звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 28.01.2022. Зазначає, що відповідач так і не зробив перерахунок пенсії за віком з урахуванням усіх підвищень, індексації, надбавок, доплат та компенсації доходів (т1ас222). Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 в задоволенні заяви відмовлено. Суд вказав, що рішення має виконуватись шляхом пред`явлення виконавчого листа до виконання (т1ас231). В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2022. Посилається на те, що позивач третій рік судиться з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, але йому досі не призначена пенсія в повному обсязі. Суди постійно визнають бездіяльність відповідача протиправною, але пенсійний фонд продовжує ігнорувати прийняті судові рішення (т2ас5). Вирішуючи питання законності ухвали окружного суду колегія суддів виходить з наступного: Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач з 2019 року намагається в суді захистити свої пенсійні права. За цей період винесено три судові рішення, якими визнавалась протиправна бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Проте на сьогоднішній день право ОСОБА_1 на отримання пенсі в належному розмірі, не зважаючи на судові рішення, не відновлено. Динаміка поведінки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області свідчить про системність і спрямованість та існує велика ймовірність подальшого навмисного невиконання чи затягування виконання судового рішення. В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Хорнсбі проти Греції зазначено що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожній особі розгляд судом спорів про її цивільні права і обов`язки. У такий спосіб реалізується право на суд, найважливішим аспектом якого є право доступу до правосуддя, тобто право звертатись до суду в цивільних справах. Однак це право стало б ілюзією, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не діючим на шкоду однієї із сторін. Важко уявити, що стаття 6 Конвенції, докладно описуючи надані сторонам процесуальні гарантії справедливий, публічний, швидкий розгляд, залишила реалізацію судових рішень без захисту. Якщо вважати що стаття 6 Конвенції говорить тільки про доступ до правосуддя і судового процесу, то це, імовірно, привело б до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що договірні держави зобов`язались дотримуватись, коли вони ратифікували Конвенцію. Виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як невід`ємна частина суду в розумінні статті 6 Конвенції. В пунктах 46, 48, 52 рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі Іванов проти України зазначено, що від особи, яка домоглась винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. В таких справах державний орган, який було належним чином проінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Відсутність у заявника можливості домогтись виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. На переконання колегії суддів, існують об`єктивні причини, які вимагають застосування механізму судового контролю з метою забезпечення належного виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а доводи окружного суду, на які він послався, відмовляючи у встановленні судового контролю, є безпідставними. Керуючись статтями 241-245, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 про відмову у встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом місяця з дня отримання цієї постанови подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 у справі №160/26590/21, а саме, щодо здійснення перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх підвищень, індексації, надбавок, доплат та компенсації доходів з 01.05.2013. Постанова набирає законної сили з 22.06.2022 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. Головуючий суддя А.В. Суховаров судді О.В. Головко судді Т.І. Ясенова