Постанова Одеський апеляційний суд № 522/21041/20

Номер провадження: 22-ц/813/157/22 Справа № 522/21041/20 Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.11.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., за участю секретаря - Поворозко І.Ю., переглянувши справу №522/21041/20 за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк» про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2020 року у складі судді Свяченої Ю.Б, - в с т а н о в и в : Заявник АТ «Альфа-Банк», звернувшись 30 листопада 2020 року до суду з вищевказаною заявою, просив до подання позовної заяви забезпечити позов шляхом: зупинення продажу (реалізації) арештованого майна, а саме нежитлового приміщення офісу загальною площею 182,8 кв.м, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 ; накладення арешту на нежитлове приміщення офісу загальною площею 182,8 кв.м, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 ; заборони суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку будь-якого іншого обтяження стосовно нежитлового приміщення офісу загальною площею 182,8 кв.м, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.1-5). Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2020 року заяву АТ «Альфа-Банк» про забезпечення позову задоволено (т.1 а.с.50-53). 14 грудня 2020 року АТ «Альфа-Банк» подано до Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (справа №522/22438/20), в якій АТ «Альфа-Банк» просив: визнати за АТ «Альфа-Банк» всі права іпотекодержателя, які визначені чинним законодавством України та умовами Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І., зареєстрованого в реєстрі за №1266, зі всіма змінами і доповненнями, в тому числі правом задовольнити свої вимоги до ОСОБА_1 за Договором кредиту №2007/13-2.06/380 від 16 червня 2007 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення офісу №9 загальною площею 182,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 893247051101); в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Договором кредиту №2007/13-2.06/380 від 16 червня 2007 року перед АТ «Альфа-Банк» у розмірі 3600009,61 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І., зареєстрованим в реєстрі за №1266, - нежитлове приміщення офісу №9 загальною площею 182,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 893247051101) шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною, яка визначається на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства України про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (т.1 а.с.61-69). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу про забезпечення позову. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову (т.1 а.с.75-78). За змістом вимог апеляційної скарги незаконність необґрунтованість ухвали з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права полягає в наступному. ОСОБА_5 є іпотекодержателем нежитлового приміщення офісу №9 по АДРЕСА_2 та стягувачем за виконавчим провадженням ВП №63075797, відкритим 17 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. з виконання виконавчого листа №761/37414/19, виданого 18 серпня 2020 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошових коштів за договором позики в сумі 1047502,11 грн., тому зупинення процедури продажу нерухомого майна, що здійснюється на виконання рішення суду в справі №761/37414/19, порушує права ОСОБА_5 . Не існує жодного Договору, на підставі якого могла б виникнути іпотека нежитлового приміщення за участі АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 . За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно АТ «Альфа-Банк» не має і не мав прав іпотекодержателя відносно нежитлового приміщення офісу №9 по АДРЕСА_2 . За умовами Іпотечного договору від 16 червня 2007 року іпотекодавці по Договору кредиту №2007/13-2.06/378 від 16 червня 2007 року передали в якості забезпечення в іпотеку АКБ СР «Укрсоцбанк» майнові права на незакінчене будівництвом приміщення №4 «а» загальною площею 182,05 кв.м, що знаходиться на 3 поверсі житлового будинку та будується за адресом: АДРЕСА_2 . Дане вказує на те, що йдеться про різні об`єкти нерухомості. ОСОБА_3 ніколи не була стороною Іпотечного договору від 16 червня 2007 року і не має жодних зобов`язань перед заявником. Крім того, з 16 жовтня 2020 року по 3 грудня 2020 року подано 5 однакових заяв про забезпечення позову, що вказує на маніпуляцію автоматизованим розподілом справи. Суд не надав оцінки доводам заявника, не перевірив їх, не встановив, яким чином доводи співвідносяться з наявними в справі документами. Оскаржувана ухвала не відповідає вимогам частини 8 статті 153 ЦПК України, так як не містить жодних підстав обрання зазначеного судом заходу забезпечення. Суд не з`ясував, чи майно, на яке накладено арешт, дійсно є предметом Договору іпотеки від 16 червня 2007 року, чи дійсно ОСОБА_3 укладала такий договір з АКБ СР «Укрсоцбанк», чи зареєстрована іпотека в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто чи дійсно АКБ СР «Укрсоцбанк» (його правонаступник) має права іпотекодержателя або якесь відношення до нежитлового приміщення офісу загальною площею 182,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Відзив на апеляційну скаргу не подано. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. Ухвалу від 2 грудня 2020 року Приморським районним судом м. Одеси в справі №522/21041/20 про забезпечення позову постановлено за заявою АТ «Альфа-Банк», поданою до подачі позовної заяви. Позовну заяву АТ «Альфа-Банк» було подано до Приморського районного суду м. Одеси 14 грудня 2020 року; провадження у справі №522/22438/20 відкрито ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2021 року. У справі №522/22438/20 позивачем є АТ «Альфа-Банк», відповідачем є ОСОБА_3 , третіми особами зазначено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; позовні вимоги пред`явлено щодо визнання за АТ «Альфа-Банк» прав іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів для погашення заборгованості за кредитним договором (як про предмет іпотеки йдеться про нежитлове приміщення офісу загальною площею 182,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2022 року в справі №522/22438/20 провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України (відсутній предмет спору). Дана ухвала не оскаржена, відповідно, набрала законної сили. Оскільки заходи забезпечення позову, вжиті в справі №522/21041/20 за заявою АТ «Альфа-Банк» про забезпечення позову до подання позовної заяви, є заходами забезпечення позову у справі №522/22438/20, то закриття ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2022 року провадження у справі №522/22438/20 має щодо забезпечення позову наслідки, передбачені частинами 9, 10 статті 158 ЦПК України. Так, частиною 9 статті 158 ЦПК України визначено, що у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; частиною 10 статті 158 ЦПК України передбачено, що у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідною ухвалою суду. Закриваючи провадження у справі №522/22438/20 ухвалою від 19 квітня 2022 року, суд питання скасування заходів забезпечення позову не вирішив. Учасники справи з клопотанням скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 2 грудня 2020 року в справі №522/21041/20 з підстав закриття провадження у справі №522/22438/20 до суду також не зверталися. Апеляційну скаргу на ухвалу суду від 2 грудня 2020 року про забезпечення позову, постановлену у справі №522/21041/20, подано в інтересах ОСОБА_5 , який не є учасником ні справи №522/21041/20, ні справи №522/22438/20, однак посилається на те, що заходи забезпечення позову є перешкодою йому як стягувачу задовольнити вимоги до боржника ОСОБА_7 про поверненню боргу за договором позики, забезпеченим іпотекою згідно Іпотечного договору, посвідченого 24 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роєнко І.В., зареєстрованого в реєстрі за №1026, за рахунок реалізації у виконавчому провадженні предмета іпотеки, яким є нежитлове приміщення офісу загальною площею 182,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Право, про порушення якого зазначено в апеляційній скарзі, з огляду на закриття провадження у справі №522/22438/20 та не вирішення судом питання щодо скасування заходів забезпечення позову, як того вимагає частина 9 статті 158 ЦПК України, підлягає захисту шляхом скасування вжитих судом на підставі ухвали суду від 2 грудня 2020 року в справі №522/21041/20 заходів забезпечення позову. Оскільки провадження у справі, вимоги у якій забезпечувались, закрито, то підстави розглядати судом апеляційної інстанції по суті заяву АТ «Альфа-Банк» про забезпечення позову відсутні. Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з грудня 2020 року, призначалась до розгляду на 17 червня 2021 року, 18 листопада 2021 року, 17 лютого 2022 року, 31 березня 2022 року, 10 листопада 2022 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», «SMS»-повідомлення «Судова повістка…» На 10 листопада 2022 року учасники справи повідомлені завчасно, підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено. Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 10 листопада 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення. Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2020 року за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк» про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви скасувати. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 29 листопада 2022 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді Г.Я.Колесніков Є.С.Сєвєрова